STC16060-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16060-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00835-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Manuel Ar\u00e9valo L\u00f3pez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2014-01303 (rads. 2022-00084 y 2022-00485), as\u00ed como a los Juzgados Tercero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de Soledad, y a la Procuradur\u00eda Judicial Delegada ante el Tribunal Superior para Asuntos Civiles. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La Cooperativa Multiactiva Coocrediexpress demand\u00f3 ejecutivamente a Antonio Fernando Caicedo (Q.E.P.D.) y al tutelante, asunto en el que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Soledad libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de septiembre de 2014. <\/p>\n
2.2. El 4 de abril del 2019, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, aunque dicho pronunciamiento fue apelado por uno de los demandados, el recurso se declar\u00f3 desierto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad el 17 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. El 24 septiembre del 2021, el apoderado del aqu\u00ed gestor solicit\u00f3 la finalizaci\u00f3n del proceso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, invocando, para esos efectos, lo normado en el numeral 2, literal b, del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (inactividad de dos a\u00f1os o m\u00e1s)1. <\/p>\n
2.4. El 9 de diciembre de ese a\u00f1o, el estrado de conocimiento desestim\u00f3 el pedimento de terminaci\u00f3n, bajo el entendido de que \u00abobra en el expediente solicitud de sustituci\u00f3n del poder por quien fuera el apoderado de la cooperativa ejecutante (\u2026) en favor del actual apoderado (\u2026), solicitud de la cual este despacho resolvi\u00f3 (\u2026) [el] 25 de enero de 2021\u00bb, luego, \u00abel plazo de 2 a\u00f1os [de] que trata el numeral 2 literal b del art. 317, no se ha cumplido (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 31 de enero de los cursantes. <\/p>\n
2.5. El expediente2 se remiti\u00f3 al \u00absuperior\u00bb, a fin de que zanjara la apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesta contra aquella decisi\u00f3n por el apoderado del tutelante. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad admiti\u00f3 la alzada el 18 de abril de 2022; no obstante, el 7 de septiembre ulterior dej\u00f3 sin efectos el anterior prove\u00eddo y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, ya que hab\u00eda conocido previamente el proceso, con ocasi\u00f3n de otro recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Trasladado el expediente al \u00faltimo de los estrados del circuito enunciados3, el decurso est\u00e1 al despacho para definir lo concerniente a la alzada formulada. <\/p>\n
3. El gestor cuestiona que, a la fecha, no se ha resuelto la impugnaci\u00f3n que inco\u00f3 en relaci\u00f3n con el auto de 9 de diciembre de 2021, a pesar de haber transcurrido un tiempo prolongado para ello. Por tanto, solicita que se inste al Juzgado Segundo Civil del Circuito a pronunciarse. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad indic\u00f3 que recibi\u00f3 el expediente el 20 de septiembre pasado y que el asunto se encuentra al despacho, con la finalidad de surtir el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Soledad reliev\u00f3 que se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en la legislaci\u00f3n vigente. <\/p>\n
3. El abogado Mauricio Russo J\u00e1nica, quien represent\u00f3 al actor constitucional en el proceso cuestionado, coadyuv\u00f3 lo solicitado en la tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, porque consider\u00f3 que la mora judicial alegada no se estructuraba, pues, si bien el Juzgado Primero Civil del Circuito \u00abdebi\u00f3 haber resuelto con anterioridad la remisi\u00f3n del expediente al juzgado que consideraba competente (\u2026), no puede pasarse por alto que [la] decisi\u00f3n ya fue tomada y materializada\u00bb y, por ende, \u00abla situaci\u00f3n ya fue regularizada\u00bb. En lo que ata\u00f1e al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad advirti\u00f3 que a\u00fan estaba en tiempo para resolver, si en cuenta se ten\u00eda que el art\u00edculo 121 C\u00f3digo General del Proceso le otorgaba un plazo de hasta seis meses para ello. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad que provea acerca del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente al auto de 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. Frente a la mora judicial, resulta pertinente se\u00f1alar que, en efecto, la celeridad en los procesos resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso; no obstante, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. En ese orden, esta Sala ha considerado que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, la jurisprudencia ha establecido que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este especial medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019 y STC5633-2021). <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores nociones al sub lite y centrada la atenci\u00f3n de esta Sala en lo referente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, pues es la autoidad que actualmente tiene a su cargo la gesti\u00f3n echada de menos, se observa que la salvaguarda implorada no se abre paso, porque no se encuentran elementos de juicio para establecer que \u00e9ste hubiere incurrido en demoras irracionables en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n que le fue remitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito desde el 20 de septiembre de los cursantes, dado que, a la fecha en que se radic\u00f3 la tutela, 14 de octubre pasado4, hab\u00eda transcurrido menos de un mes desde que se recibi\u00f3 el asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el tiempo transcurrido no se denota irrazonable ni exagerado y no se evidencia un actuar negligente o desidioso del juez de la causa, el auxilio implorado no es viable. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, resulta pertinente destacar que como el juicio atacado se encuentra en tr\u00e1mite, cualquier inconformidad deber\u00e1 ser alegada al interior de dicha causa, sin pretender que el juez constitucional sustituya o reemplace la competencia asignada al juez natural. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El d\u00eda anterior (23 de septiembre) radic\u00f3 pedimento de nulidad de lo actuado. <\/p>\n
2\u0002 La remisi\u00f3n se materializ\u00f3 el 11 de febrero de los corrientes. <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan dio cuenta ese juzgador en la contestaci\u00f3n de la tutela incoada, el expediente se recibi\u00f3 el 20 de septiembre de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. 02ActaReparto202200835.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16060-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16060-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00835-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}