STC16064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 20 de octubre de 2022, con el cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Luis Carlos Hern\u00e1ndez Pe\u00f1aranda y Hernando Jaimes Ram\u00edrez contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00007. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, legalidad, estabilidad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta se adelanta el proceso de responsabilidad civil referido, promovido por Hernando Jaimes Ram\u00edrez y CIA. Ltda. Agencia de Seguros contra Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con auto del 21 de febrero de 2022-1 inadmiti\u00f3 la demanda por no haberse aportado prueba de haber agotado el requisito de conciliaci\u00f3n extrajudicial, ni certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de las partes, y por falta de claridad del libelo genitor. <\/p>\n
2.3. La parte demandante radic\u00f3 memorial el 1\u00ba de marzo siguiente2 subsanando los yerros evidenciados. Motivo por el cual, el fallador -con prove\u00eddo del 15 de marzo ulterior-3 admiti\u00f3 el pleito y orden\u00f3 notificar a las sociedades demandadas, conforme lo establecido por el inciso final del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.4. El apoderado accionante remiti\u00f3 memorial el 10 de mayo hoga\u00f1o4, buscando acreditar el enteramiento realizado a la parte pasiva. No obstante, el juzgador natural el 1\u00ba de agosto posterior5 requiri\u00f3 que fuere rehecho \u00abel tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, comoquiera que se evidenci\u00f3 \u00abla imposibilidad del interesado de acceder a los documentos anexos, impiden predicar un enteramiento sobre el auto admisorio de la demanda y de suyo el correcto ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Inconforme, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la se\u00f1alada determinaci\u00f3n. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta -con auto del 26 de agosto de 2022-6 decidi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
3. Demandaron que se le ordene al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta que deje sin efectos el auto del 26 de agosto de 2022. En consecuencia, que tenga por notificada a la parte demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta7 se limit\u00f3 a remitir el expediente del proceso de radicado 2022-00007. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. Ello pues, \u00abnunca se acredit\u00f3 el acuse recibido y menos se constat\u00f3 que el destinatario del mensaje hubiese podido tener acceso a la informaci\u00f3n a notificar como expresamente lo dispone la normatividad vigente\u00bb. Agreg\u00f3 que los tutelantes pod\u00edan acudir ante una sociedad de servicios postales que permitiera expedir constancia de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica remitida. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiteraron los argumentos elevados en el libelo genitor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales de los actores. Ello pues, aducen que la autoridad judicial confutada incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico, sustantivo y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, debido a que no tuvo por notificado a las demandadas, a pesar de que aportaron las probanzas que dan cuenta de ello. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. (ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa (\u2026) (iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses (\u2026) <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como se anticip\u00f3, se advierte la improcedencia de la salvaguarda por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Hernando Jaimes Ram\u00edrez, en tanto que inco\u00f3 el presente resguardo en nombre propio y no como representante legal de la sociedad demandante dentro del proceso natural sobre el cual gravita este amparo. <\/p>\n
En este sentido, resulta menester traer a colaci\u00f3n el inciso segundo del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u00abLa sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb, en este entendido, para poder proteger las garant\u00edas superlativas de la sociedad Hernando Jaimes Ram\u00edrez y CIA. Ltda. Agencia de Seguros, el gestor deb\u00eda indicar puntualmente la condici\u00f3n en la que actuaba y aportar el certificado de existencia y de representaci\u00f3n legal de la corporaci\u00f3n, requisito que omiti\u00f3 cumplir. Por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. <\/p>\n
2.4. Lo discurrido ut supra resulta extensible al abogado Luis Carlos Hern\u00e1ndez Pe\u00f1aranda, comoquiera que el poder que le fue otorgado en el libelo genitor fue conferido por Jaimes Ram\u00edrez en su condici\u00f3n de persona natural. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, conforme lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c007 2022-00007-00 AUTO 21-02-2022 INADMITE\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-168, archivo \u201c009MemorialSubsanaDemanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c011 AUTO ADMITE VERBAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c013MemorialAllegaPruebaNotificacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c015 AUTO REQUIERE\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c019 AUTO RECURSO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c09. JUZGADO SEPTIMO CIVIL CTO ALLEGA PROCESO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16064-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00327-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}