STC16067-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16067-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Pedro Pablo contra el Juzgado Treinta de Familia de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura y al Delegado del Ministerio P\u00fablico adscrito a ese Tribunal1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y habeas data, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso ejecutivo de alimentos 11001311003020190083400. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Mar\u00eda Eugenia, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, promovi\u00f3 el mencionado juicio contra el accionante, en el que, el 28 de enero de 20202, se libr\u00f3 mandamiento de pago, por concepto de cuotas alimentarias causadas y por las que se siguieran generando hasta que se verificara su pago. <\/p>\n
En providencia de igual fecha se decret\u00f3, entre otros, el embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero que el demandado tuviere depositadas en entidades financieras y el embargo del veh\u00edculo de placas CZU-385, el cual fue inmovilizado con posterioridad. <\/p>\n
El 1 de abril de 2021 se tuvo por notificado personalmente el ejecutado y, ante su silencio, el 24 de febrero de 2022 se dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgado de Ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El 18 de agosto de 2022, el accionado formul\u00f3 una nulidad de lo actuado, por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. <\/p>\n
El 25 de agosto siguiente3, aqu\u00e9l radic\u00f3 una solicitud de levantamiento de la medida cautelar sobre el mencionado veh\u00edculo, allegando una liquidaci\u00f3n y los comprobantes de dos dep\u00f3sitos judiciales, por $30.861.234. <\/p>\n
El 12 de septiembre de 20224 se corri\u00f3 traslado del incidente de nulidad y se requiri\u00f3 a la abogada del ejecutado, para que, previo a reconocerle personer\u00eda, allegara copia de su tarjeta profesional, lo cual fue atendido el 14 de septiembre de 20225, oportunidad en la pidi\u00f3 resolver la petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que, ante la imposibilidad de adelantar un acuerdo con la demandante, consign\u00f3 el dinero de la liquidaci\u00f3n directamente al Juzgado y solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar sobre el referido veh\u00edculo, lo cual reiter\u00f3 el 9 y el 14 de septiembre del a\u00f1o en curso y que, al no impartirse celeridad a la resoluci\u00f3n de su petici\u00f3n, pese a estar cancelada la obligaci\u00f3n, se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, que vulnera su derecho al trabajo, pues con el producto de su actividad laboral agr\u00edcola que desarrolla con el veh\u00edculo paga la cuota alimentaria de su hijo menor de edad. Precis\u00f3 que \u00abel motivo de la tutela es \u00fanicamente sobre la solicitud de levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el veh\u00edculo CZU-385, por cuanto es mi elemento de trabajo\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado accionado pronunciarse de fondo sobre el levantamiento de la medida cautelar del referido automotor. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, el 13 de octubre de 2022, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso objeto de estudio y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, por cuanto los t\u00edtulos cubr\u00edan la totalidad de la obligaci\u00f3n alimentaria y las costas, al tiempo que destac\u00f3 que fue respetuoso de los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mar\u00eda Eugenia se\u00f1al\u00f3 que el accionante cuenta con recursos y que el embargo que se pretende levantar es la \u00fanica garant\u00eda que tiene para los alimentos futuros del menor de edad, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. M\u00f3nica Patricia Casta\u00f1eda G\u00f3mez, apoderada del tutelante en el proceso ordinario, afirm\u00f3 que su mandante ha cumplido con la totalidad de su obligaci\u00f3n alimentaria, con excepci\u00f3n de la cuota de octubre de 2022, que no se encuentra vencida y, por tanto, se debe acceder a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, en consideraci\u00f3n a que, por auto del 13 de octubre de 2022, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo y se levantaron las medidas cautelares, de modo que la tutela carece de objeto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, mediante apoderada, quien reiter\u00f3 los argumentos esbozados inicialmente y afirm\u00f3 que, si bien existe una orden de levantamiento de la medida cautelar, no se puede materializar, por la intenci\u00f3n de la ejecutante de dilatar la causa con la solicitud de adici\u00f3n presentada. Inst\u00f3 que se concediera provisionalmente el levantamiento de la medida cautelar sobre el veh\u00edculo, teniendo en cuenta que se encuentra a paz y salvo hasta octubre de este a\u00f1o. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en pronunciarse sobre la petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el automotor de placas CZU-385, que fue presentada junto con los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes al pago total de lo adeudado. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que el amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, porque, el 13 de octubre de 20226, el Juzgado accionado profiri\u00f3 un auto, en el que, teniendo en cuenta la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n en ceros de la deuda, luego de ser abonado un dep\u00f3sito judicial allegado por el ejecutado7, dio por terminado el proceso, por pago de la obligaci\u00f3n, de modo que decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares practicadas y se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad planteada por el demandado. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado convocado se pronunci\u00f3 sobre lo pedido, por lo que la alegada mora fue superada y, en consecuencia, la tutela es inviable, pues, como lo ha sostenido la Sala, <\/p>\n
2.1. Ahora bien, contra el auto del 13 de octubre de 2022, el aqu\u00ed accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n parcial, con fundamento en que no se deben entregar los dineros a la ejecutante hasta que sea resuelta la nulidad planteada, por indebida notificaci\u00f3n, frente a la cual debe continuar el tr\u00e1mite. Asimismo, la ejecutante solicit\u00f3 adici\u00f3n del auto que declar\u00f3 terminado el proceso. Del recurso se corri\u00f3 traslado entre el 31 de octubre y el 2 de noviembre de 2022 y el proceso ingres\u00f3 al despacho el 3 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Esas actuaciones, constituyen hechos nuevos frente a lo planteado en el escrito inicial, raz\u00f3n por la que, en aras de salvaguardar el debido proceso de las partes, esta Sala no puede pronunciarse sobre ellas, a lo cual se suma que las inconformidades planteadas por las partes frente a lo decidido deben ser resueltas por el juez natural, pues el juez constitucional no puede reemplazar sus competencias. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Impedimento) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Corregido el 11 de marzo de 2020. <\/p>\n
3\u0002 Documento 40, Cuaderno de Medidas Cautelares, expediente 2019-00834-00. <\/p>\n
4\u0002 Documento 21, Cuaderno Principal, expediente 2019-00834-00. <\/p>\n
5\u0002 Documento 44, Cuaderno de Medidas Cautelares, expediente 2019-00834-00. <\/p>\n
6\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 14 de octubre de 2022. Documentos 24 y 26, Cuaderno Principal, expediente 2019-00834-00. <\/p>\n
7\u0002 Por auto de la misma fecha, en el que tambi\u00e9n se orden\u00f3 entregar a la parte ejecutante los t\u00edtulos judiciales hasta el monto de la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16067-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16067-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}