STC16069-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16069-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Nelson Javier, Sandra Liliana y Jaime Leonardo Garc\u00eda Vel\u00e1zquez, contra el Instituto de Desarrollo Urbano \u2013IDU- y los Juzgados Trece y Treinta y Tres Civiles del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia. <\/p>\n
2. Narraron que son poseedores de los predios identificados con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-400931 y 50S-400932 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1. Por tal motivo, promovieron proceso de pertenencia en contra de la sociedad Lopsuar y Cia S en C., asunto de conocimiento del Juzgado Trece Civil del Circuito atacado de radicado 2016-00591-00. Refirieron que en dicho tr\u00e1mite fue notificada la parte demandada y se present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n-reivindicatorio, sin embargo, no se ha fijado fecha para llevar a cabo la audiencia inicial. <\/p>\n
2.1. Por otro lado, indicaron que la demandada present\u00f3 demanda reivindicatoria en su contra, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres encarado bajo el radicado 2019-00399-00, proceso en el que una vez notificados, presentaron la contestaci\u00f3n de la misma con solicitud de pertenencia. <\/p>\n
2.2. Informaron que mediante resoluci\u00f3n No. 2464 del 7 de junio de 2019, el Instituto de Desarrollo Urbano \u2013IDU- con ocasi\u00f3n de la construcci\u00f3n de la intersecci\u00f3n a desnivel de la autopista sur NQS, con la avenida Bosa, inici\u00f3 el procedimiento de expropiaci\u00f3n administrativa de los inmuebles. Ello pues, estos se encuentran incorporados al mencionado proyecto. <\/p>\n
2.3. En raz\u00f3n a ello, solicitaron a la entidad enjuiciada la suspensi\u00f3n de las actuaciones que conlleven a la entrega de los inmuebles, hasta tanto no se realice la inspecci\u00f3n judicial por medio de la cual se verifican los hechos planteados en la demanda y constitutivos de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron que se ordene a los Juzgados enjuiciados fijar \u00abfecha para la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en lo respectivo al numeral 9\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas h\u00e1biles\u00bb. Adem\u00e1s, exigieron que se ordene a la entidad acusada que \u00abSUSPENDA toda acci\u00f3n en aras de obtener los inmuebles para su posterior construcci\u00f3n, hasta que no se nos notifique y vincule en legal forma al tr\u00e1mite administrativo de expropiaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de perjuicios que ellos adelantan\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e11, solicit\u00f3 negar las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. En efecto, afirm\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por los accionantes pues no es posible fijar fecha para la inspecci\u00f3n judicial, en raz\u00f3n a que no es la etapa procesal correspondiente. <\/p>\n
2. El Director T\u00e9cnico de Gesti\u00f3n Judicial del Instituto de Desarrollo Urbano -IDU2, enfatiz\u00f3 que la entidad \u00abha procedido conforme el desarrollo del proceso de adquisici\u00f3n predial, proceso que se agot\u00f3 con plena observancia de las disposiciones legales vigentes en la materia, a saber, Ley 9 de 1989, Ley 388 de 1997, Ley 1682 de 2013, Ley 1882 de 2018\u00bb. Por tanto, implor\u00f3 denegar el amparo constitucional puesto que no ha transgredido los derechos fundamentales alegados. <\/p>\n
3. El juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e13, relat\u00f3 que en el proceso de pertenencia -con prove\u00eddo del 21 de octubre de 2022- dio traslado a las excepciones en la demanda de reconvenci\u00f3n, motivo por el cual afirm\u00f3 que no es la etapa procesal para realizar la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 negar el amparo invocado. Para ello, frente a las actuaciones del IDU, encontr\u00f3 el incumplimiento de la inmediatez, pues los accionantes, \u00abdespu\u00e9s de siete (07) meses es que pretenden suspender la decisi\u00f3n adoptada por esa entidad, por lo que se advierte improcedente la s\u00faplica supra legal, toda vez que la solicitud de amparo adolece de ese requisito de prontitud, sin que medie causa que justifique una reclamaci\u00f3n tard\u00eda en este caso\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3, en lo que corresponde con las autoridades judiciales accionada, que \u00abla diligencia que pretenden sea ordenada a trav\u00e9s de esta expedita v\u00eda no ha sido solicitada en escrito alguno, fundamento suficiente para hacer nugatoria la petici\u00f3n de amparo, aunado que el saltarse el procedimiento correspondiente para los procesos que cursan, da lugar a omitir ol\u00edmpicamente el contenido del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso y m\u00e1s a\u00fan pasarse por alto el sustrato del canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores los similares t\u00e9rminos al escrito inicial. No comparten lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abno hay quien nos garantice los derechos de la posesi\u00f3n alegada en los dos procesos judiciales y el derecho fundamental a la propiedad, m\u00e1s a\u00fan, cuando no se ha practicado de la inspecci\u00f3n judicial por parte del operador jur\u00eddico, cuando este es el medio probatorio que evidencia la posesi\u00f3n por m\u00e1s de 20 a\u00f1os en estos inmuebles, y si se realizan alg\u00fan tipo de construcciones o modificaci\u00f3n sobre dichos predios, no tendr\u00edamos como probar nuestra efectiva posesi\u00f3n y posterior propiedad. Frente al IDU y despachos judiciales accionados solamente tenemos actualmente este mecanismo de defensa de nuestros derechos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de los libelistas, con ocasi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n emitida por el IDU el 21 de febrero de 2022, con la cual se orden\u00f3 la expropiaci\u00f3n por v\u00eda administrativa de los bienes identificados con matr\u00edcula inmobiliaria No 50S-400931 y 50S-400932. Y en raz\u00f3n a que los juzgados atacados no han fijado fecha para llevar a cabo la inspecci\u00f3n judicial requerida. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. En efecto, la determinaci\u00f3n recriminada fue proferida por el IDU el 21 de febrero de 2022, con la cual se resolvi\u00f3 ordenar \u00abla expropiaci\u00f3n por v\u00eda administrativa\u00bb de los bienes inmuebles mencionados, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 14 de octubre siguiente. Es decir, pasaron m\u00e1s de los seis (6) meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para presentar la acci\u00f3n constitucional. Ello pues, la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
2.2. Sumado a lo anterior, la Sala tambi\u00e9n encuentra insatisfecho el segundo requisito remarcado, pues los actores no han reclamado ante los juzgados accionados lo que pretenden por esta v\u00eda (la fijaci\u00f3n de la fecha para llevar a cabo la inspecci\u00f3n judicial), omisi\u00f3n que imposibilita acudir a la protecci\u00f3n constitucional, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. STC16620-2021. <\/p>\n
3. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 06 RESPUESTA.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-9. Anexo 09CONTESTACI\u00d2N ACCI\u00d2N DE TUTELA 2022-2261.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 14OficioRespuestaTutela2261.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16069-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16069-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}