STC16072-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16072-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que decidi\u00f3 la salvaguarda promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n -UGPP contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado 39 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al se\u00f1or Jorge Enrique Palomino Trujillo y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 2018-00536. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en conexidad con el principio de sostenibilidad financiera del Sistema Pensional. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Jorge Enrique Palomino Trujillo instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la UGPP, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita entre Sintraseguridad Social y el ISS, con vigencia 2001-2004. <\/p>\n
2.2. El 28 de enero de 2020, el Juzgado 39 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue revocada por el ad quem el 20 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. El 31 de mayo de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto por el se\u00f1or Palomino Trujillo y cas\u00f3 la sentencia atacada; en consecuencia, confirm\u00f3 la providencia del Juzgado 39 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al ordenar reconocer y pagar una pensi\u00f3n convencional a favor del se\u00f1or JORGE ENRIQUE PALOMINO TRUJILLO, pasando por alto que no reuni\u00f3 el requisito de edad antes del 31 de julio de 2010, \u00abni dio observancia a los criterios se\u00f1alados en el Acto Legislativo 01 de 2005 frente a su vigencia, [\u2026] y no se declar\u00f3 la compartibilidad pensional\u00bb, generando una evidente afectaci\u00f3n al Erario. <\/p>\n
Frente al primer aspecto, adujo que: i) el art\u00edculo 2\u00ba de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo del ISS estableci\u00f3, de forma taxativa, que su vigencia finalizar\u00eda el 31 de octubre de 2004; y ii) en virtud de lo reglado en el acto legislativo 01 de 2005, en las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas consagradas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y en la sentencia de unificaci\u00f3n SU555-2014, la vigencia del pacto no pod\u00eda extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Y, sobre el segundo, indic\u00f3 que la Sala censurada, \u00abTeniendo el deber de revisar la vocaci\u00f3n de compartibilidad de la prestaci\u00f3n convencional que estaba reconociendo, omite declararla pasando por alto que ella opera por ministerio de la ley\u00bb y desconociendo el precedente en torno a la materia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. Destac\u00f3 que fue condenada a pagar el 100% de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida al demandante, cuando aquella solo debe cancelar \u00ablos mayores valores que se originen entre la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida por el ISS Patrono (hoy UGPP) y la pensi\u00f3n de vejez reconocida por el ISS Asegurador (hoy COLPENSIONES)\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se dejen sin efectos las determinaciones del 28 de enero de 2020 y 31 de mayo de 2022 dictadas por el Juzgado 39 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala de Descongesti\u00f3n 2 Laboral convocada, y se ordene a esta \u00faltima, dictar una nueva providencia, en la cual se nieguen las pretensiones de la demanda. Como petici\u00f3n subsidiaria requiri\u00f3 que se suspendan las providencias atacadas hasta que \u00abse resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de su orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n accionada afirm\u00f3 que su determinaci\u00f3n se ajust\u00f3 a los \u00ablineamientos legales y jurisprudenciales de la materia que ha adoptado la Sala Laboral permanente de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Jorge Enrique Palomino Trujillo y quien adujo ser su apoderado, manifestaron que \u00abse han respetado y reconocido los derechos laborales [\u2026], bajo los principios generales de seguridad jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima\u00bb, y que lo pretendido por la UGPP es \u00abpostergar el cumplimiento de lo ya decidido\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional estim\u00f3 que deb\u00eda declararse la improcedencia del amparo, dado que no se hab\u00eda agotado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, aunado a que \u00abno se hall\u00f3 que la prestaci\u00f3n social declarada en favor de Jorge Enrique Palomino Trujillo hubiera sido concedida con abuso del derecho y, tampoco se determin\u00f3 que su pago constituya un riesgo para la sostenibilidad financiera\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la entidad accionante, reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala accionada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 31 de mayo de 2022, que defini\u00f3, en \u00faltimas, el proceso ordinario laboral promovido contra la UGPP. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Ahora bien, la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Jorge Enrique Palomino Trujillo, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a casar la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
3.1. Para ello, sostuvo que en el cargo no era motivo de controversia que el se\u00f1or Palomino Trujillo: i) prest\u00f3 servicios al ISS, como trabajador oficial, \u00abentre el 4 de octubre de 1989 y el 31 de diciembre de 2014\u00bb; ii) era \u00abbeneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2001 \u2013 2004\u00bb; iii) el tiempo de servicios exigido en la cl\u00e1usula 98, \u00abse acredit\u00f3 el 4 de octubre de 2009\u00bb y, iv) los \u00ab55 a\u00f1os (\u2026) los alcanz\u00f3 el 15 de mayo de 2012\u00bb. <\/p>\n
3.2. En ese orden, procedi\u00f3 a analizar lo planteado por el recurrente, haciendo menci\u00f3n a la sentencia CSJ SL4163-2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, con base en la cual la Sala de Descongesti\u00f3n convocada consider\u00f3 que el ad quem no tuvo en cuenta que era viable extender las cl\u00e1usulas convencionales m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, t\u00e9rmino establecido en el Acto Legislativo 01 de 2005 como fecha l\u00edmite para la aplicaci\u00f3n de las prerrogativas pensionales, acorde con la postura expuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la sentencia CSJ SL3635-2020, en la que se estableci\u00f3 que, en principio, las disposiciones convencionales en materia de pensi\u00f3n que estaban rigiendo a la fecha de entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005 manten\u00edan su vigencia hasta la fecha se\u00f1alada, salvo \u00aben los eventos en que las reglas pensionales se hayan suscrito antes de la expedici\u00f3n del acto legislativo y al 29 de julio de 2005 se encontraban en curso\u00bb, las cuales conservaban eficacia \u00abpor el t\u00e9rmino inicialmente pactado, a\u00fan con posterioridad al 31 de julio de 2010, hasta cuando se llegue al plazo acordado\u00bb, por lo que cas\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, la Sala de Descongesti\u00f3n analiz\u00f3 el alcance de la norma convencional en la que se sustentaba la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reclamada por el se\u00f1or Palomino Trujillo, es decir, el art\u00edculo 98 de la convenci\u00f3n 2001-2004 suscrita con el ISS y trajo a colaci\u00f3n lo definido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en sentencia CSJ SL3343-2020, en cuanto a que \u00abla interpretaci\u00f3n v\u00e1lida de dicha cl\u00e1usula es la que aqu\u00ed se fija, esto es, que el requisito de edad en ella contenido es de exigibilidad de la prestaci\u00f3n pensional, no de causaci\u00f3n\u00bb y, bajo esas consideraciones, sostuvo que el a quo realiz\u00f3 una deficiente interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 98 de la referida Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, al no tener en cuenta que la edad es un requerimiento de exigibilidad, que no de causaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Analizada la providencia rebatida, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por la casacionista y motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente en las pruebas allegadas, las actuaciones surtidas, la normativa y jurisprudencia relacionadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, tal y como recientemente lo sostuvo esta Sala en un asunto similar (CSJ STC15776-2022), sumado a que la actora puede solicitar la revisi\u00f3n del asunto. <\/p>\n
4.1. En efecto, el Colegiado encontr\u00f3 que se estructuraba el yerro jur\u00eddico que el se\u00f1or Palomino Trujillo le endilgaba al Tribunal, pues a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 la cl\u00e1usula convencional (art\u00edculo 98 de la convenci\u00f3n 2001-2004 suscrita con el ISS) se encontraba en vigor y, de acuerdo con el plazo inicialmente pactado entre las partes, ten\u00eda vigencia hasta el a\u00f1o 2017, por lo que el cumplimiento de los requisitos all\u00ed exigidos pod\u00eda darse con posterioridad al 31 de julio de 2010, como se verific\u00f3 en este caso. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la entidad accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. En ese orden, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
4.3. Ahora bien, en lo relativo al deber de pronunciamiento sobre la compartibilidad pensional y a la omisi\u00f3n de la Sala accionada en resolver ese aspecto, resulta pertinente destacar que la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral ha considerado que, al tratarse de un asunto que opera por disposici\u00f3n legal, no requiere declaraci\u00f3n judicial; aunado a que, para el efecto, la entidad respectiva debe solicitar la adici\u00f3n del fallo y, en todo caso, como lo indic\u00f3 la misma tutelante, dicho tema puede ser objeto de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, al resolver un caso con alguna similitud, esto es, un recurso de revisi\u00f3n presentado por la UGPP contra el reconocimiento pensional contenido en las sentencias dictas en segunda instancia y en sede de casaci\u00f3n, en el que se aleg\u00f3, entre otros, lo relativo a la falta de decisi\u00f3n sobre la compartibilidad en materia pensional, sostuvo: <\/p>\n
Lo primero que se debe destacar, es que del compendio probatorio y conforme lo se\u00f1al\u00f3 la UGPP en el libelo de revisi\u00f3n las autoridades judiciales que adelantaron el proceso y definieron el asunto materia de estudio, no tuvieron conocimiento durante el curso del tr\u00e1mite de la prestaci\u00f3n pensional por el riesgo de vejez que le otorg\u00f3 Colpensiones a la se\u00f1ora Maril\u00fa Aguirre\u2026 <\/p>\n
Panorama procesal, que vale se\u00f1alar, justifica la raz\u00f3n por la cual no existi\u00f3 pronunciamiento alguno respecto de la compatibilidad o compartibilidad de aquellas prestaciones, pues dicha circunstancia no fue puesta en conocimiento por las partes en su debida oportunidad a la Corte, pese a estar ambos facultados y obligados por la ley, si pretend\u00edan obtener la consecuencia jur\u00eddica ahora cuestionada\u2026 <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha precisado que, la compartibilidad opera por ministerio de la ley, con el fin de que solo quede obligado al pago el mayor valor de la pensi\u00f3n primigenia a cargo del empleador a consecuencia del acuerdo convencional (CSJ SL2238-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, resulta infundada la causal alegada, ya que se debe precisarse, que es responsabilidad de la entidad realizar los actos necesarios para que internamente se concreten los efectos de la compartibilidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, lo que correspond\u00eda al recurrente era solicitar la adici\u00f3n del fallo que ahora controvierte, pues la revisi\u00f3n no puede servir de mecanismo alternativo para subsanar supuestas irregularidades en que pudo haber incurrido el fallador al momento de decidir el litigio, y que eran viables remediar a trav\u00e9s de las herramientas jur\u00eddicas previstas para el efecto\u00bb (SL1031-2022, radicaci\u00f3n interna 88138, providencia del 30 de marzo de 2022, se subraya. En t\u00e9rminos similares ver CSJ SL4335-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n constitucional depende del agotamiento previo de los mecanismos de defensa y de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16072-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16072-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}