STC16077-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16077-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00500-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Santander Ltda. \u2013 Financiera Comultras\u00e1n- contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la citada ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a Juan Carlos Ar\u00e9valo Luna, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00022-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, por conducto de su apoderado, procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad. Se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes. <\/p>\n
1.1. El 1 de febrero de 2019, el se\u00f1or Juan Carlos Ar\u00e9valo Luna present\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n. Se acogi\u00f3 a lo dispuesto en la Ley 1116 de 2006, asunto admitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga -el 5 de febrero de 2019-. Una vez presentado el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, as\u00ed como la determinaci\u00f3n de derechos de voto, se corri\u00f3 traslado el 27 de julio de 2020. <\/p>\n
1.2. El 22 de junio de 2022, en la audiencia, el apoderado del se\u00f1or Ar\u00e9valo Luna expuso el acuerdo de pago. La Financiera Comultras\u00e1n se opuso al mismo. As\u00ed las cosas, se fij\u00f3 nueva fecha para la diligencia, que se adelant\u00f3 el 1 de julio de 2022 -oportunidad en la cual se confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n-. En criterio de la gestora, el acuerdo de reorganizaci\u00f3n confirmado viol\u00f3 su derecho a la igualdad, toda vez que la Financiera Comultras\u00e1n est\u00e1 como un acreedor de quinta clase y en ese mismo nivel se pretende pagar, en diferente n\u00famero de cuotas y plazos, a cada acreedor. A su vez, argument\u00f3 que se desconoci\u00f3 lo estipulado en el art\u00edculo 32 de la Ley 1116 de 2006, argumentando que Bancolombia no es un grupo empresarial, lo cual no es cierto; al respecto, precis\u00f3 que el acuerdo \u00abfue aprobado \u00fanicamente por (2) dos acreedores que, aunque representan la mayor\u00eda seg\u00fan los derechos de voto, no cumplen con la regla consagrada\u00bb en la norma referida. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 que se revoque la providencia del 1 de julio de 2022. Y que se modifique el acuerdo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 3 Civil del Circuito de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada. Y destac\u00f3 que no vulner\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Juan Carlos Ar\u00e9valo Luna indic\u00f3 que no se cumplieron los requisitos generales para habilitar la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial adoptada, pues no se identificaron razonablemente los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n ni los derechos afectados. Y no se aleg\u00f3 esa violaci\u00f3n en el proceso judicial, de manera que se pretende \u00abfijar UNA NUEVA INSTANCIA mediante la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Bucaramanga, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u2013 Seccional Bucaramanga- y el Banco Davivienda S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n del amparo constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que la decisi\u00f3n emitida por la autoridad judicial accionada no era arbitraria, dado que: el acuerdo fue \u00abaprobado por mayor\u00eda exigida por la ley\u00bb, no se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 32 de la Ley 1116 de 2006, pues este no era aplicable al caso concreto, y porque a los acreedores se les puede pagar en distintos plazos. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora insisti\u00f3 en lo narrado en el escrito inicial y enfatiz\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que se hizo del art\u00edculo 32 no se encuentra ajustada a derecho y que a los acreedores de una misma clase no se les puede fijar distintas formas de pago. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se revoque la providencia emitida el 1 de julio de 2022 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, por la cual se confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. Sobre el particular, es preciso advertir que no se observa la existencia de alg\u00fan defecto espec\u00edfico de procedibilidad que habilite la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional. <\/p>\n
1.1. En efecto, en aquella diligencia, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3, con respecto al cuestionamiento acerca del desconocimiento de lo estipulado en el art\u00edculo 32 de la Ley 1116 de 2006, que en el caso objeto de estudio esa normativa no era aplicable. Toda vez que en \u00abla solicitud de reorganizaci\u00f3n que nos compete, no hay de por medio un grupo empresarial, ni tampoco acreedores internos\u00bb1. Se destaca que, acorde con lo dispuesto en el citado art\u00edculo, el voto adicional del 25% es requerido cuando los acreedores que pertenecen a un mismo grupo empresarial emiten sus votos en igual sentido. Y de all\u00ed se derive la mayor\u00eda absoluta. Empero, como entre los acreedores, esto es Banco Davivienda, Banco de Occidente y Bancolombia, no hay participaci\u00f3n de los grupos a los que pertenecen, no se cumple con el supuesto contemplado en la norma referida. <\/p>\n
1.2. Sobre el desconocimiento del derecho a la igualdad, porque sobre acreedores de un mismo grado se plantearon distintas formas de pago, algunas de ellas para ser pagadas en un plazo menor, el despacho accionado consider\u00f3 que no se configur\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, porque no se pod\u00eda tener \u00abcomo \u00fanico par\u00e1metro para la aplicaci\u00f3n y respeto de este derecho, el tiempo que se haya estipulado en el acuerdo para hacer los respectivos pagos a los acreedores; [pues] se tuvieron en cuenta muchas otras circunstancias que ellas van en respeto precisamente de este principio\u00bb2. Sobre el particular, no se recibe como arbitraria dicha determinaci\u00f3n, porque, al ser diferentes las obligaciones y los valores adeudados, sus plazos suspensivos, modalidades obligacionales, tambi\u00e9n pueden ser distintos. Con respecto a la conformaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Acreedores, el operador judicial cognoscente manifest\u00f3 que, seg\u00fan el \u00abacuerdo allegado por la parte solicitante, est\u00e1 debidamente conformado\u00bb3. <\/p>\n
1.3. Finalmente, en cuanto a las inconformidades expuestas por la apoderada de la Financiera Comultras\u00e1n, en torno a la decisi\u00f3n adoptada, planteadas como recurso de reposici\u00f3n, el despacho accionado precis\u00f3 que manten\u00eda su determinaci\u00f3n, no sin antes clarificar que, seg\u00fan el art\u00edculo 35 de la Ley 1116 de 2006, \u00abno es susceptible de recurso la confirmaci\u00f3n del citado acuerdo\u00bb4. <\/p>\n
2. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se evidencia que la autoridad convocada estim\u00f3, motivadamente, que el acuerdo sometido a su escrutinio deb\u00eda ser confirmado, al establecer que este hab\u00eda sido aprobado por la mayor\u00eda exigida por la ley. Y porque no era aplicable el art\u00edculo 32 de la Ley 1116 de 2006. Comoquiera que en el proceso no se advirti\u00f3 la presencia de distintos acreedores pertenecientes a una misma organizaci\u00f3n o grupo empresarial -que emitieran votos en un mismo sentido-, que es el supuesto contemplado en la norma. Adem\u00e1s, que no se vulner\u00f3 el derecho a la igualdad de los acreedores de quinta clase, porque la variaci\u00f3n en el n\u00famero de cuotas est\u00e1 determinada por el valor adeudado a cada una de las entidades financieras. Aunado al hecho de que se fij\u00f3 un pago simult\u00e1neo de cuotas, en cuant\u00edas que son casi equivalentes. <\/p>\n
3. Todas estas conclusiones, con independencia de que sean o no compartidas, no se muestran como irrazonables. As\u00ed las cosas, en el sub judice lo que se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionada -a prop\u00f3sito del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. De modo que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia -cual juez de instancia-. <\/p>\n
4. Esto es, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 0079. AudienciaConfirmaci\u00f3nAcuerdo.mp4 minuto 11:48. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 0079. AudienciaConfirmaci\u00f3nAcuerdo.mp4 minuto 12:20. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 0079. AudienciaConfirmaci\u00f3nAcuerdo.mp4 minuto 12:49. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 0079. AudienciaConfirmaci\u00f3nAcuerdo.mp4 minuto 27:44. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16077-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16077-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00500-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}