STC16078-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16078-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04081-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Salom\u00f3n Eljadue Rizcala, quien dice actuar como apoderado de Cass Constructores S.A.S., contra el Juzgado Veinte Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en el proceso ejecutivo de radicado 2015-008781. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Cass Constructores S.A.S. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor narr\u00f3 que, en el marco del proceso ejecutivo cuestionado, proferida la sentencia de segunda instancia y en desarrollo de la etapa de ejecuci\u00f3n, el extremo activo -Cass Constructores S.A.S.- present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, el 7 de julio de 2020, solicit\u00f3 el decreto de medidas cautelares. <\/p>\n
2.2. Mediante auto del 23 de septiembre de 20202, el Juzgado liquid\u00f3 costas por $150.000.000 en contra de la ejecutante, decisi\u00f3n contra la cual la sociedad actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 5 de marzo de 20213, el Juzgado cuestionado ajust\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las costas en $60.000.000, al igual que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 la parte ejecutante, pues para la factura 1427 la aprob\u00f3 por $386.033.277, mientras que para la factura 1450 en $1.997.694.262. Frente a lo decidido interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, los cuales, previamente a ser resueltos y ante la falta de incorporaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n efectuada por el Juzgado al prove\u00eddo cuestionado, con auto del 28 de junio de 20214, se puso en conocimiento de las partes y se requiri\u00f3 a la recurrente, para que se ratificara en lo argumentado, por lo que, ejecutoriado dicha providencia, la quejosa insisti\u00f3 en los argumentos de la censura. <\/p>\n
2.4. El 16 de diciembre de 20215, el Juzgado mantuvo la postura de los autos del 5 de marzo y del 28 de junio del mismo a\u00f1o y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El actor censura que, a pesar de haberse concedido el recurso de apelaci\u00f3n desde diciembre de 2021, solo hasta el 28 de marzo pasado el Juzgado remiti\u00f3 el asunto al Tribunal, el cual, por auto del 22 de agosto anterior, devolvi\u00f3 el expediente, por \u00abcarece[r] de las piezas procesales necesarias para resolver el recurso de APELACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
Afirma que desconoce si a la fecha el Juzgado subsan\u00f3 el yerro y retorn\u00f3 el expediente al Tribunal y cuestiona que la Corporaci\u00f3n atacada hubiera advertido dicha situaci\u00f3n despu\u00e9s de 5 meses de remitido el recurso, con lo cual \u00abse perpetua a\u00fan m\u00e1s la mora judicial [\u2026] y de contera se contin\u00faan lesionando los derechos fundamentales de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n pendiente, mediante providencia del 24 de noviembre. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, Salom\u00f3n Eljadue Rizcala, quien dice actuar como apoderado de CASS CONSTRUCTORES S.A.S., pretende el amparo de los derechos fundamentales de la persona jur\u00eddica cuyos derechos fundamentales considera vulnerados, porque las autoridades accionadas no han dado tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que modific\u00f3 y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el proceso ejecutivo atacado. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que: <\/p>\n
Podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u2026 <\/p>\n
2.1. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017, clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
2.2. Por su parte, el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de los poderes a personas jur\u00eddicas dispone: <\/p>\n
\u2026podr\u00e1 otorgarse poder a una persona jur\u00eddica cuyo objeto social principal sea la prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddicos. En este evento, podr\u00e1 actuar en el proceso cualquier profesional del derecho inscrito en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. Lo anterior, sin perjuicio de que la persona jur\u00eddica pueda otorgar o sustituir el poder a otros abogados ajenos a la firma. Las C\u00e1maras de Comercio deber\u00e1n proceder al registro de que trata este inciso\u2026 <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la salvaguarda, porque no se acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n del abogado Salom\u00f3n Eljadue Rizcala para radicar la tutela en nombre de la sociedad Cass Constructores S.A.S., que es la titular de los derechos invocados, como sujeto procesal de la causa reprochada. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto no est\u00e1 demostrado que la se\u00f1ora Ivett Mireya Hern\u00e1ndez Ulloa, quien confiri\u00f3 poder en nombre de Cass Constructores S.A.S. a la empresa de abogados Moreno Servicios Legales S.A.S., sea la representante legal actual de esa sociedad, pues el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado es del 3 de marzo de 2021; tampoco est\u00e1 soportado que el se\u00f1or Luis Ferney Moreno Castillo sea el representante legal de la firma que recibi\u00f3 el mandato referido, pues el certificado de la C\u00e1mara de Comercio aportado es del 15 de febrero de 2021; y, finalmente, el abogado Salom\u00f3n Eljadue Rizcala no alleg\u00f3 documento id\u00f3neo que lo acredite como abogado de esa firma ni poder especial otorgado por el representa legal de aquella, como dispone el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
Sobre al particular, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3 que: <\/p>\n
se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026) en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House. (Se subraya). CSJ STC2277-2022, en igual sentido CSJ STC8335-2022). <\/p>\n
falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026) en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente y actual de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad cuyos intereses afirma agenciar; y, aunque en el expediente obra uno del 2 de octubre de 2020, expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Cali, que lo reconoce como \u00abgerente\u00bb, su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado (Se subraya). <\/p>\n
Y, en t\u00e9rminos similares, recientemente, en sentencia CSJ STC15159-2022, se declar\u00f3 la improcedencia de una tutela, toda vez que <\/p>\n
si bien aport\u00f3 un certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad cuyos intereses afirma agenciar (\u2026), \u00e9ste no da cuenta de que \u00e9l ejerza el cargo de representante legal de aquella (\u2026); y, aunque en el expediente del proceso cuestionado obra un certificado, que reconoce a Lemus Guevara como \u00abrepresentante legal principal\u00bb antig\u00fcedad (15 de enero de 2021) no permite tener certeza de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado (Se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que, en este caso, no se acredit\u00f3, en debida forma, la legitimaci\u00f3n para interponer la tutela de la referencia en nombre de la sociedad Cass Constructores S.A.S. y, por tanto, no es procedente analizar el fondo del asunto. <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cass Constructores SAS y el Consorcio Red Vial Nari\u00f1o: V\u00edas y Construcciones S.A., Bogotana de Asfaltos S.A. y P&H Ingenier\u00eda SAS. <\/p>\n
3\u0002 Cuaderno Juzgado, archivo en pdf. 03. Cuaderno Principal, folios 861-865. <\/p>\n
4\u0002 Cuaderno Juzgado, archivo en pdf. 03 Cuaderno Principal, folio 939. <\/p>\n
5\u0002 Cuaderno Juzgado, archivo en pdf. 05 Auto Resuelve Recurso Reposici\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16078-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16078-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04081-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Salom\u00f3n Eljadue Rizcala, quien dice […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}