STC16079-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16079-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Andr\u00e9s Mauricio Ospina Salazar contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad y a las Fiscal\u00edas 183 y 59 Locales. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, en sentencia del 21 de marzo de 2019, lo conden\u00f3 a las penas de 144 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como coautor del punible de hurto calificado y agravado; determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de julio de 2019, sin que se presentara recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. A trav\u00e9s de apoderado, el accionante instaur\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con fundamento en las causales contempladas en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, para que se \u00abenmendara la injusticia, corrigiendo el error judicial respecto a la pena impuesta en forma excesiva e injusta\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 22 de junio de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada, en sede de reposici\u00f3n, el 17 de agosto de 2022. <\/p>\n
2.3. En criterio del tutelante, en las determinaciones del 22 de junio y 17 de agosto de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal incurri\u00f3 en defecto sustantivo, al fundamentarse en una norma de inadmisi\u00f3n \u00abinaplicable al caso que nos ocupa, como es (\u2026) [el] art\u00edculo 192 del C.P.P., contraria [al] art\u00edculo 195 en concordancia con el art\u00edculo 194 del C.P.P.\u00bb; en defecto f\u00e1ctico, por \u00abomitir completamente el tr\u00e1mite probatorio\u00bb; y en defecto procedimental, pues se desvi\u00f3 \u00abpor completo del procedimiento fijado por la ley para dar tr\u00e1mite a la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se dejen sin efecto las decisiones cuestionadas y se ordene a la autoridad judicial accionada que admita la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada, pues \u00abla demanda reun\u00eda los requisitos generales para ser admitida determinados en el art\u00edculo 194 del C.P.P.\u00bb. ello, para que se emita nuevo pronunciamiento que reduzca la pena impuesta en su contra, por no corresponder a la consecuencia jur\u00eddica del supuesto f\u00e1ctico por el cual fue condenado, esto es, una tentativa de hurto simple, y que se disponga su libertad inmediata por pena cumplida. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que lo pretendido por el accionante es utilizar la acci\u00f3n constitucional como un \u00abrecurso adicional para insistir, sin argumentos, en solicitudes que fueron desestimadas en la providencia que examin\u00f3 los presupuestos de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n y en la que resolvi\u00f3 el recurso interpuesto contra la misma\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que, al dictar sentencia de segunda instancia, expuso \u00aben forma ponderada y razonable los motivos por los cuales se confirm\u00f3 la condena en contra del se\u00f1or OSPINA SALAZAR\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno al actor, dado que su decisi\u00f3n estaba ajustada a derecho. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 59 Delegada ante los Jueces Penales Municipales se\u00f1al\u00f3 que, despu\u00e9s de presentar el escrito de acusaci\u00f3n, el asunto fue asignado a la Fiscal\u00eda 159 Local. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda 159 Delegada ante los Jueces Municipales y Promiscuos adujo que la \u00faltima actuaci\u00f3n del proceso fue la sentencia condenatoria, fecha desde la cual perdi\u00f3 competencia frente al juicio penal surtido en contra del censor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con las providencias dictadas por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 22 de junio y 17 de agosto de 2022, por medio de las cuales se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, comenz\u00f3 por se\u00f1alar que, si bien la demanda cumpl\u00eda con los requisitos generales establecidos en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cierto era que frente a las exigencias de sustentaci\u00f3n requeridas para la procedencia de las causales previstas en los numerales primero y tercero del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no suced\u00eda lo mismo. <\/p>\n
En punto de la causal primera, anot\u00f3 que como la misma exig\u00eda \u00abdemostrar que los fallos condenaron a 2 o m\u00e1s personas por un mismo comportamiento punible que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero menor de las que fueron sentenciadas\u00bb, dichas circunstancias no fueron acreditadas por el demandante, pues en la misma demanda admiti\u00f3 que en el proceso \u00absolo se conden\u00f3 a una persona, concretamente a ANDR\u00c9S MAURICIO OSPINA SALAZAR\u00bb, lo cual descartaba la configuraci\u00f3n de la causal en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la causal tercera, que contempla la remoci\u00f3n de la cosa juzgada cuando despu\u00e9s de la sentencia aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establecen la inocencia del condenado o su inimputabilidad, destac\u00f3 que el accionante plante\u00f3 como hecho nuevo \u00abuna calificaci\u00f3n jur\u00eddica distinta de la conducta punible, a partir de una revaloraci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes del caso, con total desconocimiento de lo que debe entenderse por hecho nuevo y prueba nueva\u00bb, pues se enfoc\u00f3 en cuestionar aspectos propios de los debates de instancia, como la \u00abcalificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, el desconocimiento del principio de congruencia, la prueba de los hechos, la prueba de la responsabilidad, la cuant\u00eda del delito y la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial\u00bb, buscando reabrir \u00abun debate probatorio ya clausurado, que resulta impertinente en sede de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que si lo pretendido por el actor, era sostener que la v\u00edctima hab\u00eda mentido en su acusaci\u00f3n, lo pertinente hubiera sido invocar \u00abla causal 6\u00aa de revisi\u00f3n y acreditar la existencia de una decisi\u00f3n judicial, en firme, que hubiese declarado la falsedad de la prueba\u00bb, lo que tampoco ocurri\u00f3, razones est\u00e1s que determinaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora, frente al prove\u00eddo del 17 de agosto de 2022, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, la Hom\u00f3loga Penal refiri\u00f3 que el recurrente se limit\u00f3 a repetir los fundamentos que expuso para sustentar las causales invocadas. <\/p>\n
En efecto, se\u00f1al\u00f3 que, en cuanto a la causal primera, insisti\u00f3 en que \u00abse encuentra configurada porque en los fallos se dio por sentado que el delito se cometi\u00f3 por dos personas\u00bb; no obstante, se evidenci\u00f3 que solamente particip\u00f3 una y, en lo atinente a la causal tercera, el recurrente hizo alusi\u00f3n a su inocencia del delito por el cual se emiti\u00f3 condena y enfatiz\u00f3 que \u00absi cometi\u00f3 alguna conducta delictiva fue una tentativa de hurto simple atenuado por la cuant\u00eda, que demuestra que se est\u00e1 en presencia de un hecho nuevo no debatido en las instancias\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Colegiatura convocada procedi\u00f3 manifestar frente a las inconformidades planteadas que: <\/p>\n
[\u2026] para la procedencia de la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 1\u00ba, es necesario acreditar que los fallos condenaron a 2 o m\u00e1s personas por un mismo comportamiento punible que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero menor de las que fueron sentenciadas, cuesti\u00f3n que no se demostraba, en tanto en el caso analizado solo se conden\u00f3 a una persona, concretamente a ANDR\u00c9S MAURICIO OSPINA SALAZAR, situaci\u00f3n que, de suyo, descartaba la configuraci\u00f3n de la causal. <\/p>\n
Se ilustr\u00f3 sobre los conceptos de hecho y prueba nuevos para efectos de la procedencia de la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba, y se precis\u00f3 que el planteamiento de una calificaci\u00f3n jur\u00eddica distinta de la conducta punible por la cual se profiri\u00f3 condena, a partir de una revaloraci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes del caso, no acreditaba los supuestos f\u00e1cticos exigidos por la causal estudiada, al no tener la connotaci\u00f3n de hechos o pruebas nuevos. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Sala de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que el recurrente \u00abinsiste en argumentos que ya fueron analizados y desestimados por la Sala, sin ocuparse de acreditar desaciertos en los razonamientos que condujeron a la inadmisi\u00f3n de la demanda\u00bb, por lo que estim\u00f3 que no era viable reponer la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. De lo anterior, se vislumbra que las determinaciones cuestionadas, independientemente de que se comparta o no la postura, se motivaron razonadamente en las actuaciones surtidas y en la normativa que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado advirti\u00f3 que en el presente asunto no se acredit\u00f3 el cumplimiento de los presupuestos sustanciales m\u00ednimos para la admisi\u00f3n de una demanda soportada en las causales previstas en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que fueron invocadas por el actor, pues no se motiv\u00f3 en debida forma lo alegado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para inadmitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16079-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16079-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Andr\u00e9s Mauricio Ospina Salazar contra la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}