STC16082-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16082-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04106-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, as\u00ed como de los principios de seguridad jur\u00eddica, buena fe y confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El tutelante, junto a otros familiares, instaur\u00f3 una demanda ordinaria de responsabilidad civil contractual contra Inversiones Transporte Gonz\u00e1lez S.C.A. y los se\u00f1ores Jos\u00e9 Rafael Mart\u00ednez Ruiz, Sandra Liliana Agudelo Duque y Nora Elena Duque de Gaviria. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, el cual, por sentencia del 2 de junio de 2021, declar\u00f3 civilmente responsable a la parte demandada y la conden\u00f3 a pagar una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios materiales e inmateriales causados. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el apoderado de Inversiones Transportes Gonz\u00e1lez S.C.A. interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido por el a quo. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Sincelejo -con auto del 16 de marzo de 2022- admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado -por 5 d\u00edas- para sustentarla. Al verificar que la recurrente hizo caso omiso a lo dispuesto, el 3 de junio de 2022, los demandantes, a trav\u00e9s de apoderado, solicitaron la declaratoria de desierto del recurso interpuesto. <\/p>\n
2.5. El 27 de julio de 2022, el Tribunal resolvi\u00f3 tener como sustentaci\u00f3n lo dicho por la recurrente en primera instancia. <\/p>\n
2.6. El actor considera que, con su actuar, el juez plural vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, al incurrir en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, toda vez que, en el presente asunto, aplic\u00f3 \u00abuna regla inexistente, a sabiendas [de] las reglas establecidas por el art\u00edculo 322 del CGP\u00bb, aunado a que, en el \u00abauto admisorio del recurso de apelaci\u00f3n, ellos mismos le realizan la advertencia al recurrente que en el evento de no realizar la sustentaci\u00f3n del recurso el mismo se declarar\u00eda desierto\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita revocar el auto del 27 de julio del a\u00f1o en curso y, en consecuencia, declarar desierta la alzada interpuesta. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal querellado se\u00f1al\u00f3 que, en la determinaci\u00f3n cuestionada, sigui\u00f3 el criterio que ven\u00eda teniendo \u00abrespecto de este tipo de asuntos en los que el recurrente omit\u00eda la sustentaci\u00f3n del recurso en segunda instancia, pero los reparos formulados en primer grado eran suficientes para conocer la inconformidad que planteaba respecto de la decisi\u00f3n que apelaba\u00bb; adem\u00e1s, destac\u00f3 que se ci\u00f1\u00f3 a lo consagrado en la Ley 2213 de 2022 y al criterio sostenido en la sentencia CSJ STC13751-2022. <\/p>\n
El Juzgado 5 Civil del Circuito de Sincelejo, indic\u00f3 que como los cuestionamientos hacen referencia a actuaciones del Tribunal, era pertinente su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor pretende la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, presuntamente vulneradas con el auto proferido el 27 de julio de 2022, que neg\u00f3 la solicitud de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto el gestor no atac\u00f3 en reposici\u00f3n el prove\u00eddo del 27 de julio de 2022, que neg\u00f3 su solicitud de declaratoria de desierta de la alzada, medio que era viable, conforme a lo contemplado por el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que no puede ser enmendada con esta acci\u00f3n constitucional, pues esta no es una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales desperdiciadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha puntualizado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16082-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16082-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04106-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}