STC16084-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16084-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03996-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jairo Ord\u00f3\u00f1ez Guamanga contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida, dentro del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual n.\u00b0 \u00ab11001310300420170077902\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en concreto, se \u00abdejen sin valor y efecto los autos del 6 de octubre del a\u00f1o 2020 proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, del 3 de septiembre de 2021, del 15 de julio de 2022 y del 21 de octubre de 2022, proferidos por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y en consecuencia se ordene a la precitada Colegiatura \u00ab(i) decretar la prueba pericial, (ii) practicar audiencia de pruebas con el objeto de que se realice la contradicci\u00f3n al peritaje y (iii) fallar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico, sostuvo que, del referido litigio, que junto con Virgilia Guamanga, Dar\u00edo Ord\u00f3\u00f1ez y Adriana Guamanga, instauraron contra Transportes@L\u00ednea S.A.S. y Otros, provino fallo desfavorable a sus intereses mediante audiencia de 21 de enero de 2021, emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adujo que la apelaci\u00f3n formulada por el extremo demandante frente a dicho veredicto fue concedida en primer grado, al haberse sustentado por escrito dentro del t\u00e9rmino legal; empero, el despacho judicial encartado la declar\u00f3 desierta con auto de 15 de julio del presente a\u00f1o, por aparente incumplimiento de lo dispuesto en el prove\u00eddo que la admiti\u00f3. <\/p>\n
Relat\u00f3 que pese a haber rebatido el decaimiento de la alzada en reposici\u00f3n, lo cierto es que tal resoluci\u00f3n fue mantenida en pronunciamiento de 21 de octubre postrero. <\/p>\n
Critic\u00f3 lo as\u00ed decidido, pues se desconoci\u00f3 que ya hab\u00eda sustentado la alzada, por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes, acorde con lo exigido con los precedentes aplicables al particular. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en prove\u00eddo de 6 de octubre de 2020 el juzgador de primera instancia le rechaz\u00f3 de plano un dictamen pericial, contentivo de la reconstrucci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito que justifica las indemnizaciones reclamadas en la demanda, bajo el argumento que no hab\u00eda sido firmado por el profesional que lo elabor\u00f3, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y fue confirmada el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, prove\u00eddo este respecto del cual se neg\u00f3 su aclaraci\u00f3n el 30 de junio de 2022. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el dictamen pericial s\u00ed estaba firmado por su autor, conforme consta en un certificado incluido dentro del mismo, por lo que negarlo constituye un exceso ritual manifiesto, que adem\u00e1s afect\u00f3 en forma ostensible el sentido del fallo, siendo que, adem\u00e1s, la rubrica no es un requisito para la validez de la prueba. Cuestion\u00f3 que se acept\u00f3 y valor\u00f3 el dictamen que aport\u00f3 su contraparte para discutir el suyo. <\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supra legal de marras y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que conoce del proceso cuestionado, dentro del cual no ha sido informado a\u00fan de lo decidido frente a la apelaci\u00f3n de sentencia. De otro lado se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con el requisito de la inmediatez respecto a la queja por el rechazo del dictamen pericial, cuya decisi\u00f3n fue confirmada el 2 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Luis Alexander Fonseca Vargas, quien dijo ser apoderado judicial de Diana Consuelo Guerra Forero, demandada dentro del decurso criticado, pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n, porque la tutela no es instrumento para revivir el t\u00e9rmino que el accionante dej\u00f3 vencer para sustentar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Al momento de someterse el presente asunto al conocimiento de la Sala, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en lo tocante a las actuaciones de los jueces, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que acaezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por ese trasegar, en los precisos casos en los cuales el funcionario cognoscente incurra en actuaci\u00f3n claramente opuesta a la ley, por arbitrariedad o antojo, puede intervenir el juez de amparo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Si bien los falladores ordinarios tienen la libertad discreta y razonable para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden inmiscuirse en su funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, en este nivel ha manifestado que <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u201d (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269, 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el fallador natural se aparta de la jurisprudencia sin exponer argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al sub examine, anticipa la Corte que el resguardo deprecado se halla investido de vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, en verdad, con la criticada determinaci\u00f3n tomada el 2 de septiembre de 2021 por el Tribunal accionado (la cual no fue aclarada el 30 de junio de los corrientes), que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 6 de octubre de 2020 del Juzgado convocado, de rechazar de plano el dictamen pericial que el aqu\u00ed accionante ados\u00f3 al escrito de demanda, las autoridades cuestionadas incurrieron en claro defecto procedimental, por exceso ritual manifiesto, al fundar ese designio en la falta de firma del documento contentivo de dicha prueba. <\/p>\n
3.1. Para fundamentar la precitada decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque cerr\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la tem\u00e1tica aqu\u00ed planteada, la Colegiatura citada consider\u00f3 que, <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al decreto de las pruebas es obligaci\u00f3n del juez, no solamente atender los aspectos de orden legal y formal de los medios requeridos, sino tambi\u00e9n aquellos que dicen de la relaci\u00f3n entre \u00e9stos y los hechos debatidos en el proceso, a su turno estrechamente ligados con las pretensiones de la demanda y\/o los medios de defensa planteados, pues al fin de cuentas lo que se busca con la reclamaci\u00f3n de justicia impone la pauta de lo que hay que demostrar. <\/p>\n
Por ello es que, a grandes rasgos, las pruebas tienen que cumplir con los criterios de pertinencia, conducencia y utilidad, atendiendo lo primero a \u201cla relaci\u00f3n que el hecho por probar puede tener con el litigio la materia del proceso\u201d, o \u201c la adecuaci\u00f3n entre los hechos que son tema de la prueba en \u00e9ste\u201d; lo segundo a \u201c la aptitud legal o jur\u00eddica de la prueba para convencer al juez sobre el hecho a que se refiere\u201d, o \u201cla idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar determinado hecho\u201d; y lo tercero, por sabido se tiene, a que el hecho que se persigue acreditar con la prueba no est\u00e1 suficientemente demostrado con otra. <\/p>\n
De all\u00ed que el juez pueda rechazar de plano las pruebas que versen sobre hechos notoriamente impertinentes, las inconducentes, o que se refieran a manifestaciones superfluas o in\u00fatiles. <\/p>\n
En el caso concreto es evidente que el dictamen que supuestamente fue elaborado por \u201cDaniel F. Labrador Guti\u00e9rrez\u201d no contiene ninguna firma y\/o signo distintivo del que se desprenda que en realidad dicho trabajo lo efectu\u00f3 la persona en menci\u00f3n; es decir, no se sabe a ciencia cierta si el an\u00e1lisis que all\u00ed se expone fue elaborado por los demandantes, por su apoderado, o por un experto que fuera contratado para elaborar tan compleja labor. <\/p>\n
Ahora, como en la pr\u00e1ctica la prueba pericial se incorpora a un expediente mediante documentos, se tiene que para el caso no se puede determinar el autor de la experticia (art. 244 Cgp), y por ende, carece de idoneidad demostrar cualquier hecho en la actuaci\u00f3n, situaci\u00f3n que la torna en in\u00fatil u pasible de ser rechazada de plano, Al respecto, no debe olvidarse que la eficacia de un documento (dictamen) estriba, en principio, de la posibilidad de conocer con certeza qui\u00e9n es su autor y es a partir de esa convicci\u00f3n, que se abre la posibilidad de entrar a verificar su contenido. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia ha dicho que \u201cLa firma es, pues, requisito imprescindible para que un documento tenga valor probatorio, ya que, sin ella, salvo aceptaci\u00f3n expresa de la parte o de sus causahabientes \u2013 seg\u00fan el caso-, no podr\u00e1 establecerse con certeza qui\u00e9n es el autor, esto es, lisa y llanamente su autenticidad\u2026\u201d <\/p>\n
Pero es que incluso, de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 226 ib., se infiere, por sana l\u00f3gica, que esta clase de pruebas debe contener la r\u00fabrica del experto que tenga validez, al mencionar que \u201c[e]l perito deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad de juramento que se entiende prestado con la firma\u2026\u201d y\/o [e]l dictamen suscrito por el perito deber\u00e1 contener\u2026\u201d As\u00ed, entonces, por obvio que parezca decirlo, para que un trabajo desplegado por un experto tenga relevancia es necesario individualizar a la persona que est\u00e1 conceptuando t\u00e9cnicamente sobre un arte en particular. <\/p>\n
En otras palabras; si no hay firma del documento \u2013 dictamen-, se desconoce al autor, y ante tal indeterminaci\u00f3n cualquier concepto supuestamente elaborado por un especialista en cierta \u00e1rea del conocimiento se vuelve inconducente para probar cualquier supuesto de hecho. <\/p>\n
Frente a los reparos se tiene que la negativa en estudio no constituye un exceso ritual manifiesto, mas bien, la ausencia de la r\u00fabrica compone, como ya se dijo, un factor preponderante para que el contenido de cualquier elemento de juicio pueda ser incorporado a un proceso conforme a las normas del CGP. Al margen de que se afirme que el perito estuvo presente en la audiencia (que no consta en el acta ni ene la videograbaci\u00f3n), si as\u00ed hubiera sido, ello no le resta a la circunstancia de que el documento incorporado como dictamen no tiene firma, que es la cuesti\u00f3n que sustent\u00f3 el prove\u00eddo apelado, y a lo que se limita la presente decisi\u00f3n. Si el yerro del postulante de la prueba hubiera podido subsanarse o no, es una eventualidad que no qued\u00f3 zanjada ante el a-quo, y frente a esa falencia, el r\u00e9gimen procesal tiene previstas sus consecuencias, pues, entre otras, se reitera, la supuesta declaraci\u00f3n bajo juramento que se hace en el documento sin autor es inv\u00e1lida ya que se desconoce la persona que pudo haber realizado esa atestaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, es claro que la prueba pericial que acompa\u00f1\u00f3 la contraparte no tuvo como \u00fanico fin contradecir el dictamen que se rechaz\u00f3 de plano, por manera que aquella no puede ser excluida por la negativa del dictamen que motiv\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Se extrae de estas consideraciones que, a la omisi\u00f3n de r\u00fabrica en la prueba en comento, el Colegiado accionado le dio el alcance de impedir identificar la autor\u00eda de la misma, pasando por alto que el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso no contempla ese elemento como necesario para la validez de la prueba, sino a lo sumo que informe sobre \u00abla identidad de quien rinde el dictamen y de quien particip\u00f3 en su elaboraci\u00f3n (\u2026) la direcci\u00f3n, el n\u00famero de tel\u00e9fono, n\u00famero de identificaci\u00f3n y los dem\u00e1s datos que faciliten la localizaci\u00f3n del perito\u00bb. <\/p>\n
Pero m\u00e1s relevante a\u00fan es, que obraban elementos en el expediente que permit\u00edan identificar al perito, e incluso, en caso de persistir alguna duda, la persona que resultaba individualizada con ese an\u00e1lisis, pod\u00eda ser citada a audiencia para controvertir el dictamen y establecer su idoneidad e imparcialidad, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, en la parte final del dictamen, en el ac\u00e1pite de \u00ab6. Recurso humano\u00bb, est\u00e1 plasmada la antefirma \u00abDaniel F. Labrador Guti\u00e9rrez \u2013 Reconstructor de accidentes de tr\u00e1nsito\u00bb, misma persona que coincide con la identificada en el documento denominado \u00abhoja de vida \u2013 Lic Daniel Ferney Labrador Guti\u00e9rrez\u00bb, donde constan todos sus datos personales, los que coinciden con los indicados en el dictamen y en el documento denominado \u00abConstancia\u00bb, donde esa persona plasm\u00f3 que \u00abpor el presente el suscrito Lic. Daniel Ferney Labrador Guti\u00e9rrez se permite remitir constancia sobre elaboraci\u00f3n de dictamen de reconstrucci\u00f3n conforme a lo solicitado por la Ley 1564 de 2012\u00bb, medio \u00e9ste que, valga se\u00f1alar, s\u00ed est\u00e1 firmado, luego es claro que si era posible determinar la autor\u00eda del dictamen pericial, sobre todo con el \u00faltimo documento, donde el perito afirm\u00f3 y respald\u00f3 con su r\u00fabrica, que elabor\u00f3 esa prueba. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, ya identificada la autor\u00eda de la prueba, si alguna duda persist\u00eda sobre las calidades de su autor, la manera en que procesalmente correspond\u00eda ventilarla era a trav\u00e9s de su contradicci\u00f3n en la forma se\u00f1alada en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, que posibilita solicitar la comparecencia del perito a la audiencia, si lo pide la parte contra quien se aduce el medio suasorio, \u00abo si el juez lo considera necesario\u00bb, escenario en el cual pod\u00edan las partes y el juez interrogarlo \u00abacerca de su idoneidad e imparcialidad y sobre el contenido del dictamen\u00bb. <\/p>\n
En asuntos con cierta simetr\u00eda al presente, en cuanto tiene que ver con la procedencia de auscultar otros medios obrantes en el proceso para determinar la autor\u00eda de piezas carentes de firma, la Corte ha considerado que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n acoge el precedente contenido en el fallo T-268 de 9 de abril de 2010, expediente T-2483488 de la Corte Constitucional, por cuanto \u00e9ste se refiere a un caso similar al que ahora ocupa su atenci\u00f3n, el que en uno de sus pasajes dice: \u201clo expuesto permite sostener que, aun cuando la firma es uno de los medios o formas que conducen al reconocimiento de la certeza sobre la autor\u00eda de un documento e incluso a la presunci\u00f3n de su autenticidad, no es el \u00fanico, pues existen otros que tambi\u00e9n dan lugar a la certeza de su autenticidad cuando se trata de documentos elaborados o manuscritos, como las marcas, las improntas, o cualquier se\u00f1al f\u00edsica y\/o electr\u00f3nica. As\u00ed lo ha reconocido, por ejemplo, la propia Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Penal: (\u2026) si por un documento se entiende de modo general toda expresi\u00f3n de autor conocido o conocible y por documento aut\u00e9ntico en t\u00e9rminos del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil aqu\u00e9l en relaci\u00f3n con el cual existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado, es evidente que el escrito presentado como demanda de casaci\u00f3n en nombre del acusado obedece a tales concepciones y en ese evento obligada se ve la Corte a su an\u00e1lisis no obstante la carencia de firma que lo avale (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cEs que si bien es cierto la rese\u00f1ada demanda carece de signatura y por ello pudiera cuestionarse su autenticidad, no menos lo es que en presencia de otros elementos es posible establecerse que su elaboraci\u00f3n s\u00f3lo corresponde a quien se reconoci\u00f3 como defensor del encausado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]ontradice abiertamente esa realidad objetiva demostrada en el expediente e incurre: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En un defecto procedimental por \u2018exceso ritual manifiesto\u2019, al aplicar con extremo rigor el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que es una norma de rango legal, de naturaleza exclusivamente procesal, en la medida en que decidi\u00f3 tener por no aut\u00e9ntico el memorial sin firma presentado el 20 de mayo, omitiendo considerar todos los elementos mencionados que permit\u00edan identificar al apoderado (\u2026) como la persona que elabor\u00f3 ese escrito, en detrimento de los derechos fundamentales de la accionante al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, reconocidos en los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d\u00bb (CSJ STC, 4 ab.2011, rad. 00244-01, reiterado en STC921-2015, 10. feb rad. 00751-01) (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
3.3. As\u00ed, el proceder del estrado enjuiciado, consistente en rechazar de plano el dictamen pericial aportado por el aqu\u00ed accionante junto con su escrito de demanda, tras considerar que carec\u00eda de validez por no haber sido firmado, pese a que era posible determinar su autor\u00eda mediante el an\u00e1lisis integral de la documentaci\u00f3n que acompa\u00f1aba a ese medio de convicci\u00f3n, adem\u00e1s de que pod\u00eda procurarse cualquier informaci\u00f3n adicional mediante la citaci\u00f3n a audiencia del perito, deja en evidencia la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso alegada por aquel, por configuraci\u00f3n del defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, el cual, seg\u00fan ha indicado la Corte Constitucional <\/p>\n
\u2026 puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad\u2026 porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u201d (CC T-204\/18). <\/p>\n
3.4. El defecto advertido amerita la excepcional intervenci\u00f3n del juez constitucional, por tener plena trascendencia para la suerte del litigio cuestionado, habida cuenta que, con la prueba rechazada se busc\u00f3 sustentar las pretensiones de la demanda, y las mismas resultaron negadas en el fallo de instancia, de ah\u00ed la importancia de la eventual valoraci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
4. Total que, por el desafuero evidenciado a lo largo de esta considerativa, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el prove\u00eddo emitido el 2 de septiembre de 2021 por el Tribunal accionado (cuya aclaraci\u00f3n se neg\u00f3 el 30 de junio del presente a\u00f1o) y toda decisi\u00f3n que dependa del mismo, para que en su lugar se decida nuevamente sobre el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto emitido en audiencia de 6 de octubre de 2020 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, <\/p>\n
5. En consonancia con lo expuesto, se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el resguardo solicitado por Jhon Jairo Ord\u00f3\u00f1ez Guamanga. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al recibo del expediente contentivo del litigio fustigado, tras dejar sin valor ni efecto el pronunciamiento que profiri\u00f3 el 2 de septiembre de 2021, y los que de \u00e9l dependan, adopte una nueva determinaci\u00f3n respecto al recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el tutelante contra el auto emitido en audiencia de 6 de octubre de 2020 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atendiendo lo diserto en la parte motiva de la presente providencia. <\/p>\n
A su turno, el estrado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, deber\u00e1 enviar el descrito dossier al despacho accionado, en el lapso m\u00e1ximo de un (1) d\u00eda siguiente a aquel en el que resulte notificado, a fin de que se pueda impartir cumplimiento a lo aqu\u00ed mandado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC de 18 de septiembre de 2014, exp. 25000-22-13-000-2014-00269-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16084-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16084-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03996-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jairo Ord\u00f3\u00f1ez Guamanga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}