STC16086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04025-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Mercedes y Mar\u00eda Fabiola Ram\u00edrez Mar\u00edn contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, mediante apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dicen vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicitan, en consecuencia, se ordene al Tribunal acusado \u00aboficie a\u2026 Sala Laboral\u2026copia de las diligencias testimoniales practicadas\u2026 interrogatorio practicado al se\u00f1or Eduard Alexander Higuita Lopera, adem\u00e1s del acta de la audiencia\u2026 del 28 de abril de 2022\u00bb con el fin que la Sala de Familia criticada \u00abemita nuevamente un fallo con el total de las pruebas solicitadas\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Eduard Alexander Higuita Lopera promovi\u00f3 juicio declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes contra Mar\u00eda Mercedes y Mar\u00eda Fabiola Ram\u00edrez Mar\u00edn, en su calidad de herederas determinadas de Ariel de Jes\u00fas Mar\u00edn Ram\u00edrez y de indeterminados, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce de Familia de Medell\u00edn, el que dict\u00f3 sentencia el 20 de septiembre de 2021 declarando la existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Esta decisi\u00f3n fue apelada. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 15 de julio de 2022 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 por extempor\u00e1neo el decreto de pruebas, decisi\u00f3n que recurrida se mantuvo el 26 de septiembre siguiente; y el 28 de octubre de los corrientes se dict\u00f3 fallo confirmando la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
2.3. Indicaron las accionantes que se incurri\u00f3 en los defectos f\u00e1ctico y sustantivo, as\u00ed como en violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n; y que los errores cometidos por los operadores judiciales conllevaron a que se emitieran decisiones judiciales que atentaban contra las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1alaron que en la valoraci\u00f3n de pruebas se cometieron graves errores que implicaron un fallo contradictorio a la l\u00f3gica, reglas de la experiencia y postulados normativos. <\/p>\n
2.5. Sostuvieron que el Tribunal valor\u00f3 medularmente la declaraci\u00f3n de parte y los testimonios en contraste con los rendidos por las mismas personas en el proceso laboral en donde se reclamaba la pensi\u00f3n de sobrevivientes, adelantado por Eduard Alexander Higuita Lopera contra Colpensiones, en el Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en el que se deneg\u00f3 la pensi\u00f3n por no acreditar el m\u00ednimo de convivencia. <\/p>\n
2.6. Refirieron que en julio de 2021 deprecaron que como prueba sobreviniente se oficiara a la Sala Laboral del Tribunal de Medell\u00edn para obtener los testimonios recaudados en dicho juicio; que si se hubieran tenido en cuenta la probanzas deprecadas, hubiese sido otro el resultado; y que era una injusticia concederle el derecho a alguien que no lo ten\u00eda. <\/p>\n
2.7. Aseveraron que los medios de convicci\u00f3n eran determinantes, pero no se pudieron aportar en oportunidad por causas no imputables, en tanto que tuvieron conocimiento de ellos despu\u00e9s del 28 de abril de 2022, cuando de casualidad su abogado efectu\u00f3 una b\u00fasqueda en la p\u00e1gina de la Rama Judicial; y que exist\u00edan contradicciones entre los procesos -laboral y el criticado- sobre la convivencia y temporalidad entre los compa\u00f1eros. <\/p>\n
2.8. Agregaron que sus recursos fueron rechazados; que ten\u00edan claro que la oportunidad id\u00f3nea para solicitar pruebas era en primera instancia, pero las que pidieron eran las contempladas en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso -sobrevinientes y fuerza mayor o caso fortuito-. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn indic\u00f3 que en sentencia de 28 de octubre de 2022 confirm\u00f3 la emitida en primer grado, en la que se expusieron ampliamente los fundamentos legales y jurisprudenciales; que la tutela no era una instancia adicional para revivir las actuaciones judiciales que fueron desfavorables a las partes; y que no se hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia de 26 de septiembre de 2022, al resolver el recurso de s\u00faplica impetrado frente al auto que deneg\u00f3 por extempor\u00e1neo el decreto de pruebas, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026En orden a la resoluci\u00f3n de la s\u00faplica, conviene recordar que seg\u00fan el art\u00edculo 173 de la Ley 1564 de 2012\u2026 <\/p>\n
Igualmente, el nov\u00edsimo estatuto procesal permite que, en el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencia, las partes puedan solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, durante el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la impugnaci\u00f3n, pero \u00e9stas s\u00f3lo pueden ser decretas por el ad quem cuando se configure alguno de los siguientes eventos\u2026 <\/p>\n
Dos entonces son los presupuestos que debe analizar el juzgador de segundo grado para acceder al decreto de pruebas. El primero, el momento procesal en que se solicita y, el segundo, que se trate de alguno de los eventos contemplados en la disposici\u00f3n normativa trasuntada, sin que se puedan soslayar estas exigencias, pues las dos deben estar presentes. <\/p>\n
Precisamente en esa labor la Magistrada Sustanciadora encontr\u00f3 que, en el caso auscultado, habi\u00e9ndose notificado el auto mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de las codemandadas Mar\u00eda Mercedes y Mar\u00eda Fabiola Ram\u00edrez Mar\u00edn, en contra de la sentencia proferida en la audiencia del 20 de septiembre de 2021, por el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, el 14 de diciembre de 2021, y alcanzando ejecutoria el 11 de enero del a\u00f1o que avanza, la oportunidad para ello hab\u00eda fenecido, conclusi\u00f3n que comparten los dem\u00e1s Magistrados que integran la Sala. <\/p>\n
En abundantes pronunciamientos la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil ha recordado que\u2026 Tambi\u00e9n la Corte Constitucional ha explicado que\u2026 <\/p>\n
De manera que acceder al pedimento del extremo pasivo de solicitar las probanzas recaudadas en el juicio adelantado en la jurisdicci\u00f3n laboral, radicado el 12 de julio de 2022, implicar\u00eda desconocer el principio de preclusi\u00f3n o eventualidad, que hace parte de los derechos al debido proceso y defensa de las partes, as\u00ed como el mandato seg\u00fan el cual \u201cLas normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley\u201d (art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso-C.G.P.). <\/p>\n
Como lo contempl\u00f3 el legislador en el art\u00edculo 117 del C.G.P\u2026 <\/p>\n
Sin duda no es este el espacio procesal id\u00f3neo para reclamar los medios prueba que se pretenden incorporar al proceso, pese a la relevancia que seg\u00fan el censor tienen, y el alegado caso fortuito o fuerza mayor para su oportuna aducci\u00f3n, aunque, dicho sea de paso, no se avizora en el cartulario alg\u00fan requerimiento al funcionario (Tribunal) para obtenerlos como lo exige el art\u00edculo 78- 10 del C.G.P.; lo que hace procedente respaldar el auto confutado, ante el incumplimiento del requisito de tempestividad, el que, se insiste, exige que la solicitud probatoria se eleve en el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el remedio vertical, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 327 del C.G.P., lo se\u00f1al\u00f3 el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, y lo reproduce el art\u00edculo 12 del Decreto 2213 de 2022\u2026 <\/p>\n
Y, en la sentencia de segunda instancia, tras hacer un recuento de los hechos probados, las conclusiones de la falladora de primer grado y los medios de convicci\u00f3n recaudados, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026De la prueba testimonial, que la Sala trajo para establecer la correcta valoraci\u00f3n probatoria que se controvierte, salta a la vista que los parientes del se\u00f1or Ram\u00edrez Mar\u00edn, poco o nada sab\u00edan de su orientaci\u00f3n sexual, aspecto inescindiblemente ligado con la elecci\u00f3n de la pareja. Gerardo de Jes\u00fas Ram\u00edrez Guzm\u00e1n escasamente atin\u00f3 a se\u00f1alar que las partes lo visitaron en su sitio de residencia \u2013Anserma, Caldas- y que casi no visitaba a su progenie. Similar es el discurrir de Gonzalo de Jes\u00fas Ram\u00edrez Quiceno porque si bien concurrieron al sitio del acaecimiento de la muerte de Ariel de Jes\u00fas, no tuvieron una cercan\u00eda relevante para elucidar directamente su sistema de vida, lo que igualmente se aplica a Ana Milena L\u00f3pez Ram\u00edrez, aunque ella supon\u00eda su elecci\u00f3n carnal. <\/p>\n
Y ni que decir de los interrogatorios de parte de Mar\u00eda Mercedes y Mar\u00eda Fabiola Ram\u00edrez Mar\u00edn, quienes violentaron los deberes impresos en el art\u00edculo 203 del C\u00f3digo General del Proceso, en punto a sus respuestas evasivas, al mentado desconocimiento sobre la venta del apartamento, la persona con la que se negoci\u00f3 su enajenaci\u00f3n, el monto y su entrega en efectivo a Mar\u00eda Mercedes, la de mayor edad y en el centro de esta capital, entre otras, sin que desde este extremo procesal se dilucidara cual fue el conocimiento real que ten\u00edan de la relaci\u00f3n de pareja, muy a pesar de que su hermano hab\u00eda reconocido la uni\u00f3n marital de hecho con el demandante y que hasta lo benefici\u00f3 con un seguro. <\/p>\n
Adem\u00e1s de que los testimoniantes que como familiares trataron de mostrar la inexistencia del trato amatorio entre las partes, no ten\u00edan herramientas para tal prop\u00f3sito, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que no frecuentaban cercanamente a Ariel de Jes\u00fas Ram\u00edrez Mar\u00edn. <\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 la juzgadora, la uni\u00f3n marital de hecho hab\u00eda sido declarada por los compa\u00f1eros desde el 7 de julio de 2013, al 22 de enero de 2016, por medio de la escritura p\u00fablica 164 de la Notar\u00eda Diecis\u00e9is de Medell\u00edn, tal y como lo dispone el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 979 de 2005, modificatoria del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 54 de 1990 y aunque ciertamente al adquirir el inmueble distinguido con el folio inmobiliario A1N-5224060 no se afect\u00f3 a vivienda familiar ni tampoco fue afiliado el actor a los servicios de la seguridad social, estas situaciones de suyo tampoco desvanecen los lazos entre las partes y menos despejan el camino por el que enfil\u00f3 las demandadas su resistencia, por lo que la mentada uni\u00f3n se mantuvo hasta la defunci\u00f3n del causante. <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior, que no obra evidencia oportunamente solicitada y decretada en juicio, para acreditar que en cualquier tiempo posterior a la declaraci\u00f3n del lazo marital, \u00e9ste lleg\u00f3 a su fin; que seg\u00fan los registros del Conjunto Multifamiliar Prado de Villa durante los meses de marzo al 09 de noviembre \u2013fecha de la defunci\u00f3n del causante- Eduard Alexander Higuita Lopera vivi\u00f3 all\u00ed en compa\u00f1\u00eda de su propietario, como fue refrendado mediante la declaraci\u00f3n jurada de su suscriptor, el administrador Edgardo Pe\u00f1a Sierra; que Ariel de Jes\u00fas Ram\u00edrez Mar\u00edn le otorg\u00f3 un poder suficiente para que en su nombre y representaci\u00f3n adelantara los tr\u00e1mites de su pensi\u00f3n e incluso, para firmar en su nombre y que vigente se hallaba el seguro de vida del grupo deudores y el seguro de vida con diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer por un cr\u00e9dito en Flamingo con la empresa Mef\u00eda, a lo que tambi\u00e9n se agrega que seg\u00fan el vigilante Juan Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Mar\u00edn la pareja se estableci\u00f3 en el mentado sector residencial y que de acuerdo con Bayron de Jes\u00fas Zapata Galeano y Martha Luc\u00eda Lopera Osorio, la convivencia se mantuvo hasta la defunci\u00f3n del demandado. Ello sin dejar de considerar que, conforme a las constancias dejadas por la juzgadora, sobre la conducta evasiva de las se\u00f1oras Mar\u00eda Mercedes y Mar\u00eda Fabiola Ram\u00edrez Mar\u00edn, les es imputable un indicio en su contra, por la actuaci\u00f3n que asumieron durante su interrogatorio de parte, en la forma preceptuada en el art\u00edculo 241 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el hecho de que el se\u00f1or Ariel de Jes\u00fas Ram\u00edrez Mar\u00edn no hubiera incluido en su testamento abierto al aqu\u00ed demandante, por s\u00ed solo no tiene la virtualidad de demostrar que en sus \u00faltimos a\u00f1os de vida no conviv\u00eda con \u00e9ste prolongando su uni\u00f3n marital de hecho legalmente declarada, como viene de verse, pues aunque all\u00ed declar\u00f3 que era soltero y los dem\u00e1s medios probatorios, analizados en conjunto de acuerdo al art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, demuestran lo contrario, lo que comporta que si bien las apelantes llamaron la atenci\u00f3n frente a ese aspecto, ello no implica per se una decisi\u00f3n adversa de cara a lo pretendido por el se\u00f1or Higuita Lopera. <\/p>\n
Ahora bien, en lo atinente a la publicaci\u00f3n de Facebook, la Sala no introduce consideraci\u00f3n diferente a que ning\u00fan cuestionamiento se hizo frente a ella, porque ni siquiera se interrog\u00f3 al actor sobre la eventual separaci\u00f3n, adem\u00e1s de que al extremo resistente le correspond\u00eda oportunamente probar los hechos impeditivos o extintivos de las pretensiones, lo que no hizo. Recu\u00e9rdese que es precisamente a las partes a quienes les corresponde demostrar sus afirmaciones, seg\u00fan fue dispuesto por el legislador procesal cuando se ocup\u00f3 de regular puntualmente las oportunidades para solicitar y adosar pruebas, primer escal\u00f3n en el desarrollo del debido proceso probatorio. <\/p>\n
Al respecto, n\u00f3tese que el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso es claro al indicar que \u201cpara que sean apreciadas por el juez las pruebas deber\u00e1n solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados para ello en este C\u00f3digo\u201d, lo que denota una garant\u00eda de los derechos de defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso, al impedir que las pruebas se decreten y practiquen en cualquier tiempo. <\/p>\n
Precisamente por ello es que no puede tenerse en cuenta el memorial que se refiere a una prueba de WhatsApp del 10 de junio de 2021, que rige en folios 304, pues \u00e9ste se alleg\u00f3 de manera extempor\u00e1nea por la parte pasiva de la acci\u00f3n, apenas unos cuantos d\u00edas antes de la audiencia celebrada el 20 de septiembre de la pasada anualidad, en la que se profiri\u00f3 la sentencia apelada, valga recalcar, despu\u00e9s de que vencieran las oportunidades procesales con las que cont\u00f3 para solicitar y aportar pruebas. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las causas del fallecimiento del se\u00f1or Ariel de Jes\u00fas Ram\u00edrez Mar\u00edn, no son objeto de este proceso y por m\u00e1s que se perfilan algunas inc\u00f3gnitas sobre ese particular, ellas no son del resorte de esta contienda, pues tampoco se introdujo alguna prueba sobre ese particular, distinta a las versiones de sus familiares, quienes por tener en su poder las llaves obtenidas de La Colmena, no facilitaron el ingreso de Higuita Lopera a esa edificaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, como qued\u00f3 acreditada la declaraci\u00f3n y existencia de la uni\u00f3n marital de los se\u00f1ores Eduard Alexander Higuita Lopera y Ariel de Jes\u00fas Ram\u00edrez Mar\u00edn, y que no se desvirtuo que el v\u00ednculo marital se extendi\u00f3 hasta la muerte del \u00faltimo, que fue a lo que se circunscribi\u00f3 el debate, el fallo que se revisa ser\u00e1 confirmado\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de las peticionarias no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon las tutelantes es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las providencias censuradas; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16086-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16086-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04025-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Mercedes y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}