STC16089-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01145-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 17 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Benjam\u00edn Gonz\u00e1lez Calder\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, el promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Benjam\u00edn Gonz\u00e1lez Calder\u00f3n se adelanta proceso penal por el delito de \u00abacceso carnal abusivo en concurso heterog\u00e9neo con menor de catorce a\u00f1os\u00bb, quien se allan\u00f3 a cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Cumplido lo anterior, el procesado dijo retractarse del allanamiento, a lo que accedi\u00f3 el juzgado de conocimiento, por lo que con auto del 12 de diciembre de 2017 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, decisi\u00f3n que apelaron el ente acusador, la v\u00edctima y el ministerio p\u00fablico, siendo revocada por el Tribunal convocado con providencia del 27 de junio de 2019 y, en su lugar, dispuso \u00abla continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la figura de justicia premial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Reanudada la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento, el imputado solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00abpor el vicio del consentimiento del acusado a la hora de aceptar cargos\u00bb, que fue negada con prove\u00eddo del 15 de octubre de 2020, decisi\u00f3n que aquel apel\u00f3, recurso cuya concesi\u00f3n neg\u00f3 el a quo, determinaci\u00f3n que censur\u00f3 en queja la defensa. <\/p>\n
2.4. Remitidas las diligencias al superior, se formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra la magistrada sustanciadora, que se declar\u00f3 infundada con providencia del 23 de febrero de 2021 y, seguidamente, con auto del 9 de abril de 2021, se declar\u00f3 \u00abacertadamente denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u2026 contra la decisi\u00f3n proferida en audiencia del quince\u2026 de octubre de dos mil veintiuno\u00bb. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abhab\u00eda una motivaci\u00f3n sesgada al momento que se fall\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, [por lo que] no puede consentirse que el mismo Magistrado conozca del recurso, teniendo la seguridad que no va aceptar opini\u00f3n diferente a la suya propia\u00bb, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 prosperar la recusaci\u00f3n que formul\u00f3; y que \u00ab[l]a decisi\u00f3n\u2026 de\u2026 no aceptar la recusaci\u00f3n\u2026 impidieron que el recurso de queja, – sustancialmente, distinto al de apelaci\u00f3n formulado por la Fiscal\u00eda 16 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito el d\u00eda doce\u2026 de diciembre de 2017 -, fuera analizado por otro u otros Magistrados\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando con su petici\u00f3n invalidatoria alleg\u00f3 nuevas pruebas, que demostraban que su allanamiento no se ajust\u00f3 a las exigencias que establece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Villavicencio solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto \u00abno ha tramitado y proferido la decisi\u00f3n que es objeto de controversia v\u00eda acci\u00f3n tutelar, ya que se solicita es el an\u00e1lisis v\u00eda constitucional del tr\u00e1mite y decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
2. La abogada Ingrid del Pilar Saavedra Rodriguez, quien dijo actuar \u00aben calidad de representante judicial de la v\u00edctima\u00bb, pidi\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 16 CAIVAS defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo porque la decisi\u00f3n criticada \u00abdescansa sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonable y es fruto de un serio y completo an\u00e1lisis frente a la situaci\u00f3n evaluada en ese momento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que ni siquiera se ha dictado sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por el promotor de la tutela, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Y es que, de configurarse la anomal\u00eda denunciada por el tutelante, bien puede esgrimirse en sede de apelaci\u00f3n o, incluso, alegarse como sustento de un eventual recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 181, numeral 2, ib\u00eddem). <\/p>\n
Entonces, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. A lo anterior debe agregarse que, advertida la improcedencia del amparo, por la presencia de otro mecanismo judicial mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el accionante tilda como irregular. <\/p>\n
4. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16089-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01145-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 17 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}