STC16094-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16094-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01743-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Magnolia del Socorro Pineda Mar\u00edn frente a la sentencia del pasado 8 de septiembre, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquella impuls\u00f3 contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron integrados el Tribunal Superior del Distrito Judicial, Sala Laboral, y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito, ambos de Medell\u00edn, la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abIGUALDAD[,] SEGURIDAD SOCIAL, M\u00cdNIMO VITAL y DIGNIDAD HUMANA\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00abdejar sin efecto\u00bb lo dirimido en sede extraordinaria, dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2017-00034\u00bb. <\/p>\n
2. La plataforma f\u00e1ctica relevante enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda de la titular del resguardo contra Colpensiones, dirigida al reconocimiento y pago de \u00abpensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb \u2013seg\u00fan las previsiones del Acuerdo 049 de 1990\u2013, a partir del 13 de abril de 2013, m\u00e1s \u00ablos intereses moratorios o la indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo adverso a las pretensiones el 26 de julio de 2018, ratificado por el correspondiente Tribunal Superior de Distrito Judicial, Sala Laboral, en apelaci\u00f3n de la all\u00ed reclamante (ahora tutelante), a trav\u00e9s de sentencia de 21 de febrero de 2019, la que a su turno no fue casada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Corte, en pronunciamiento CSJ SL1086, 29 mar. 2022, rad. 84947, por recurso del mismo extremo procesal aludido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La peticionaria del presente ruego de amparo critic\u00f3, en estricto compendio, que el ente dispensador de justicia requerido desechara la aspiraci\u00f3n pensional por ella exigida, en abierto desconocimiento del \u00abprecedente\u00bb constitucional consolidado (SU-446\/16 y SU-556\/19) sobre la aplicaci\u00f3n, sin l\u00edmite temporal, del \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Colpensiones tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad de la s\u00faplica. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El P.A.R.I.S.S. relat\u00f3 que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar, a la postre, que la resoluci\u00f3n fustigada fue producto de \u00abargumentos claros y ajustados al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la convocante, quien con ayuda del mandatario persisti\u00f3 en sus ataques. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL1086, 29 mar. 2022, rad. 84947, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, desestimatorio de las reclamaciones blandidas por la quejosa dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2017-00034\u00bb, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El ataque que formula la parte recurrente, en esencia, se dirige a demostrarle a la Corte que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la elecci\u00f3n de la disposici\u00f3n legal que regula el asunto en controversia, pues (\u2026) se debi\u00f3 resolver bajo la \u00e9gida del art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de esa misma anualidad, en consideraci\u00f3n a que ello es procedente, a la luz de los art\u00edculos 48 y 53 de la CP, las normas que conforman el bloque de constitucionalidad y lo dicho en la sentencia CC SU442-2016 (precedente constitucional). <\/p>\n
Atendiendo los reparos de la censura, el problema jur\u00eddico a resolver consiste en determinar si el sentenciador de segundo grado se equivoc\u00f3 al considerar que la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa solo procede respecto de la norma inmediatamente anterior a la que estaba vigente en la fecha en que se estructur\u00f3 el estado de invalidez. <\/p>\n
Dada la senda escogida, se tienen por indiscutidos los siguientes supuestos f\u00e1cticos que encontr\u00f3 acreditados el sentenciador de segundo grado: i) la demandante fue calificada con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 52,31% de origen com\u00fan, estructurada el 13 abril de 2013; ii) (\u2026) no cuenta con las 50 semanas cotizadas en los tres a\u00f1os anteriores a la data de estructuraci\u00f3n, tal como lo exige el art\u00edculo 1[\u00b0] de la Ley 860 de 2003, modificatorio del 39 de la Ley 100 de 1993; y iii) aport\u00f3 hasta el 30 de noviembre del 2006 un total de 486,86 semanas. <\/p>\n
De entrada, advierte la Corte que no le asiste raz\u00f3n a la censura en su planteamiento, pues la norma llamada a regular el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez reclamada por la demandante no es el art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, sino el 1[\u00b0] de la Ley 860 de 2003. En efecto, atendiendo los par\u00e1metros del art\u00edculo 16 del CST, por regla general, en virtud de la vigencia de las normas sociales en el tiempo, la normativa que debe regir el asunto es la que se encuentre vigente para el momento en que se estructur\u00f3 el estado de invalidez; por tanto, al haberse consolidado dicho estado el 13 de abril de 2013, el precepto que gobierna la prestaci\u00f3n reclamada es la \u00faltima citada. <\/p>\n
Por consiguiente, como la actora no acredit\u00f3 las 50 semanas cotizadas dentro de los tres a\u00f1os anteriores a la data de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez, como lo exige la disposici\u00f3n aplicable, que, se insiste, era el art\u00edculo 1[\u00b0] de la Ley 860 de 2003, no tiene derecho a la prestaci\u00f3n implorada. <\/p>\n
Ahora bien, no se pod\u00eda acudir al art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, a pesar de que la demandante acreditara m\u00e1s de 300 semanas de cotizaci\u00f3n para el 1[\u00b0] de abril de 1994, en la medida que por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa solo se puede acudir a la norma inmediatamente anterior, la cual corresponde al art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original que exig\u00eda la cotizaci\u00f3n de 26 semanas en el a\u00f1o anterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez, requisito que tampoco aquella cumple. <\/p>\n
Al respecto, la Sala reitera que el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa permite aplicar \u00fanica y exclusivamente la norma inmediatamente anterior a la que se encuentra vigente al momento de causarse el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, como bien lo asent\u00f3 el fallador de segundo grado, pues no se trata de \u00abdesplegar un ejercicio hist\u00f3rico\u00bb sobre normas anteriores que no se encontraban vigentes para el momento del tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 y la Ley 860 de 2003, como qued\u00f3 establecido desde la providencia CSJ SL2358-2017, recientemente reiterada en la decisi\u00f3n CSJ SL1040-2021\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal no cometi\u00f3 el yerro jur\u00eddico que le atribuye la censura, pues la norma aplicable al caso bajo estudio es el art\u00edculo 1[\u00b0] de la Ley 860 de 2003 y no el 6 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de esa misma anualidad. Esto por cuanto el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa solo permite la aplicaci\u00f3n de la norma inmediatamente anterior a la vigente, que para el caso concreto ser\u00eda la Ley 100 de 1993 en su redacci\u00f3n original\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de apoyo. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso mantener, en v\u00eda extraordinaria de casaci\u00f3n, la negaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por ella pretendida. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano y\/o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC713 de 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del sustento de un manifiesto de la justicia no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes recordar, de cara al soslayo de jurisprudencia atribuido, que para esta Magistratura es imperioso el respeto por los dictados judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad de la tutela, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil a los involucrados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, para tales fines, hasta el d\u00eda 11 del mes y a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16094-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16094-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01743-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Magnolia del Socorro Pineda Mar\u00edn frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}