AC5334-2022 (2019-00308-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5334-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68-001-31-10-006-2019-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda formulada por V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 29 de octubre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito de Bucaramanga, en el proceso reivindicatorio promovido por el recurrente contra Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas, al cual se acumularon los procesos de la misma naturaleza con radicado 20190033501 y 20190027901. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, actuando en causa propia, present\u00f3 demanda que denomin\u00f3 \u00abreivindicatoria de heredero y del cobro de los frutos y derechos sobre cosas hereditarias\u00bb, respecto del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 410-11625 ubicado en el municipio de Tame \u2013 Arauca, en contra de Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas. <\/p>\n
En sustento, adujo que el referido bien era del fallecido Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, cuyo proceso de sucesi\u00f3n termin\u00f3 con sentencia del 4 de agosto de 2017 que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Dicho inmueble percibe frutos dado que se explota econ\u00f3micamente con locales comerciales, y por ser el demandante el \u00fanico heredero reconocido en la sucesi\u00f3n intestada del causante tiene derecho a las cosas hereditarias y a sus frutos. <\/p>\n
3.- Mediante auto de 27 de septiembre de 2019, el juez del conocimiento decidi\u00f3 acumular a este proceso los de radicados 2019-00279 y 2019-00335, \u00abreivindicatorios de cosas heredadas\u00bb, adelantados entre las mismas partes2, respecto del inmueble de folio inmobiliario 410-398 ubicado en Tame \u2013 Arauca y de los frutos del bien de matr\u00edcula 300-7719 localizado en Bucaramanga. <\/p>\n
4.- El a quo declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa y neg\u00f3 las pretensiones3 <\/p>\n
5.- El superior al desatar la apelaci\u00f3n del accionante, refrend\u00f3 el fallo de primera instancia. Para decidir de ese modo, en resumen, expuso: <\/p>\n
El juzgador de cualquier instancia siempre debe verificar la legitimaci\u00f3n en la causa tanto por activa como por pasiva, independientemente de que se haya alegado o no por las partes y de que haya sido objeto de pronunciamiento por el fallador de primera instancia, al ser un presupuesto indispensable para la prosperidad de la pretensi\u00f3n, en ese sentido se pronunci\u00f3 la Corte en SC 9 de abril de 2014. Adem\u00e1s, la legitimaci\u00f3n en la causa es un presupuesto de la pretensi\u00f3n y no del proceso, por lo que su ausencia conduce a la negaci\u00f3n de lo que se pretende. <\/p>\n
En este caso no se debe confundir la acci\u00f3n promovida por el demandante con la reivindicaci\u00f3n de cosas para la sucesi\u00f3n, porque \u00e9l no pide para la herencia, o para la sucesi\u00f3n del causante Rafael Humberto Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, sino que \u00abenf\u00e1tica y categ\u00f3ricamente reivindica para s\u00ed, alegando su calidad de due\u00f1o de los inmuebles o de los frutos que reivindica. Mas all\u00e1 de que hoy haya dicho, hoy porque nunca lo dijo as\u00ed, hab\u00eda dicho que no necesitaba probar que era el due\u00f1o para reivindicar\u00bb, as\u00ed lo plantea y se entiende de la interpretaci\u00f3n de la demanda, acto procesal que define la legitimaci\u00f3n, y all\u00ed dice que act\u00faa en causa propia. <\/p>\n
Tampoco puede entenderse que el accionante reivindica para la sucesi\u00f3n, porque en el primer hecho de cada una de las demandas radicadas con los n\u00fameros 2019-00308 y 2019-00335 se diga que la propiedad de los inmuebles a los que se refiere est\u00e9 a nombre del causante Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez en el 100% y el 50% respectivamente, pues lo importante es que \u00aben el hecho tercero en entera concordancia con la manifestaci\u00f3n de demandar en causa propia, que hizo al comienzo, afirma que las cosas hereditarias y los frutos pertenecen al demandante V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, por haber sido declarado como \u00fanico heredero de la sucesi\u00f3n del causante Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, cuya sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n se encuentra ejecutoriada\u00bb, es decir, que le pertenecen y \u00e9l es el due\u00f1o de los inmuebles que pretende reivindicar para s\u00ed en los procesos con radicados 2019-00308 y 2019-00305 y de los frutos del inmueble 37719 que pretende reivindicar en el proceso 2019-00279. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo preceptuado en los art\u00edculos 946 y 950 del C\u00f3digo Civil, est\u00e1 legitimado para entablar la acci\u00f3n reivindicatoria el que tiene la propiedad plena o nuda absoluta o fiduciaria de la cosa y para legitimarse debe aportar al proceso, la prueba de esta propiedad. En el presente caso V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, no prob\u00f3 ser el due\u00f1o de los inmuebles ni de los frutos que reivindica por consiguiente no est\u00e1 legitimado para demandar. <\/p>\n
En efecto, el demandante no alleg\u00f3 ni una sola prueba que demuestre que es el due\u00f1o de las cosas que reivindica, ni t\u00edtulo escriturario debidamente registrado en el que se designe como propietario, ni partici\u00f3n alguna en la cual se le hayan adjudicado. Pretende que se le tenga como due\u00f1o por una manifestaci\u00f3n efectuada por la partidora en la relaci\u00f3n de antecedentes de la partici\u00f3n que se realiz\u00f3 dentro del proceso de sucesi\u00f3n de su padre, acerca de que se ten\u00eda como heredero \u00fanico reconocido del causante, \u00abpero tal hecho, no le confiere propiedad o dominio de absolutamente nada. Primero, porque en esa partici\u00f3n no se le adjudic\u00f3 ning\u00fan bien a nadie. En segundo lugar, porque se diga que alguien fue el \u00fanico heredero reconocido en el tr\u00e1mite de una sucesi\u00f3n no le confiere ning\u00fan derecho de propiedad\u00bb. <\/p>\n
Dentro del proceso en menci\u00f3n, todos los bienes inventariados en la audiencia del 12 de junio de 2014, se excluyeron del inventario mediante auto del 3 de julio de 2014, porque no estaban en cabeza del causante, sino de Ana C\u00e1ceres Rojas, por hab\u00e9rsele adjudicado en la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial contenida en la Escritura P\u00fablica 7635 del 18 de diciembre de 2012 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga, tal como aparece en los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles objeto de los procesos reivindicatorios acumulados, allegados como pruebas. <\/p>\n
Esa escritura ten\u00eda plenos efectos jur\u00eddicos mientras no fuera declarada su nulidad por sentencia ejecutoriada, por eso, la juez del proceso de sucesi\u00f3n la tuvo en cuenta para excluir todos los bienes del inventario, el cual fue aprobado en ceros tanto en el pasivo como en el activo. En realidad, solo formalmente se puede decir que hubo un trabajo de partici\u00f3n, pero sin ning\u00fan efecto sustancial, porque se dijo que los inventarios estaban en ceros y se repart\u00eda en ceros y que se le adjudicaba al demandante cero pesos por su hijuela, entonces, como nada se le adjudic\u00f3 no adquiri\u00f3 ning\u00fan derecho, as\u00ed haya sido aprobada por la sentencia del Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
Tampoco tiene relevancia que mediante sentencia proferida el 16 de diciembre de 2017 por el Juzgado Segundo Civil de Circuito de Bucaramanga, se haya declarado la nulidad relativa de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de Ana Belinda C\u00e1ceres Rojas y Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, contenida en la escritura 7675 de 2012, pues esa declaraci\u00f3n solo deja los bienes en cabeza de quienes eran antes sus titulares, el causante en algunos, ya fuera en su totalidad o en el porcentaje que ten\u00eda. <\/p>\n
En este caso, podr\u00eda entenderse que el actor alega haber adquirido los bienes y los frutos objeto de su demanda por el modo de la sucesi\u00f3n por causa de muerte, pero ello supone que el bien o bienes determinados, o una cuota determinada, \u00abse haya adjudicado al heredero o asignatario en la partici\u00f3n debidamente aprobada mediante sentencia en trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite judicial y se registrada si se trata de bienes sujetos a registro\u00bb. Sin embargo, ni al demandante ni a ning\u00fan otro heredero se le adjudicaron bienes de la sucesi\u00f3n de Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, es m\u00e1s, en ese proceso ni siquiera existen inventarios y aval\u00faos que contengan bienes, porque fueron aprobados en cero. <\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se estudiara de fondo el asunto obviando la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la acci\u00f3n de todas maneras estar\u00eda llamada al fracaso, pues ni se afirm\u00f3 en las demandas reivindicatorias ni se prob\u00f3 en el proceso que la demandada ostentara los bienes como poseedora, y si bien ella dice que los tiene arrendados, no se sabe si act\u00faa como due\u00f1a, mera tenedora o administradora en calidad de compa\u00f1era permanente del causante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el proceso radicado bajo el c\u00f3digo 2019-00279 ni siquiera se cumple con el primer presupuesto de la acci\u00f3n reivindicatoria, cual es que se refiera a una cosa mueble o inmueble singular o a una cuota determinada de una cosa singular, pues se pretende el pago en dinero de frutos del inmueble, que, seg\u00fan se dice en la demanda, ya hab\u00eda sido objeto de acci\u00f3n reivindicatoria en el proceso de radicado 2018-0088. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene \u00e9xito el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte demandante y se condenar\u00e1 en costas de segunda instancia. <\/p>\n
II.- DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n y en la debida oportunidad aleg\u00f3 violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 513, 514 y del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, y violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 523 del C\u00f3digo General del proceso y 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 \u00abviolaci\u00f3n constitucional\u00bb de conformidad con la sentencia C590 de 2005. <\/p>\n
En sustento, de manera general, expuso el recurrente: <\/p>\n
Que el derecho \u00abreivindicante de heredero y sus frutos\u00bb es de car\u00e1cter constitucional y personal, el Tribunal trat\u00f3 la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria de heredero y sus frutos, como una acci\u00f3n reivindicatoria de cosas hereditarias\u00bb, pese a que \u00e9l, en su calidad de heredero \u00fanico, accion\u00f3 para s\u00ed mismo y no para la sucesi\u00f3n \u00abporque la sociedad patrimonial est\u00e1 prescrita entre el causante R.H.R.H. y Ana Benilda C\u00e1ceres R. art. 8\u00b0 Ley 54 de 1990 y existe caso juzgado y cosa juzgada de la sucesi\u00f3n intestada\u00bb, seg\u00fan el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que est\u00e1 legitimado por activa y ostenta el derecho de dominio por tener \u00abla nuda propiedad con sentencia del 04 de agosto de 2017 ejecutoriada y en firme\u00bb, sobre los tres inmuebles pretendidos. El Tribunal confunde el proceso de sucesi\u00f3n contenciosa adelantado en un juzgado de familia con la sucesi\u00f3n notarial; adem\u00e1s los bienes hab\u00edan sido inventariados y el excluirlos no quer\u00eda decir que la adjudicaci\u00f3n y partici\u00f3n fuera en ceros, y est\u00e1 probado que el 12 de junio de 2014 se presentaron los inventarios y aval\u00faos, lo que pone en evidencia el error del juzgador de segunda instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en la sentencia impugnada se afirm\u00f3 que la juez de familia no adjudic\u00f3 bienes del causante y que tuvo en cuenta la nulidad para excluirlos, sin considerar que la sentencia data del 4 de agosto de 2017 y la nulidad del 16 de noviembre de 2017 \u00abdonde ya hab\u00eda terminado la sucesi\u00f3n habiendo quedado ejecutoriada la declaratoria de heredero \u00fanico\u00bb. Y en cuanto a la falta de individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los bienes, desconoci\u00f3 que en las 35 acciones de tutela formuladas incluyendo sus apelaciones, \u00ablos magistrados conjueces en Bucaramanga y Bogot\u00e1 conocieron de tutelas, como pruebas sabiendo que est\u00e1n individualizados con matr\u00edculas inmobiliarias e identificados con sus direcciones\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 casar el fallo impugnado en su integridad. <\/p>\n
III.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, supone que es el legislador quien determina los espec\u00edficos motivos de procedencia, los cuales deben ser validados al momento de decidir acerca de la admisibilidad de la demanda, labor\u00edo que debe estar orientado por las reglas del estatuto procesal de acuerdo a las limitaciones que le son propias y que definen los contornos de la actividad jurisdiccional en tanto el tribunal de casaci\u00f3n, debe ce\u00f1irse al linde definido tanto en las causales invocadas, como en los aspectos jur\u00eddicos alegados por el recurrente en su demanda para sustentarlas, \u00absin que le sea permisible, sin rebasar sus poderes jurisdiccionales, examinar de oficio los dem\u00e1s aspectos que, no obstante contenerlos la sentencia, no han sido denunciados como motivo de ataque\u00bb4. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso al referir los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n, incluye que esta debe contener: <\/p>\n
2. La formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa y con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: <\/p>\n
a) Trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria. <\/p>\n
En caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias. <\/p>\n
Cuando se trate de error de derecho, se indicar\u00e1n las normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas. Si se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia; <\/p>\n
b) Los cargos por las causales tercera y cuarta, no podr\u00e1n recaer sobre apreciaciones probatorias. (\u2026). <\/p>\n
Por otra parte, las distintas causales de casaci\u00f3n se caracterizan por su autonom\u00eda e independencia, toda vez que corresponden a circunstancias dis\u00edmiles y por lo tanto tienen identidad propia, de donde se desprende que el recurrente no puede combinarlas, sino que debe formularlas de manera separada tal y como lo exige la norma en comento y lo ha decantado la Corte en profusa jurisprudencia, sin perjuicio de lo dispuesto en el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- La alegaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, por violaci\u00f3n directa de disposiciones sustanciales, supone que el recurrente centre su reproche en la cuesti\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose de incursionar en el terreno de la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Si se invoca la causal segunda, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es preciso que el impugnante determine en cu\u00e1l de las dos modalidades que permite el reproche se inscribe el desafuero del tribunal, es decir, si por incursi\u00f3n en error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba; o de derecho por desconocimiento de una norma probatoria. Igualmente, ser\u00e1 menester que indique en qu\u00e9 consiste el yerro de acuerdo con las especificidades de aquellas, con expresa referencia de las normas de orden sustancial aplicables en la definici\u00f3n de la controversia que resulten transgredidas y, en el segundo evento, adem\u00e1s, las de car\u00e1cter probatorio que se consideren violadas. <\/p>\n
3.- En el sub judice, la demanda presenta graves defectos que impiden darle tr\u00e1mite, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
3.1.- En primer lugar, se desconocen las exigencias formales m\u00ednimas previstas en el numeral segundo del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que aunque se acusa la sentencia tanto de afrenta directa como indirecta a la ley, se omiti\u00f3 formular los dos cargos por separado con la exposici\u00f3n de los motivos que les sirven de apoyo, labor\u00edo que, a voces de la misma disposici\u00f3n, debe realizarse en forma clara, precisa y completa, caracter\u00edsticas que, igualmente, brillan por su ausencia en este asunto, dado que el recurrente presenta en forma muy general y deshilvanada sus reproches. <\/p>\n
En lo relacionado con la v\u00eda indirecta, ni siquiera precis\u00f3 en cu\u00e1l de las modalidades que \u00e9sta prev\u00e9 se inscribe el cargo, es decir, si se trata de un error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o de un error de hecho con la magnitud de ser manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba. Tampoco logra establecerse la alegaci\u00f3n espec\u00edfica de un desafuero por violaci\u00f3n recta a la ley, toda vez que el escrito de sustentaci\u00f3n de manera indiscriminada alude tambi\u00e9n a temas de apreciaci\u00f3n probatoria que, al tenor del literal a) de la norma en menci\u00f3n, resultan por completo ajenos a esa causal. <\/p>\n
Acerca del defecto advertido, en AC4142-2017, se memor\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n
En las condiciones descritas, la falta de concreci\u00f3n y claridad de los reparos planteados mediante esta v\u00eda extraordinaria por el demandante, lejos de estructurar cargos en casaci\u00f3n, m\u00e1s bien pueden asimilarse a simples alegatos de instancia que dan cuenta de la visi\u00f3n particular del censor respecto a la forma como debi\u00f3 ser resuelto el litigio, por lo tanto, no pueden abrirse paso, toda vez que este camino es excepcional y no corresponde a una instancia adicional. Como lo tiene dicho la Corte, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, \u00abno se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u201d\u00bb (SC, 2 feb. 2001, expediente 5670). <\/p>\n
3.2.- Por otra parte, trat\u00e1ndose de las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se echa de menos la satisfacci\u00f3n de la exigencia de invocar cualquier disposici\u00f3n de car\u00e1cter material que constituya o debiera haber constituido fundamento jur\u00eddico del fallo cuestionado y que, desde el punto de vista del opugnante, resultare transgredida. <\/p>\n
Ciertamente, la censura solo aduce vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 513 y 514 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionados con la etapa de adjudicaci\u00f3n de la herencia en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n y el art\u00edculo 523 del mismo estatuto que refiere el tr\u00e1mite de la \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial a causa de sentencia judicial\u00bb, disposiciones cuyo car\u00e1cter es instrumental y no sustancial, toda vez que solo consagran las ritualidades o formalidades para hacer efectivos algunos actos procesales dentro de ese tipo de actuaciones. <\/p>\n
Y en cuanto al art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, que define el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, al margen de que esta norma pueda catalogarse como sustancial, lo cierto es que la misma no era la llamada a disciplinar la resoluci\u00f3n jur\u00eddica de la litis, toda vez que las pretensiones se inscribieron en los supuestos de una acci\u00f3n reivindicatoria y no en controversias relacionadas con la existencia de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. En esas condiciones, con independencia de la relevancia que, en criterio del recurrente, pueda tener el hecho de que la demandada no haya reclamado derechos sobre dicho r\u00e9gimen patrimonial, en todo caso la norma jur\u00eddica que alega como vulnerada no constituy\u00f3 ni debi\u00f3 constituir soporte del fallo opugnado, al no guardar relaci\u00f3n alguna con la controversia jur\u00eddica que enfrent\u00f3 a las partes en este proceso respecto del derecho de dominio sobre dos inmuebles y la restituci\u00f3n de frutos producidos por otro, por lo que no se da el supuesto de invocaci\u00f3n de normas pertinentes exigido en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tal defecto impide el estudio de los cargos, pues como de manera reiterada lo ha precisado la Sala, entre otras providencias, en AC6809-2017, <\/p>\n
Tal ha sido la l\u00ednea jurisprudencial consolidada sobre la materia SC, 20 en. 1995, exp. n\u00b0 4305; AC, 4 sept. 1995, exp. n\u00b0 5555; AC, 25 oct. 1996, exp. n\u00b0 6228; AC, 7 dic. 2001, rad. n\u00b0 1999-0482-01; AC, 5 ag. 2009, rad. n\u00b0 1999-00453-01; AC1762, 7 ab. 2014, rad. 2008-00094-01; entre otras.), y que propende porque la Corte cumpla con su rol como \u00f3rgano de cierre en asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios, a trav\u00e9s de la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los mandatos que son citados como sustento de la acusaci\u00f3n, sin convertirse en una nueva instancia a trav\u00e9s del reexamen del caso. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, como el ataque no se ci\u00f1e a los requerimientos formales de esta senda extraordinaria, y toda vez que no se aprecian razones que justifiquen darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso al no advertirse que el fallo impugnado comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico o atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, de conformidad con el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, se declarar\u00e1 inadmisible. <\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda interpuesta por V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Presidente E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Folios 97-109, c. 1 digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Folios 133-134, c. 1 digitalizado. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Folios 252-253, c.1 digitalizado <\/p>\n
4\u0002 Murcia Ball\u00e9n, Humberto. Recurso de Casaci\u00f3n Civil. 4\u00b0 ed. Ediciones Jur\u00eddicas Ib\u00e1nez. Bogot\u00e1. 1996. P\u00e1g. 53. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5334-2022 (2019-00308-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC5334-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68-001-31-10-006-2019-00308-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda formulada por V\u00edctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}