AC5354-2022 (2017-00141-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5354-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-010-2017-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante inicial frente a la sentencia de 12 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el juicio reivindicatorio que promovi\u00f3 Ivone Joani Broz Delgado contra Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, tr\u00e1mite en el cual la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial interviene como litisconsorte necesaria del demandado, quienes radicaron acciones de pertenencia por v\u00eda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 declarar que es titular del derecho de dominio del predio denominado Garagoa, cuya extensi\u00f3n es de 170 hect\u00e1reas m\u00e1s 4.571 metros cuadrados, ubicado en la vereda Motoso del municipio San Juan de Gir\u00f3n, al cual le corresponde el folio de matr\u00edcula n\u00ba 300-319685 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y cuyos linderos se encuentran descritos en la demanda. <\/p>\n
Y ordenar a Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez restituir esa heredad con los frutos civiles que hubiere podido producir con mediana inteligencia y cuidado desde que empez\u00f3 a poseerla, por ser detentador de mala fe, as\u00ed como con los bienes que se reputen inmuebles por conexi\u00f3n; reconocer el costo de las reparaciones necesarias a favor de la propietaria y abstenerse de condenarla al pago de expensas o mejoras. <\/p>\n
2. La promotora sustent\u00f3 estas aspiraciones, en s\u00edntesis, indicando que: <\/p>\n
2.1. Junto a Jaime Eduardo y Jorge Iv\u00e1n Vargas Gonz\u00e1lez adquirieron, mediante la escritura p\u00fablica 936 de 12 de marzo de 1998 de la Notar\u00eda 1 de Bucaramanga, de David Vargas Valdivieso, la Finca Garagoa San Jos\u00e9 de Motoso, compuesta para la \u00e9poca por dos lotes de terreno, quien a su vez la compr\u00f3 a Natalia Esteban de Parra con escritura p\u00fablica 3287 de 20 de diciembre de 1955 de la Notar\u00eda en menci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que con escritura p\u00fablica 568 de 13 de marzo de 2008 de la misma Notar\u00eda, los tres propietarios terminaron su indivisi\u00f3n mediante, entre otros actos, el desenglobe y la partici\u00f3n material de la finca, habi\u00e9ndole correspondido a la demandante el predio Garagoa descrito en su pretensi\u00f3n reivindicatoria, dentro del cual el anterior propietario, David Vargas Valdivieso, levant\u00f3 una vivienda y un templo evang\u00e9lico. <\/p>\n
2.2. Igualmente refiri\u00f3 que se encuentra privada de la posesi\u00f3n del lote Garagoa, pues lo detenta de mala fe el convocado Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez desde el a\u00f1o 2008, quien lo utiliza para actividades agr\u00edcolas. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que en el a\u00f1o 2006 Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez y Marcelino Rojas Carvajal (fallecido actualmente) iniciaron un primer juicio de pertenencia contra Ivone Joani Broz Delgado, Jaime Eduardo y Jorge Iv\u00e1n Vargas Gonz\u00e1lez, que tuvo por objeto el inmueble materia de la presente acci\u00f3n reivindicatoria, pero la sentencia fue adversa a aquella pretensi\u00f3n; que no obstante tal precedente y la solicitud realizada mediante conciliaci\u00f3n prejudicial, el poseedor demandado se niega a devolver el fundo. <\/p>\n
3. Notificado del auto admisorio del libelo, el enjuiciado radic\u00f3: <\/p>\n
3.1. Escrito de oposici\u00f3n en el que formul\u00f3 las excepciones meritorias de \u00abconsolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por el actor como fundamento de su pretensi\u00f3n\u00bb, \u00abimposibilidad real y jur\u00eddica de entrega de lo requerido por la demandante\u00bb, \u00abtemeridad y mala fe\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva frente al demandado\u00bb. <\/p>\n
3.2. Demanda de reconvenci\u00f3n, por medio de la cual deprec\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de una porci\u00f3n de 20 hect\u00e1reas del inmueble objeto de la s\u00faplica reivindicatoria, cuyos linderos especiales y generales plasm\u00f3 en su libelo; y disponer la inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
En compendio el peticionario expuso, como sustento de su pretensi\u00f3n, que desde el a\u00f1o 1970 posee con su familia la porci\u00f3n del predio objeto de su petici\u00f3n de pertenencia -no toda la finca como erradamente se afirma en la acci\u00f3n de dominio-, \u00e9poca en la que lleg\u00f3 siendo ni\u00f1o en compa\u00f1\u00eda de sus padres y hermanos, y que desde el a\u00f1o 1988 detenta el bien con la comunidad cristiana que pastorea, que hace parte de la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial, quienes construyeron un templo para rendir culto a Dios. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que fue \u00e9l quien construy\u00f3 la casa de habitaci\u00f3n existente en el fundo, la cual habita con su familia; que su posesi\u00f3n siempre ha sido p\u00fablica, pac\u00edfica, de buena fe y permanente a trav\u00e9s de actividades agr\u00edcolas; que a petici\u00f3n suya fue instalado el servicio p\u00fablico domiciliario de energ\u00eda el\u00e9ctrica; y que ha defendido la heredad de perturbaciones e invasiones de terceros. <\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que en el anterior juicio de pertenencia que adelant\u00f3, mencionado por la ac\u00e1 demandante inicial, la sentencia no s\u00f3lo fue desfavorable a \u00e9l, tambi\u00e9n a Ivone Joani Broz Delgado porque ella pidi\u00f3 por v\u00eda de reconvenci\u00f3n la reivindicaci\u00f3n del bien, pero esta solicitud tambi\u00e9n fue desestimada. <\/p>\n
4. Con ocasi\u00f3n de la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n previa denominada no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 la citaci\u00f3n de la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial, la que, al ser vinculada al litigio: <\/p>\n
4.1. Se opuso a la acci\u00f3n de dominio y radic\u00f3 las excepciones perentorias de \u00abconsolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por el actor como fundamento de su pretensi\u00f3n\u00bb y \u00abtemeridad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
4.2. Propuso demanda de mutua petici\u00f3n, pidiendo proclamar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de 4.000 metros cuadrados del inmueble materia de la reivindicaci\u00f3n, cuyos linderos especiales y generales plasm\u00f3 en su libelo. <\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito indic\u00f3 que ha ejercido la posesi\u00f3n de ese lote de terreno desde 1976 de manera p\u00fablica, pac\u00edfica, de buena fe y permanente; protocoliz\u00f3 declaraci\u00f3n de mejoras a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 1920 de 7 de abril de 2016 expedida en la Notar\u00eda 7 de Bucaramanga; construy\u00f3 el templo para el servicio de culto a Dios y a solicitud suya fue instalado el servicio p\u00fablico domiciliario de energ\u00eda el\u00e9ctrica. <\/p>\n
5. Una vez admitidas las demandas de mutua petici\u00f3n, Ivone Joani Broz Delgado s\u00f3lo se opuso a la incoada por Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, mediante la proposici\u00f3n de las excepciones meritorias de \u00abtemeridad y mala fe de la parte actora\u00bb y \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
6. Tras ser emplazados quienes creyeran tener derechos sobre el predio, el juzgado a-quo les design\u00f3 curadora ad litem, quien manifest\u00f3 estarse a lo que se pruebe en el rito. <\/p>\n
7. Agotadas las fases del proceso, el 31 de enero de 2022 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia en la que desestim\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria, declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones formuladas frente a la usucapi\u00f3n solicitada por Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, accedi\u00f3 a tal petici\u00f3n de pertenencia pero s\u00f3lo respecto de un lote de terreno de 12 hect\u00e1reas m\u00e1s 2.061,02 metros cuadrados -el cual alinder\u00f3 de forma general y especial-, estim\u00f3 la pretensi\u00f3n de la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial \u00fanicamente respecto de un predio de 3.907,18 metros cuadrados -que tambi\u00e9n identific\u00f3 por sus linderos generales y especiales-. <\/p>\n
8. Apelada tal decisi\u00f3n solamente por la demandante primigenia, el tribunal la confirm\u00f3 el 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. En resumen, el ad-quem consider\u00f3 cumplidos los presupuestos procesales; inexistente vicio que impusiera la renovaci\u00f3n de alguna etapa del juicio; probada la legitimaci\u00f3n de las partes porque la demandante inicial es la propietaria inscrita de la finca Garagoa, seg\u00fan lo demuestra la copia allegada de la escritura p\u00fablica 568 de 13 de marzo de 2008 de la Notar\u00eda 1 de Bucaramanga, registrada en el folio de matr\u00edcula 300-319685, al paso que los demandados son los detentadores de dos porciones de esa heredad de las cuales est\u00e1 desprovista aquella; y record\u00f3 el ordenamiento legal que rige la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio as\u00ed como la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n concluy\u00f3 que las usucapiones pedidas eran pr\u00f3speras en tanto la prueba documental recaudada, los interrogatorios absueltos por las partes, los testimonios de Lucila Torres Serrano, Rosalbina S\u00e1nchez Calvete, Eli\u00e9zer Navas, Humberto Carre\u00f1o Orozco, Mart\u00edn Blanco Rubio y Henry David Vargas Gonz\u00e1lez acreditaron que los poseedores Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez y la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial, han sido los poseedores desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os de los fundos descritos en la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, incluso antes del 27 de diciembre de 2002, cuando entr\u00f3 en vigencia la ley 791 de 2002. <\/p>\n
Agreg\u00f3, respecto de Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, que la propia reivindicante aport\u00f3 dos cartas de fechas 8 de mayo de 2000 y 29 de abril de 2009, en las cuales solicit\u00f3 al Comit\u00e9 de Cafeteros de Santander no brindarle asistencia t\u00e9cnica a \u00e9l para cultivar caf\u00e9; lo que reiter\u00f3 en el hecho sexto de la demanda primigenia, en la cual lo calific\u00f3 como poseedor de mala fe, manifestaci\u00f3n que constituye prueba de confesi\u00f3n; a m\u00e1s de que la inspecci\u00f3n judicial practicada en el juicio permiti\u00f3 corroborar la detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial, concluy\u00f3 que Ivone Joani Broz Delgado se abstuvo de contestar el libelo de pertenencia, lo que hace presumir ciertos los hechos plasmados en ese escrito, por mandato del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso; la prueba testimonial recaudada da cuenta de su posesi\u00f3n por aproximadamente 30 a\u00f1os as\u00ed como las mejoras ejecutadas, protocolizadas en la escritura p\u00fablica 1920 de 7 de abril de 2006 de la Notar\u00eda 7 de Bucaramanga, a lo que se suma la corroboraci\u00f3n que el estrado judicial de primera instancia realiz\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial practicada. <\/p>\n
3. Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de dominio estaba llamada al fracaso porque Ivone Joani Broz Delgado no la inco\u00f3 oportunamente, pues la usucapi\u00f3n reconocida a favor de los poseedores correlativamente extingue el derecho dominical de la propietaria inscrita. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo refiri\u00f3, el juzgador ad-quem, que: <\/p>\n
4.1. La sentencia de primera instancia no incurri\u00f3 en el vicio de incongruencia por extra petita al declarar la pertenencia a favor de los iniciales accionados, toda vez que estos la deprecaron por v\u00eda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Es irrelevante el tiempo durante el cual Ivone Joani Broz Delgado figur\u00f3 como due\u00f1a inscrita de los lotes pose\u00eddos por sus convocados, porque la detentaci\u00f3n de estos con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os por espacio superior a 10 a\u00f1os es suficiente para extinguir el derecho de dominio del anterior titular. <\/p>\n
4.3. No se configura la excepci\u00f3n de cosa juzgada que impida acceder a la usucapi\u00f3n porque el anterior juicio de pertenencia revela inexistente la identidad entre las partes de ambos litigios, pues en el primero fueron tres los reivindicantes (Ivone Joani Broz Delgado, Jaime Eduardo y Jorge Iv\u00e1n Vargas Gonz\u00e1lez) al paso que en este s\u00f3lo la primera; porque en tal litigio previo fungieron como poseedores Marcelino Rojas Carvajal y Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, mientras que ahora funge \u00e9ste en tal condici\u00f3n junto a la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial; porque el lapso de posesi\u00f3n transcurrido en el presente pleito es diverso al del anterior; y porque las pruebas recaudadas en esa contienda judicial previa no fueron trasladadas a esta, s\u00f3lo fue allegada copia de la sentencia que dirimi\u00f3 tal litis antecedente. <\/p>\n
4.4. Y el dictamen pericial practicado en la primera instancia, acogido por el fallador a-quo, fue debidamente fundamentado y el auxiliar de la justicia mostr\u00f3 idoneidad, de donde los errores mecanogr\u00e1ficos que se le enrostran no desdicen del trabajo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la inicial demandante y accionada por v\u00eda de reconvenci\u00f3n adujo que el fallo de segunda instancia \u00abviol\u00f3 en forma directa el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil\u00bb, debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. En desarrollo del reproche se\u00f1al\u00f3 que Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez ingres\u00f3 al predio que posee con autorizaci\u00f3n del anterior propietario, David Vargas Valdivieso, seg\u00fan lo indicaron ambos convocados en los interrogatorios que absolvieron, lo cual result\u00f3 insuficiente para el tribunal en aras de desvirtuar la posesi\u00f3n alegada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que David Vargas Valdivieso mantuvo \u00abcontacto material\u00bb con el inmueble desde 1970 hasta el 7 de abril de 2007, cuando falleci\u00f3, por lo que los poseedores, a lo sumo, desde \u00e9sta \u00e9poca podr\u00edan considerarse poseedores exclusivos y excluyentes, m\u00e1xime cuando no se alzaron en contra de Vargas Valdivieso, tampoco intervirtieron su condici\u00f3n inicial y, por el contrario, aceptaron en sus interrogatorios que construyeron el templo de la Iglesia enjuiciada con permiso verbal de aquel. <\/p>\n
2. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 la inconforme, la jurisprudencia patria ha ense\u00f1ado que la acci\u00f3n de dominio no requiere \u00abpresentar ni exhibir el certificado del registrador sobre suficiencia de una titulaci\u00f3n con propiedad sino \u00fanicamente de enfrentar el t\u00edtulo de dominio del actor con la posesi\u00f3n que este (sic) pretende para decidir en cada caso y solo entre las partes cu\u00e1l de esas situaci\u00f3n debe ser preferida y respetada en el orden prevalente de antig\u00fcedad (\u2026) si el t\u00edtulo del actor reivindicante es anterior al t\u00edtulo del opositor o a la posesi\u00f3n que alega, debe prosperar la acci\u00f3n y ordenarse la restituci\u00f3n del bien al que aparece con mejor derecho entre los dos para conservar su dominio y goce en orden a la mayor antig\u00fcedad\u00bb. <\/p>\n
Por este motivo los falladores de primera y segunda instancia violaron en forma directa el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, en raz\u00f3n a que deb\u00eda prosperar la reivindicaci\u00f3n, pues la demandante primigenia present\u00f3 una cadena de t\u00edtulos que inicia el 20 de diciembre de 1955, mientras que Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez empez\u00f3 su posesi\u00f3n, seg\u00fan aleg\u00f3, en 1970. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el enjuiciado Rojas M\u00e9ndez acept\u00f3 los hechos de la demanda en los cuales fueron invocados los t\u00edtulos de dominio de la promotora. <\/p>\n
3. Igualmente refiri\u00f3 la recurrente que era inviable la usucapi\u00f3n declarada, pues alleg\u00f3 copia de la sentencia desestimatoria dictada en el juicio previo de pertenencia incoado por Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez. <\/p>\n
4. As\u00ed mismo manifest\u00f3 que, a pesar de que los juzgadores de instancia coligieron que los convocados no expresaron su deseo de acogerse al t\u00e9rmino prescriptivo decenal o al veintenario, fue computado aquel plazo, lo cual transgrede el \u00abart\u00edculo 41 de la ley 141 de 1887, (sic) determina que si la prescripci\u00f3n inicia sobre una ley anterior esta podr\u00e1 ser erigida (sic) por dicha norma o por la ley nueva a elecci\u00f3n del prescribiente, precis\u00e1ndose que en caso de elegir la \u00faltima la prescripci\u00f3n no entrara (sic) a contarse desde el momento que empez\u00f3 a regir la nueva ley\u00bb. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, aleg\u00f3 que los juzgadores de ambas instancias no tuvieron en cuenta que con la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de dominio por v\u00eda de reconvenci\u00f3n en el anterior juicio de pertenencia fue interrumpido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n adquisitiva, reconocido ac\u00e1 a favor de los poseedores convocados, libelo obrante en el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga dentro del expediente radicado 2006-00234; y que \u00abel art\u00edculo 95 del C.G.P. determina (que) \u2018no se considera interrumpida la prescripci\u00f3n cuando el proceso termine con sentencia que absuelva al demandado\u2026\u2019 Es contraria la interpretaci\u00f3n del a-quo cuando en la sentencia se niegan las pretensiones pero en nada se absuelve a la demandada IVONE JOANI BROZ sino por el contrario se registra el numeral tercero y cuarto condenas.\u00bb (Sic). <\/p>\n
Total, ocurrieron los errores de hecho porque fueron desconocidas \u00ablas pruebas y desconoce los hechos que las mismas acreditan vulnerado (sic) el art\u00edculo 775 del C.C. el cual define la mera tenencia, que era ejercida por Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en su sentir pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Visto el primer cuestionamiento del pliego de casaci\u00f3n concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumple las exigencias formales que le son imperativas, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n: <\/p>\n
3.1. En efecto, el embate luce contradictorio debido a que la demandante en reivindicaci\u00f3n, en varios pasajes del escrito extraordinario, critica al tribunal por no ver que Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez era tenedor del bien, as\u00ed como que la mera tenencia no muda en posesi\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, tal exposici\u00f3n se muestra contrapuesta a la condici\u00f3n de poseedor que a lo largo del juicio le endilg\u00f3 a su demandado Rojas M\u00e9ndez. De all\u00ed que la acci\u00f3n que instaur\u00f3 fue la de dominio, no restituci\u00f3n de inmueble ocupado a t\u00edtulo de tenencia. <\/p>\n
Por ende, el cuestionamiento es incoherente respecto de las alegaciones esgrimidas a lo largo del proceso y en el mismo cargo, aspecto sobre el cual ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u2026 las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n
Tal falencia traduce que el reproche no es admisible, en raz\u00f3n a que no se formul\u00f3 con respecto a la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
3.2. En adici\u00f3n, el cargo es incompleto, valga anotar, no toca la totalidad de las valoraciones probatorias en que fue cimentado el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
Ciertamente, los medios de convicci\u00f3n que sirvieron a la estimaci\u00f3n de la usucapi\u00f3n declarada a favor de Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez fueron: I) los testimonios de Lucila Torres Serrano, Rosalbina S\u00e1nchez Calvete, El\u00edezer Navas, Humberto Carre\u00f1o Orozco, Mart\u00edn Blanco Rubio y Henry David; II) los interrogatorios absueltos por ambas partes; III) dos cartas de fechas 8 de mayo de 2000 y 29 de abril de 2009, dirigidas por la demandante inicial al Comit\u00e9 de Cafeteros de Santander en la que reconoci\u00f3 la condici\u00f3n de poseedor de Rojas M\u00e9ndez; IV) la manifestaci\u00f3n con fuerza de confesi\u00f3n contenida en el hecho sexto de la demanda reivindicatoria; V) la inspecci\u00f3n judicial practicada por el juzgado de primera instancia; y VI) el dictamen pericial rendido en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Respecto de la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial las probanzas valoradas fueron: I) los testimonios de Lucila Torres Serrano, Rosalbina S\u00e1nchez Calvete, El\u00edezer Navas, Humberto Carre\u00f1o Orozco, Mart\u00edn Blanco Rubio y Henry David; II) los interrogatorios absueltos por ambas partes; III) la presunci\u00f3n de certeza de los hechos plasmados en la demanda de pertenencia por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 del C.G.P., debido a la omisi\u00f3n de la reivindicante en darle contestaci\u00f3n; IV) la escritura p\u00fablica 1920 de 7 de abril de 2006 de la Notar\u00eda 7\u00b0 de Bucaramanga que da cuenta de las mejoras ejecutadas; V) la inspecci\u00f3n judicial realizada por el juzgado de primera instancia; VI) y el dictamen pericial rendido en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sin embargo, en el reproche bajo estudio la recurrente repara \u00fanicamente en la valoraci\u00f3n probatoria de los interrogatorios absueltos por los poseedores demandados, la supuesta confesi\u00f3n de El\u00edas Rojas M\u00e9ndez al contestar la acci\u00f3n de dominio aceptando la condici\u00f3n de propietaria de Ivone Joani Broz Delgado, la copia de la sentencia dictada en el proceso de pertenencia que de forma previa adelant\u00f3 tal poseedor y la contestaci\u00f3n que en dicho proceso radic\u00f3 la ac\u00e1 promotora -la que por dem\u00e1s no obra en el plenario-. <\/p>\n
Es decir, la recurrente no censur\u00f3 la estimaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos suasorios relacionados que, it\u00e9rase, tambi\u00e9n sirvieron como pilar para el acogimiento de los libelos de pertenencia. <\/p>\n
Por ende, a\u00fan en el evento de que la Corte afirmara que el fallador colegiado incurri\u00f3 en la errada apreciaci\u00f3n de los medios persuasivos endilgada en el reproche, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda, por cuanto esas supuestas falencias no desvirt\u00faan la apreciaci\u00f3n de los restantes elementos de convicci\u00f3n acogidos por el Tribunal. <\/p>\n
En tal orden de ideas, el ataque es inadmisible porque no combate todos los soportes del fallo criticado, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
[su] especial naturaleza, extraordinaria y dispositiva, ha llevado al legislador, de antiguo, a exigir que la demanda que se presente ante el Tribunal de casaci\u00f3n cumpla con precisos y puntuales requisitos, que deben ser examinados al momento de su admisi\u00f3n y que, en caso de ser omitidos, impiden darle curso a tal pieza procesal para un estudio de fondo, pues el referido c\u00f3digo no permite -o habilita- la concesi\u00f3n de un plazo para que se subsanen las deficiencias que se observen en el escrito correspondiente. Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Por contera, el embate no cumple otra exigencia formal necesaria para habilitar su admisi\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Como si lo anterior fuera poco, el cargo tampoco expuso cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto, tarea para la cual era necesario se\u00f1alarlas e indicar si se trat\u00f3 de pretermisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n, cercenamiento o tergiversaci\u00f3n; asimismo correspond\u00eda especificar lo extra\u00eddo por la sentencia de esos mismos medios de convicci\u00f3n, con el fin de exteriorizar la discrepancia, que por dem\u00e1s debe ser grave y notoria al punto que cualquier observador note la arbitrariedad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, pertinente es recordar que el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta cometiendo: I) errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o; II) de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo tanto, la censura inicial tampoco es admisible toda vez que no fue formulada guardando la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, la Corte observa que el cargo, en realidad, \u00fanicamente contiene una valoraci\u00f3n probatoria basada en una disparidad de criterios, de nuevo insuficiente para habilitar este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En efecto, la recurrente implora una lectura de los medios de convicci\u00f3n que, seg\u00fan su visi\u00f3n, le son favorables, en los mismos t\u00e9rminos expuestos en sus alegatos de conclusi\u00f3n en las instancias del proceso. <\/p>\n
Incluso, destaca la Sala que a pesar de que la sentencia recurrida confirm\u00f3 la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio de dos lotes de terrenos diversos y cabalmente diferenciados, cada uno con un poseedor tambi\u00e9n distinto, la inconforme omite esas distinciones en el escrito sustentador de la casaci\u00f3n y amalgama alegaciones respecto de ambos asuntos, tal cual alegato de instancia. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que lo expuesto en tal cr\u00edtica es una disparidad de criterios sobre la estimaci\u00f3n del material probatorio, no errores de hecho susceptibles de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que admitir a tr\u00e1mite un escrito casacional fundado tan s\u00f3lo en un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia atacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia de \u00faltima instancia, como quiera que las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente, incuestionable y trascendental, que en el caso de autos no se mostr\u00f3. <\/p>\n
Esa falencia tambi\u00e9n es motivo de inadmisi\u00f3n del libelo casacional porque, aludiendo a los eventos en que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos formales como por errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendr\u00e1 de seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis: a) porque acusa errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualizaci\u00f3n de pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos yerros f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostr\u00f3 el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente. (CSJ AC 12 may. 2009, rad. 2001-00922, reiterado AC 30 ago. 2013, rad. 2001-003000-01 y en igual sentido CSJ AC-3337 de 2015, rad. 2008-00668-01, entre otros). <\/p>\n
Por consiguiente, el cargo padece del referido desatino, suficiente para impedir su admisi\u00f3n, pues la argumentaci\u00f3n presentada para sustentarlo no pas\u00f3 de ser un alegato de instancia, ajeno a esta sede. <\/p>\n
4. Total, los diversos defectos del embate casacional imponen negar su admisi\u00f3n. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Erigida en el segundo motivo de casaci\u00f3n previsto en el canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la peticionaria inicial endilga al tribunal la violaci\u00f3n \u00abdirecta\u00bb de la ley sustancial, en la medida en que desconoci\u00f3 el instituto de la cosa juzgada regulado en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, al encontrar insatisfecha la identidad de las partes en la causa judicial previa adelantada ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga y decidida mediante sentencia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de descongesti\u00f3n de esa localidad. <\/p>\n
2. A\u00f1adi\u00f3 que el juzgador ad-quem debi\u00f3 colegir que exist\u00eda identidad de partes y de causa en ambos pleitos, en tanto Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez y la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial alegaron en este proceso haber pose\u00eddo el mismo inmueble que en el anterior juicio, por el tiempo previsto legalmente para la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se configura la identidad de objeto porque \u00ablos inmuebles se distinguen en las demandas respectivas con el mismo folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante prueba documental se incorpor\u00f3 el tr\u00e1mite llevado a cabo ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, el juicio de pertenencia sobre la heredad que all\u00e1 se identific\u00f3. Se encuentran acreditadas en el expediente las actuaciones procesales de los dos juicios, los predios se distinguen en ambos litigios con el mismo certificado de tradici\u00f3n. A m\u00e1s de lo dicho, el certificado de tradici\u00f3n es un instrumento p\u00fablico y como tal hace fe de su otorgamiento, el fallador plural desconoci\u00f3 \u2018la igualdad en las referencias catastrales o n\u00fameros del predio. La sola referencia al desconocimiento del medio de convicci\u00f3n, es bastante para derruir los fundamentos del fallo atacado y demuestra que el sentenciador, desligado de toda l\u00f3gica y sensatez, valor\u00f3 antojadiza e inadecuadamente la prueba, pero aqu\u00ed, no hay se\u00f1alamiento de ninguna especie a las implicaciones derivadas del yerro denunciado.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El segundo cargo de la recurrente en casaci\u00f3n, al igual que el anterior, adolece de defectos t\u00e9cnicos que imposibilidad su curso: <\/p>\n
1.1. En primer lugar, cuando se invoca la afectaci\u00f3n por v\u00eda directa de la ley sustancial es necesario partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de la valoraci\u00f3n ni de los medios de convicci\u00f3n recaudados, por cuanto la cr\u00edtica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios acerca de las normas sustanciales que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivoc\u00f3 al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
al acudir en casaci\u00f3n invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (CSJ SC 24 abr. 2012, rad. n\u00ba 2005-00078). <\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n fue desatendida en el reproche de que se trata, porque aunque aduce la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, lo criticado al operador judicial de segundo grado es la valoraci\u00f3n probatoria de la copia de la sentencia dictada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de descongesti\u00f3n de Bucaramanga en el anterior juicio de pertenencia incoado por Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez y Marcelino Rojas Carvajal contra Ivone Joani Broz Delgado, Jaime Eduardo y Jorge Iv\u00e1n Vargas Gonz\u00e1lez, al punto que, aduce la recurrente, de esta prueba debi\u00f3 extractar acreditada la excepci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
Es decir que tal censura va dirigida contra la plataforma f\u00e1ctica del litigio y no respecto del entendimiento que se le dio al precepto invocado en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En tal orden de ideas, tal reproche tampoco es admisible, en raz\u00f3n a que no se formul\u00f3 guardando la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
1.2. En adici\u00f3n, el reproche es incompleto, esto es, no toca la totalidad de los argumentos en que fue cimentado el prove\u00eddo de segundo grado en relaci\u00f3n con la desestimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de cosa juzgada alegada por la promotora primigenia. <\/p>\n
Efectivamente, para negar prosperidad a la excepci\u00f3n de cosa juzgada el Tribunal expuso: I) inexistente la identidad entre las partes de ambos litigios, pues en el primero fueron tres los reivindicantes (Ivone Joani Broz Delgado, Jaime Eduardo y Jorge Iv\u00e1n Vargas Gonz\u00e1lez) al paso que en este s\u00f3lo la primera, y que en el primer litigio fungieron como poseedores Marcelino Rojas Carvajal y Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, mientras que en este nuevo pleito funge este \u00faltimo junto a la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial; II) que el lapso de posesi\u00f3n transcurrido en este nuevo juicio es diverso al alegado en el anterior; III) y que las pruebas recaudadas en esa anterior contienda judicial no fueron trasladadas a esta, en la medida en que s\u00f3lo fue allegada copia de la sentencia que dirimi\u00f3 tal litis antecedente. <\/p>\n
En el embate de que se trata la recurrente critica que no se coligi\u00f3 satisfecha la identidad de partes, de causa y de objeto porque la posesi\u00f3n alegada en ambos juicios ha sido desplegada sobre el mismo inmueble. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, aun cuando la inconforme argumenta que estaba configurada la identidad de partes, de causa y de objeto, realmente s\u00f3lo este \u00faltimo aspecto increpa en tanto su exposici\u00f3n se limita a referir que se trataba, en ambos litigios, de igual bien ra\u00edz. <\/p>\n
Por ende, a\u00fan en el evento de que la Corte afirmara que el fallador colegiado incurri\u00f3 en la errada apreciaci\u00f3n del documento mencionado en el reproche porque s\u00ed estaba configurada la identidad de objeto, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda por cuanto esa supuesta falencia no desvirt\u00faa los argumentos seg\u00fan los cuales tampoco concurr\u00eda la identidad de partes y de causa. <\/p>\n
En tal orden de ideas, el ataque es inadmisible porque no combate todos los soportes del fallo criticado respecto del an\u00e1lisis de la excepci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1. Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, la sentencia del tribunal es acusada de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho de dejar sin efecto el auto de fecha 17 de octubre de 2017 que admiti\u00f3 la demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n\u00bb, habida cuenta que mediante un control de legalidad se dispuso que la admisi\u00f3n por v\u00eda de mutua petici\u00f3n correspond\u00eda al libelo de pertenencia; y porque fue levantada la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda en la acci\u00f3n reivindicatoria, una vez inscrita, sin reparar en los gastos en que incurri\u00f3 la accionante inicial, proceder que, por ende, le caus\u00f3 perjuicios. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 la inconforme, lac\u00f3nicamente, que fueron mal valorados los interrogatorios de parte que ella absolvi\u00f3, el rendido por Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, as\u00ed como que \u00abel juzgador de primera instancia incurri\u00f3 en un desafortunado entendimiento jur\u00eddico y total inconformidad en falta de valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, as\u00ed como de un an\u00e1lisis l\u00f3gico de los alegatos. Examinado ello, no puede pasarse por alto que la sentencia de primera y segunda instancia le han sido desfavorables a la demandante, por lo que el principio cardinal de la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris) con que incluso se decretaron las medidas cautelares de inscripci\u00f3n de la demanda, no fijan una balanza hacia sus pretensiones, y s\u00ed, hacia la necesidad, que ahora, recurrida en casaci\u00f3n la providencia del A Quem, (sic) se preste una garant\u00eda destinada a cubrir los eventuales da\u00f1os y perjuicios que se ocasionaron.\u00bb (Sic, resaltado impropio). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La transcripci\u00f3n precedente, que corresponde a la totalidad de la parte final del embate, deja al descubierto, al igual que ocurri\u00f3 con el primer cargo, la ineptitud de las alegaciones de la recurrente en la medida en que no cumplen las m\u00ednimas exigencias de t\u00e9cnica reguladas en trat\u00e1ndose de un reproche en casaci\u00f3n, toda vez que ni siquiera indic\u00f3 cu\u00e1les son las normas sustanciales supuestamente vulneradas. <\/p>\n
Realmente, el tercer reproche casacional no pas\u00f3 de ser un alegato de conclusi\u00f3n, a lo sumo, porque \u00fanicamente plasma las inconformidades de ese extremo con las decisiones de sus juzgadores, de primera y de segunda instancia, as\u00ed como frente a varias etapas del proceso, olvidando que el mecanismo de defensa extraordinario al que acudi\u00f3 le impone la carga, al momento de presentar su pliego, de formular separadamente los cargos contra la sentencia de \u00faltimo grado, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
Esa exigencia traduce que no s\u00f3lo es menester especificar cu\u00e1l de las causales del art\u00edculo 336 ibidem es la que se configura, tambi\u00e9n indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n del fallador que da lugar al quiebre de su sentencia, dentro de los rasgos que cada reproche reclama, sin que se cumpla esa labor con la exposici\u00f3n de inconformidades frente a la decisi\u00f3n o al tr\u00e1mite, porque de procederse as\u00ed se convertir\u00eda la casaci\u00f3n un recurso ordinario, cuando es sabido que tal mecanismo de defensa no constituye una nueva instancia o una etapa adicional para alegar. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala en precedentes ocasiones, al precisar que <\/p>\n
En esta oportunidad los ocho (8) folios que conforman la argumentaci\u00f3n del inconforme y que s\u00f3lo tienen un t\u00edtulo \u00abde los hechos\u00bb, con seis ordinales, nada dice del tr\u00e1mite procesal. Tampoco propone un solo motivo de inconformidad de los que expresamente consagra el referido art\u00edculo 368, ni cuenta con un planteamiento l\u00f3gico y ordenado que dilucide alguno de ellos. <\/p>\n
Es as\u00ed como no acusa la infracci\u00f3n frontal o indirecta de normas sustanciales, la inconsonancia del fallo, resoluciones contradictorias, que en segunda instancia se le hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n al apelante \u00fanico o la existencia de alguna nulidad no saneada que afecte lo actuado. <\/p>\n
Si bien se citan varias normas y se reproduce su contenido, no se especifica si fueron infringidas, inaplicadas o indebidamente interpretadas, ni siquiera se revela una equivocaci\u00f3n manifiesta del juzgador al valorar los medios de convicci\u00f3n o un desv\u00edo del camino trazado por las partes con sus escritos. <\/p>\n
Quiere decir que los argumentos del censor no constituyen un solo cargo o la confluencia de varios, debidamente estructurados, sino que corresponden a la exposici\u00f3n de razones de inconformidad frente a lo resuelto, sin discutir de una manera integral y sistem\u00e1tica el pronunciamiento del Tribunal, como si se tratara m\u00e1s de un alegato de instancia. (CSJ AC6997 de 2014, rad. n\u00ba 2011-00111-01). <\/p>\n
En esa misma providencia esta Corporaci\u00f3n record\u00f3 que <\/p>\n
La Sala tiene dicho que, por la \u201cnaturaleza excepcional, extraordinaria y eminentemente dispositiva del recurso de casaci\u00f3n\u201d, \u00e9ste \u201ccomporta en la normatividad procesal civil una especial atenci\u00f3n por parte del legislador a los requisitos formales de la demanda que lo sustenta\u201d, de manera que su admisi\u00f3n resulta improcedente cuando quiera que el recurrente soslaye, obvie, desatienda u omita \u201clas exigencias estatuidas. Es as\u00ed como entre los requisitos del libelo impugnaticio, resultan en extremo relevantes para el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, los contenidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con arreglo al cual para la admisi\u00f3n de la demanda han de exponerse \u2018los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u2019, pues la propia naturaleza del medio de impugnaci\u00f3n impone a la Corte el moverse s\u00f3lo dentro de los estrictos l\u00edmites demarcados por la censura (\u2026), requisito que se explica porque no es el litigio mismo la materia sobre la que opera el aludido recurso extraordinario -pues en tal caso constituir\u00eda una tercera instancia, no prevista por la ley- sino la sentencia impugnada, a efectos de que por la Corte se decida, dentro de los l\u00edmites trazados por la demanda de casaci\u00f3n, si esa sentencia se ajusta a la ley sustancial, o, en otra hip\u00f3tesis, a la procesal. <\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, debido a los defectos y omisiones anotadas al punto que el tercer cargo no pas\u00f3 de ser un alegato de instancia, habr\u00e1 de inadmitirse tal ataque. <\/p>\n
3. En suma, ninguno de los cargos cumple las exigencias t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n, por lo que habr\u00e1 de inadmitirse el escrito sustentador del mecanismo extraordinario planteado por la accionante primigenia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n allegada para sustentar el recurso interpuesto por la demandante inicial frente a la sentencia de 12 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el juicio reivindicatorio que promovi\u00f3 Ivone Joani Broz Delgado contra Pedro El\u00edas Rojas M\u00e9ndez, tr\u00e1mite en el cual la Iglesia Cristiana Pentecost\u00e9s de Colombia del Movimiento Misionero Mundial interviene como litisconsorte necesaria del demandado. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la devoluci\u00f3n por la secretar\u00eda del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5354-2022 (2017-00141-01) Magistrado ponente AC5354-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-010-2017-00141-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}