AC5410-2022 (2018-72845-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5410-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2018-72845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por la llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. respecto de la sentencia SC2879-2022, dictada dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor financiero promovido por Inversiones Urop\u00e1n contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia proferida por esta Sala el pasado 27 de septiembre de 2022, SBS Seguros Colombia S.A. elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, por considerar que en la referida providencia \u00abno se definieron las medidas necesarias para que no subsistan las consecuencias derivadas de la sentencia casada\u00bb, toda vez que la llamada en garant\u00eda ya hab\u00eda dado cumplimiento a aquella, realizando el pago de la condena que le fuera impuesta en segunda instancia. <\/p>\n
2. As\u00ed, habiendo desembolsado la suma de $961\u00b4730.122 a la demandante, SBS Seguros solicita que, en aplicaci\u00f3n de lo establecido en el canon 350 del estatuto adjetivo, se dicte sentencia complementaria en la que se indique \u00abqui\u00e9n y c\u00f3mo se deben devolver a la aseguradora los dineros que pag\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3. Respecto de esta solicitud se pronunciaron demandante y demandada, pidiendo se declare su improcedencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido del mencionado texto legal puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
Ello es as\u00ed en la medida en que la referida adici\u00f3n tiene por finalidad subsanar la omisi\u00f3n por parte del juzgador de la funci\u00f3n propia de la sentencia, que no es otra que resolver de fondo todas las pretensiones y las excepciones de m\u00e9rito, y cualquier otro punto que por mandato legal deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
En tal virtud, dicha falencia se supera con la emisi\u00f3n de una sentencia complementaria en la que el juzgador resuelva aquello sobre lo que dej\u00f3 de proveer en la inicial, decidiendo de fondo y de manera completa el asunto puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la llamada en garant\u00eda solicita se dicte sentencia complementaria en la que se determine con precisi\u00f3n qui\u00e9n y c\u00f3mo debe reembolsar a la aseguradora las sumas por ella pagadas en cumplimiento de la condena que le fuera impuesta en segunda instancia. <\/p>\n
Esta petici\u00f3n es improcedente, toda vez que en la sentencia mencionada no se dej\u00f3 de proveer sobre ninguna de las materias sometidas a consideraci\u00f3n de la Sala, por el contrario, se pronunci\u00f3 sobre todos los puntos en discusi\u00f3n, dentro del marco de sus competencias como tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Debe relievarse que el reembolso de la suma pagada por la aseguradora es un t\u00f3pico que no fue objeto de discusi\u00f3n en sede extraordinaria, al punto que el pago de la referida condena es tema del que se tiene noticia s\u00f3lo en esta oportunidad. N\u00f3tese que, sobre el particular, la llamada en garant\u00eda no elev\u00f3 ninguna solicitud que hubiera permitido entender que la definici\u00f3n que hoy echa de menos hiciera parte del objeto de la litis. <\/p>\n
En ese sentido, no puede afirmarse que la sentencia dej\u00f3 de resolver sobre un asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala, pues el que se ventila es a todas luces novedoso. <\/p>\n
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que la sentencia SC2879-2022 cas\u00f3 parcialmente la sentencia de segundo grado y en sede de instancia resolvi\u00f3 \u00abconfirmar en su integridad el fallo de 28 de enero de 2021, proferido en esta causa por la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb. <\/p>\n
El fallo de primer grado, refrendado por esta Sala, dispuso expresamente: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: DECLARAR civil y contractualmente responsable a ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., en los t\u00e9rminos de esta providencia, de los perjuicios causados a la sociedad demandante INVERSIONES UROP\u00c1N Y CIA S. EN C. <\/p>\n
TERCERO: En consecuencia, se CONDENA a ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., a pagar a la parte demandante dentro del lapso de 15 d\u00edas contados desde la ejecutoria de la decisi\u00f3n, la suma de MIL CIENTO ONCE MILLONES SETECIENTOS TREINTA MIL CIENTO VEINTID\u00d3S PESOS M\/CTE ($1.111\u00b4730.122), vencido este periodo judicial se causar\u00e1n intereses de mora a la tasa del art\u00edculo 884 del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, siendo la Fiduciaria la obligada a dar cumplimiento a lo ordenado en dicho fallo, la llamada en garant\u00eda est\u00e1 en libertad de iniciar las acciones judiciales o extrajudiciales que estime pertinentes, sin que sea necesario para el efecto dictar sentencia complementaria, misma que, se insiste, es improcedente al no cumplirse con lo exigido en el art\u00edculo 287 del estatuto procesal. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No es procedente acoger la solicitud de adici\u00f3n en estudio, pues la sentencia dictada por esta Sala no omiti\u00f3 resolver sobre alguna arista de la litis. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la solicitud de adici\u00f3n elevada por la llamada en garant\u00eda frente a la providencia CSJ SC2879-2020, 27 sep., dictada dentro del juicio declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda rem\u00edtanse las diligencias a la oficina judicial competente, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5410-2022 (2018-72845-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC5410-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2018-72845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por la llamada en garant\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}