AC5438-2022 (2015-00046-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5438-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-018-2015-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que interpuso el demandado principal contra la sentencia de 27 de mayo de 2022, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 Germ\u00e1n Dar\u00edo Castillo Cuestas contra Diego Fernando S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Demanda principal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El se\u00f1or Castillo Cuestas pidi\u00f3 declarar que hab\u00eda adquirido, por el modo originario de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble ubicado en la Calle 64 D n.\u00b0 113 B \u2013 20 de la ciudad de Bogot\u00e1, al que le corresponde el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50C-45077. <\/p>\n
En sustento de su s\u00faplica, afirm\u00f3 que viene ejerciendo posesi\u00f3n p\u00fablica y pac\u00edfica sobre la referida heredad \u00abdesde el a\u00f1o 2003\u00bb, realizando \u00abhechos positivos de aquellos a que solo da derecho el dominio, como hacer mejoras en sus instalaciones, reparaciones locativas, mantenimiento de dependencias (…), sufragado los gastos materiales, obreros, alba\u00f1iles y dem\u00e1s aspectos requeridos para la conservaci\u00f3n y mejoramiento del inmueble\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El propietario inscrito del predio, Diego Fernando S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, se opuso al petitum, tras aseverar que su contraparte \u00abno es poseedor material del inmueble que pretende prescribir, y si de alguna manera lo es, es poseedor violento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El curador ad litem de los indeterminados dijo atenerse \u00aba lo que se pruebe dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Intervenci\u00f3n excluyente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pedro Edgar Guti\u00e9rrez Espinosa compareci\u00f3 al juicio como interviniente excluyente, reclamando para s\u00ed una cuota equivalente al 50% de la propiedad del inmueble previamente descrito, el cual dijo haber adquirido mediante compraventa celebrada con la se\u00f1ora Elizabeth Yomayuza Padilla (negocio jur\u00eddico que se instrument\u00f3 en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 4804 de 20 de agosto de 2003). <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, desde la fecha de la referida convenci\u00f3n, \u00abtom\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble de su leg\u00edtima propietaria\u00bb, a pesar de que esta, a trav\u00e9s de maniobras torticeras \u2013que le valieron ser condenada por el delito de fraude procesal, en concurso heterog\u00e9neo con estafa\u2013, impidi\u00f3 que la venta quedara inscrita en el folio de matr\u00edcula correspondiente. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, afirm\u00f3 haber actuado \u00abcomo amo, se\u00f1or y due\u00f1o del predio objeto del proceso (…) y ejercido se\u00f1or\u00edo mediante una permanente, continua y adecuada labor de manejo como propietario\u00bb, todo ello en compa\u00f1\u00eda de \u00absu socio [el demandante principal] Germ\u00e1n Dar\u00edo Castillo\u00bb, quien inexplicablemente \u00aboculta la verdad en la presentaci\u00f3n de los hechos, presuntamente para obtener providencia judicial en su exclusivo favor y en flagrante desconocimiento de los derechos que le asisten a Pedro Edgar Guti\u00e9rrez Espinosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El convocante principal coincidi\u00f3 en varios detalles de la negociaci\u00f3n ajustada con la se\u00f1ora Yomayuza Padilla, aunque precis\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Guti\u00e9rrez Espinosa intervino en la firma de la escritura de venta (…) por la confianza que deposit\u00f3 Germ\u00e1n Dar\u00edo Castillo Cuestas, puesto que no era su deseo aparecer como comprador del inmueble\u00bb, y que, por lo mismo, \u00abla posesi\u00f3n del inmueble la ha ostentado [el demandante principal] de forma exclusiva, continua e ininterrumpida desde el d\u00eda 15 de julio de 2003\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El convocado principal, a su turno, aleg\u00f3 que la posesi\u00f3n de su contraparte es inexistente, o en su defecto, de mala fe, pues deriva \u00abde un t\u00edtulo sin registrar\u00bb. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que las reiteradas controversias civiles y penales que se suscitaron entre los se\u00f1ores Guti\u00e9rrez Espinosa y Yomayuza Padilla no resultan compatibles con la naturaleza pac\u00edfica que debe revestir la posesi\u00f3n del usucapiente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El se\u00f1or S\u00e1nchez Rodr\u00edguez present\u00f3 demanda reivindicatoria de mutua petici\u00f3n. Para fundamentar su pedimento, narr\u00f3 que Elizabeth Yamayuza Padilla, \u00abtercera dentro de este proceso, adquiri\u00f3 para s\u00ed el bien inmueble que se reivindica mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 3793 de 31 de diciembre de 1980\u00bb, propiedad que le transfiri\u00f3 mediante compraventa instrumentada en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 2523 de 19 de septiembre de 2014. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, sostuvo que el tiempo de la posesi\u00f3n del demandante principal \u00abno logra enervar y sobrepasar los t\u00edtulos del propietario demandado\u00bb, toda vez que \u00abla posesi\u00f3n que dice ejercer el demandante sobre el inmueble supuestamente comenz\u00f3 en el a\u00f1o 2004 y llega hasta el a\u00f1o 1994 (sic); sin embargo, el t\u00edtulo de la tradente, se\u00f1ora Yamayuza Padilla, se remonta al a\u00f1o 1980, por lo que ese tiempo, seg\u00fan la ley y la jurisprudencia, no alcanza para prescribir contra el t\u00edtulo del demandado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El se\u00f1or Castillo Cuesta insisti\u00f3 en su proposici\u00f3n inicial, y resalt\u00f3 que el reivindicante \u00abno ha pose\u00eddo el inmueble [y] su t\u00edtulo, de por s\u00ed impugnable ante las situaciones de facto que rodean dicho negocio, es muy posterior a la posesi\u00f3n que viene ejerciendo el [demandante principal], quien recibiera la posesi\u00f3n en el a\u00f1o 2003, y desde dicha fecha y hasta la presente data la viene ejerciendo y protegiendo de terceros, fungiendo como poseedor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, el interviniente ad excludendum plante\u00f3 las excepciones denominadas \u00abilegalidad del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n\u00bb; \u00abel pretendido reivindicante no es adquirente de buena fe\u00bb; \u00abla conducta de la se\u00f1ora Yomayusa (sic) en esta venta es similar a la conducta desplegada inicialmente (…), es decir, se confabul\u00f3 con terceras personas (…) para privar de la propiedad al se\u00f1or Pedro Guti\u00e9rrez\u00bb, y \u00abausencia de objeto l\u00edcito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Mediante fallo de 26 de febrero de 2021, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de todas las demandas \u2013principal, de reconvenci\u00f3n y excluyente\u2013. Para arribar a esa soluci\u00f3n, consider\u00f3 demostrados los siguientes hechos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. A mediados del a\u00f1o 2003, Elizabeth Yomayuza Padilla, propietaria del predio en disputa, acord\u00f3 transferir ese activo a Jorge Edgar Aparicio \u00c1ngel, o a quien este designara. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. El se\u00f1or Aparicio \u00c1ngel, para entonces deudor del hoy demandante principal, pact\u00f3 darle el referido inmueble en pago del d\u00e9bito pendiente. <\/p>\n
iii. El se\u00f1or Castillo Cuestas, sin embargo, pidi\u00f3 que el inmueble se registrara a nombre de Pedro Edgar Guti\u00e9rrez Espinosa (el hoy interviniente excluyente), quien entonces era su hombre de confianza. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. A pesar de que la escritura de compraventa fue otorgada el 20 de agosto de 2003 \u2013misma fecha en la que se entreg\u00f3 la cosa al adquirente\u2013, no pudo ser registrada, debido a que se encontraba vigente una medida cautelar de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, ordenada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Tan pronto la cautela fue levantada, la se\u00f1ora Yomayuza Padilla, en asocio con uno de sus hijos y una tercera persona, fragu\u00f3 una falsa demanda ejecutiva en su contra, en donde el inmueble en comento fue embargado. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. En ese juicio ejecutivo espurio, los demandados se allanaron a las pretensiones de su contraparte, d\u00e1ndole en pago la heredad que previamente se le hab\u00eda transferido al se\u00f1or Guti\u00e9rrez Espinosa. Por estos hechos, los involucrados fueron condenados por los delitos de fraude procesal, en concurso heterog\u00e9neo con estafa. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Durante la diligencia de embargo suscitada en el aludido proceso ejecutivo, el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Espinosa, present\u00f3 oposici\u00f3n, dici\u00e9ndose poseedor. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. Aunque la oposici\u00f3n fue autorizada y auspiciada por el se\u00f1or Castillo Cuestas, lo cierto es que la jurisdicci\u00f3n termin\u00f3 considerando al actual interviniente ad excludendum como poseedor de la heredad durante los a\u00f1os 2003 a 2006, conclusi\u00f3n que coincide con la administraci\u00f3n compartida que, seg\u00fan varias testigos, ambos ejerc\u00edan por esas fechas.<\/p>\n
ix. A partir del a\u00f1o 2006, el interviniente abandon\u00f3 la propiedad, quedando la posesi\u00f3n exclusivamente radicada en el demandante principal. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Como colof\u00f3n del fallo condenatorio dictado en el proceso penal, el juez de la causa ejecutiva dej\u00f3 sin efectos lo all\u00ed actuado, y dispuso levantar las cautelas decretadas. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. Tan pronto las limitaciones a la propiedad fueron levantadas, la se\u00f1ora Yomayuza Padilla transfiri\u00f3 su derecho de dominio al demandado principal, demandante en reconvenci\u00f3n. Esa negociaci\u00f3n \u00abresulta sospechosa\u00bb, pues el comprador no inspeccion\u00f3 el inmueble, ni pareci\u00f3 reparar en las m\u00faltiples controversias civiles y penales que sobre \u00e9l se ven\u00edan suscitando, y que quedaron cabalmente registradas en el folio de matr\u00edcula correspondiente. <\/p>\n
Con base en el marco f\u00e1ctico descrito, neg\u00f3 el petitum principal, por considerar que la posesi\u00f3n exclusiva del se\u00f1or Castillo Cuestas inici\u00f3 en el a\u00f1o 2006, apenas nueve a\u00f1os antes de que radicara su demanda. Tambi\u00e9n deneg\u00f3 las s\u00faplicas del interviniente excluyente, a quien solo tuvo como coposeedor, dadas las circunstancias ya explicadas, durante los a\u00f1os 2003 a 2006. <\/p>\n
Finalmente, cerr\u00f3 el paso a la reivindicaci\u00f3n, por considerar que la compraventa que ajustaron los se\u00f1ores Yomayuza Padilla y Guti\u00e9rrez Espinosa en el a\u00f1o 2003, y el dolo con el que aquella act\u00fao en procura de sustraerse de su obligaci\u00f3n como tradente, constituyen razones de suficiente calado como para que no se permita al actual propietario inscrito valerse del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n antecedente, a fin de desvirtuar la posesi\u00f3n de su contraparte. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La sentencia impugnada <\/p>\n
El tribunal desestim\u00f3 las apelaciones interpuestas por todos los extremos de la litis, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Los testimonios recaudados, y en especial la versi\u00f3n del se\u00f1or Joselito Avenda\u00f1o, permiten concluir que \u00abentre el 2004 y el 2006, tanto el demandante principal como el tercero interviniente ejercieron conjuntamente la posesi\u00f3n, lo cual es concordante con la actuaci\u00f3n desplegada por Pedro \u00c9dgar Guti\u00e9rrez en el tr\u00e1mite policivo referido y al oponerse a la diligencia de secuestro practicada en el juicio ejecutivo, demostr\u00e1ndose as\u00ed que despleg\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo y, aunque los restantes deponentes no dan cuenta de ese espec\u00edfico suceso (…), ese hecho qued\u00f3 desvirtuado con [otros] elementos suasorios (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Aun cuando \u00abse asegura por algunos de los declarantes que las actuaciones adelantadas por el se\u00f1or Guti\u00e9rrez las materializ\u00f3 atendiendo las directrices impartidas por el actor principal, sus aserciones quedan desvirtuadas con las pruebas documentales ya mencionadas, conforme a las cuales tanto en la actuaci\u00f3n policiva como judicial, ninguna menci\u00f3n se hizo respecto de la supuesta posesi\u00f3n que aduce tener Castillo Cuestas desde el 2003, luego, resulta inveros\u00edmil que si este \u00faltimo era el \u00fanico poseedor permitiera que un tercero alegara para s\u00ed ese derecho ante las autoridades, con las consecuencias jur\u00eddicas que de ese actuar pod\u00edan derivarse\u00bb.<\/p>\n
iii. Admitiendo que \u00abcon posterioridad al a\u00f1o 2006, el se\u00f1or Germ\u00e1n Dar\u00edo Castillo inici\u00f3 los actos posesorios en la forma descrita, debe concluirse que, para la fecha en que instaur\u00f3 la demanda \u201314 de enero de 2015\u2013 a\u00fan no cumpl\u00eda con el t\u00e9rmino legal exigido en el canon 2531 del citado Estatuto, modificado por la regla 5 de la Ley 791 de 2002, para adquirir el bien por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, por lo que su apelaci\u00f3n no puede ser acogida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. En cuanto a la demanda de reconvenci\u00f3n, su promotor aduce que \u00abtiene un mejor derecho que el del poseedor, pues es anterior a los actos por \u00e9l desplegados, los cuales seg\u00fan se indic\u00f3 iniciaron en forma exclusiva y excluyente con posterioridad a mayo de 2006, siendo que su t\u00edtulo de dominio lo adquiri\u00f3 por medio de la escritura p\u00fablica 2523 del 19 de septiembre de 2014 (…) titulo [al que] pretende sumar el de su tradente, correspondiente al documento escriturario 3763 del 31 de diciembre de 1980\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Sin embargo, esa agregaci\u00f3n no resulta factible en este caso concreto, \u00abpor cuanto la cadena de t\u00edtulos fue interrumpida, por cuenta del documento escriturario 4804 del 20 de agosto de 2003, corrido en la Notar\u00eda Sexta de esta ciudad, entre Elizabeth Yomayuza Padilla como vendedora, representada en el acto por Luis Eduardo Benjumea Yomayuza y en su condici\u00f3n de comprador, Pedro \u00c9dgar Guti\u00e9rrez Espinosa, acuerdo seg\u00fan el cual la primera le transfer\u00eda al segundo el predio materia de esta controversia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. En efecto, \u00abno es de recibo que el reivindicante pretenda sumar al suyo, la titularidad del dominio adquirida en 1980 por la citada se\u00f1ora Yomayuza, ya que con la aludida transferencia se rompi\u00f3 la secuencia exigida, sin que sea admisible el argumento del apelante acerca de que ese acuerdo de voluntades es nulo, pues se celebr\u00f3 cuando sobre el predio reca\u00eda una medida cautelar decretada por la Fiscal\u00eda Seccional 115, ya que en \u00faltimas esa restricci\u00f3n lo \u00fanico que imped\u00eda era su registro y, en modo alguno resulta plausible que en este juicio se determine si ese contrato es o no nulo, por cuanto en el presente asunto no intervino quien en esa oportunidad actu\u00f3 como vendedora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. No debe perderse de vista que, \u00abseg\u00fan lo estableci\u00f3 el Despacho Segundo Penal del Circuito de Girardot en la providencia del 12 de noviembre de 2013, en la causa seguida en contra de la se\u00f1ora Yomayuza \u201ccon los actos desplegados por Liuver Ney Diaz Acosta, Elizabeth Yamayuza y Luis Eduardo Benjumea no solo se indujo a error al funcionario p\u00fablico, sino que adem\u00e1s con ello se evit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la escritura por parte del denunciante, hecho que hac\u00eda parte de los actos enga\u00f1osos para lograr finiquitar su cometido que como se se\u00f1al\u00f3 no era otro que el de despojar a Pedro Guti\u00e9rrez del bien inmueble adquirido a trav\u00e9s de compraventa legal\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. Por esa v\u00eda, \u00abse concluye que (…) fueron las actuaciones delictivas referidas las que le impidieron al tercero interviniente inscribir la escritura p\u00fablica de venta para obtener el dominio del terreno en contienda, sumado a que, ese negocio jur\u00eddico no ha sido declarado nulo y, por lo tanto, tiene la virtud de interrumpir la cadena de t\u00edtulos que al suyo pretende sumar Diego Fernando S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, para justificar en \u00e9l un mejor derecho que el del convocante, por abarcar un per\u00edodo de tiempo superior al de la posesi\u00f3n de este, quien por dem\u00e1s no recibi\u00f3 el inmueble, pues la posesi\u00f3n era ejercida por su contraparte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Al sustentar su recurso extraordinario, el demandado principal, demandante en reconvenci\u00f3n, present\u00f3 dos cargos, con sustento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
El impugnante denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 749, 756, 759, 946 y 1760 del C\u00f3digo Civil. En desarrollo de esa censura, sostuvo que el ad quem \u00abniega el (…) el derecho de propiedad en cabeza del demandante, incurriendo en un error de derecho (…)que signific\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 946 del C.C. Error que principia por advertir el Tribunal de Bogot\u00e1 al reivindicante, que no integra la cadena de sus t\u00edtulos, con un t\u00edtulo que no tiene cabida en esa secuencia, por su falta de registro\u00bb. A ello a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla segunda instancia considera que entre el t\u00edtulo de propiedad del reivindicante (…) y el t\u00edtulo de su causante, Elizabeth Yomayusa (sic) Padilla (…) existe otro t\u00edtulo, el 4804 del 20 de agosto de 2003, que no est\u00e1 registrado en el Folio de Matricula No. 050C.450477 (…), falencia por la cual, por un lado, no alcanza el tercero a adquirir el inmueble; y por el otro, no sirve de m\u00e9rito probatorio (sic)\u00bb. <\/p>\n
A modo de conclusi\u00f3n, expuso que la tesis del tribunal \u00able tuerce el pescuezo (sic) al art\u00edculo 1946 del C.C.\u00bb, y como si fuera poco, \u00abdesconoce la t\u00e9cnica de notariado y registro respecto de cu\u00e1les son los t\u00edtulos que traditan el dominio y hacen merito probatorio ante terceros; como en este caso que, entre el demandante y demandado en reivindicaci\u00f3n, tal t\u00edtulo no se puede imponer, debido a su falta de registro, hecho obligante para que el dominio pueda traditarse\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Al cuestionamiento inicial, que reprodujo \u00edntegramente, el impugnante adicion\u00f3 que \u00abcuando el Tribunal de Bogot\u00e1 considera en un mismo plano y con el mismo valor probatorio, los t\u00edtulos registrados del actor en reivindicaci\u00f3n, con el t\u00edtulo no registrado del tercero, lo que no est\u00e1 en el orden del derecho civil y del derecho registral (sic); de contera, con un tercero ajeno al debate reivindicatorio, pues por todos es sabido que el poseedor del inmueble es el ciudadano German Dar\u00edo Castillo Cuesta y no Pedro Edgar Guti\u00e9rrez Espinosa, por lo que solo aquel para derrotar el tiempo del propietario, puede arrimar t\u00edtulos a la causa. Mayormente, con el defecto que le resta todo valor probatorio, y que, dicho sea de paso, lo convierte en t\u00edtulo privado, que es en lo que se convierte un t\u00edtulo p\u00fablico no registrado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados en las leyes procesales y la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la pauta jur\u00eddica que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido trasgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n normativa completa. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho o de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
v. En lo que tiene que ver con el error de derecho, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1, deben se\u00f1alarse las normas de esa naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. A su turno, si se denuncia un error de hecho, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, ser\u00e1 menester evidenciar que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de dejar en claro en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes3. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por trasgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede estar saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. An\u00e1lisis conjunto de los cargos. <\/p>\n
Al compartir buena parte de su contenido, las dos censuras que propuso el recurrente participan de las mismas deficiencias formales. De un lado, ambas cr\u00edticas son desenfocadas, pues no se contraponen a los raciocinios que llevaron a desestimar la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n; de otro, se trata de cuestionamientos incompletos, que no fueron esgrimidos durante las instancias ordinarias, lo cual torna improcedente su invocaci\u00f3n ante la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a lo primero, es evidente que los reproches del se\u00f1or S\u00e1nchez Rodr\u00edguez carecen de sind\u00e9resis, pues el tribunal nunca tuvo por probado que el inmueble en disputa hubiera sido efectivamente transferido al interviniente excluyente, o al demandante principal; mucho menos consider\u00f3 que uno de esos sujetos procesales fuera el leg\u00edtimo titular del derecho de dominio de la aludida heredad, en lugar del casacionista. <\/p>\n
Aun cuando este \u00faltimo conjetur\u00f3 que el fracaso de su acci\u00f3n reivindicatoria se debi\u00f3 a que \u00abla sentencia vetada, niega el acaecimiento del cuarto elemento axiol\u00f3gico [de esa acci\u00f3n], esto es, el derecho de propiedad en cabeza del demandante\u00bb, lo cierto es que los jueces de instancia basaron su fallo en una consideraci\u00f3n distinta: la mayor vetustez de la posesi\u00f3n del se\u00f1or Castillo Cuestas, la cual inici\u00f3 a mediados del a\u00f1o 2006, mientras que el t\u00edtulo del recurrente data de 19 de septiembre de 2014. <\/p>\n
Y, se insiste, sobre este puntal del debate nada dice el recurrente, incurriendo con ello en un serio defecto de t\u00e9cnica, en tanto que el rigor formal del recurso exige la exposici\u00f3n de <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una cr\u00edtica concreta y razonada [que] guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999); criterio que la Corte ha reiterado en muchos pronunciamientos, entre otros, en los fallos de 7 de noviembre de 2002, exp. 7587, y 28 de mayo de 2004, exp. 7101, para citar solo algunos\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u00bb (CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Adem\u00e1s de comparar el dies a quo de la posesi\u00f3n del convocante principal con la fecha del contrato de compraventa que esgrimi\u00f3 el demandante en reconvenci\u00f3n como origen de su derecho de dominio, los jueces ordinarios consideraron que este \u00faltimo no pod\u00eda anexar a su t\u00edtulo de propiedad el de su antecesora, Elizabeth Yomayuza Padilla, pues dadas las particularidades de este caso, esa soluci\u00f3n se mostraba radicalmente contraria a derecho. <\/p>\n
En las sentencias de primera y segunda instancia se precis\u00f3 que, de acuerdo con las evidencias recaudadas, la se\u00f1ora Yomayuza Padilla hab\u00eda enajenado el bien en disputa al interviniente excluyente (quien representar\u00eda en esa negociaci\u00f3n los derechos del actor), urdiendo luego una serie de maniobras il\u00edcitas para recuperar su propiedad, que le valieron una severa sanci\u00f3n de la justicia penal. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, se consider\u00f3 inapropiado reconocer al reivindicante un mejor derecho que el del poseedor, a pesar de que ambos pod\u00edan blandir contratos de vocaci\u00f3n traslaticia, firmados con la misma persona. Y si bien solo la m\u00e1s reciente de esas convenciones se registr\u00f3, ello habr\u00eda obedecido a la conducta antijur\u00eddica de la vendedora, y a sus sucesivos intentos de recuperar la heredad vendida a trav\u00e9s de actos fictos, caracterizaci\u00f3n que podr\u00eda predicarse de la \u00absospechosa\u00bb negociaci\u00f3n que se instrument\u00f3 en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 2523, otorgada el 19 de septiembre de 2014. <\/p>\n
Todas estas consideraciones no fueron censuradas, ni desde el punto de vista probatorio \u2013como parecer\u00eda ser del caso, dado que los cargos se encauzaron por la senda indirecta\u2013, ni tampoco desde una perspectiva meramente jur\u00eddica. Ello equivale a decir que los pilares del fallo absolutorio no sufren mengua alguna con la impugnaci\u00f3n extraordinaria, o lo que es lo mismo, que la motivaci\u00f3n que permiti\u00f3 negar la reivindicaci\u00f3n permanecer\u00e1 enhiesta, aun cuando se dieran por ciertas las alegaciones del recurrente. <\/p>\n
Y ese colof\u00f3n es incompatible con las exigencias t\u00e9cnicas del recurso, pues como lo tiene decantado el precedente, <\/p>\n
\u00ab(…) la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia, porque en la medida en que alguno de sus argumentos basilares se mantenga inc\u00f3lume, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor de esa colegiatura se torna intangible para la Corte (…). \u201cLa competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. <\/p>\n
S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sin reparar en el prolijo an\u00e1lisis de la evidencia que realiz\u00f3 la funcionaria a quo, ni en las razones de derecho por las que estim\u00f3 improcedente encadenar los t\u00edtulos de propiedad de los se\u00f1ores Yomayuza Padilla y S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, este \u00faltimo sustent\u00f3 su apelaci\u00f3n \u00fanicamente al amparo de las siguientes reflexiones: <\/p>\n
\u00abSolicit\u00e9 al despacho, en demanda de reconvenci\u00f3n y en el alegato de conclusi\u00f3n, dictar sentencia mediante la cual se reivindicara la posesi\u00f3n material de la que carec\u00eda el reivindicante. La Sra. Juez 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. niega la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n de dominio, solicitada por el suscrito, \u00fanicamente, por cuanto el t\u00edtulo del reivindicante, del A\u00f1o 2.014, es posterior a la posesi\u00f3n material que ejercen los actores, A\u00f1o 2.006; y que no es v\u00e1lido sumar al t\u00edtulo del reivindicante, el de su antecesor. <\/p>\n
Yerra el despacho de manera directa la norma 946 y la norma 950 del C\u00f3digo Civil, que tipifica la acci\u00f3n reivindicatoria en cabeza del titular del derecho de dominio, por cuanto, la jurisprudencia con car\u00e1cter de doctrina probable reconoce que, cuando el periodo posesorio para adquirir el inmueble se hace bajo el dominio de dos t\u00edtulos, estos, deben presentarse como reivindicantes. <\/p>\n
En efecto, como quiera que entre el A\u00f1o 2.006 y el A\u00f1o 2014, el titulo dominante fue el de la Sra. Yamayusa Padilla, como lo es la Escritura Publica No. 3763 del 31 de Diciembre de 1.980 de la Notaria 21 de Bogot\u00e1, registrado en la Anotaci\u00f3n No. 3 del Folio de Matricula No. 50C-450477, visible en el Cuaderno No. 4 del Expediente; y el periodo entre Septiembre de 2.014 y la presentaci\u00f3n de la demanda esto es del 14 de Enero de 2.015, fue dominado por el t\u00edtulo del reivindicante, esto es, la Escritura Publica No. 2523 del 19 de Septiembre de 2.014 de la Notaria 2\u00aa de Bogot\u00e1, registrada en la Anotaci\u00f3n No. 30 del Folio de Matricula No. 50C-450477, visible a Folio del Cuaderno No. 4 del Expediente, se comprueba que el demandado solo estuvo cinco (5) meses con su t\u00edtulo confrontando la posesi\u00f3n material. <\/p>\n
Obligantemente, y permitido por la jurisprudencia, el reivindicante present\u00f3 su t\u00edtulo y el de su causante o vendedora, como en este caso ocurri\u00f3, que data desde 1.980, siendo ignorado por la Sra. Juez de 1\u00aa Instancia, no obstante, la jurisprudencia de excepci\u00f3n que contradice el yerro de la juez a quo. Tal doctrina probable, consiste, que, al ser tres sentencias de casaci\u00f3n de la Corte, pronunciadas en el mismo sentido, adquieren el car\u00e1cter de doctrina probable, Articulo 4\u00ba de la Ley 169 de 1.896 y por tanto de observaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n obligatoria por los Jueces, Articulo 230 de la Carta. <\/p>\n
Como en el caso presente, que el demandante en reconvenci\u00f3n trae el t\u00edtulo de su causante (vendedora) para opon\u00e9rselo junto con el suyo al poseedor German Dar\u00edo Castillo Cuesta, demandado en reconvenci\u00f3n, para restituir el inmueble, ya que es v\u00e1lido y plausible por ministerio de la pluricitada doctrina probable\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, se trata de una cr\u00edtica gen\u00e9rica, en la que se insiste en la posibilidad \u2013innegable\u2013 de vincular una cadena de t\u00edtulos hasta situarse en una data previa a la posesi\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n reivindicatoria; pero el casacionista no ofrece ning\u00fan argumento espec\u00edfico, orientado a desmentir los raciocinios planteados por la juez de primer grado \u2013incluso aquellos que remarcaban la opacidad del negocio jur\u00eddico del que deriva sus derechos el se\u00f1or S\u00e1nchez Rodr\u00edguez\u2013. <\/p>\n
Pues bien, el reconviniente no puede valerse ahora de las razones que no adujo en sede de apelaci\u00f3n, dado que se muestra contradictorio reprochar al tribunal por no haber estimado planteamientos objetivamente ajenos a la alzada que le correspondi\u00f3 decidir. Ello explica que no resulten admisibles en casaci\u00f3n los llamados \u201cmedios nuevos\u201d, <\/p>\n
\u00ab(…) toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
\u201cCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u201d (CSJ, SC1732 del 21 de mayo de 2019, rad. 2005-00539-01)\u00bb (CSJ SC2779-2020, 10 ago.) <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que los ataques presentados en la demanda de casaci\u00f3n no fueron enfocados, completos o coherentes, se impone su inadmisi\u00f3n, como lo dispone el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de presentada por Diego Fernando S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, a fin de sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 27 de mayo de 2022, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5438-2022 (2015-00046-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC5438-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-018-2015-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la sustentaci\u00f3n del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}