AC5443-2022 (2015-00928-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5443-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2015-00928-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 29 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el juicio verbal que promovi\u00f3 Promotora de Vivienda Social San Jos\u00e9 Puente Tierra S.A.S. contra Fiduciaria Central S.A. \u00abFIDUCENTRAL S.A.\u00bb, en nombre propio y como vocera del Fideicomiso Los Arrayanes, y Proyectistas y Civiles S.A.S. \u00abPROCIL S.A.S.\u00bb, tr\u00e1mite en el cual el Conjunto Residencial Arrayanes Propiedad Horizontal interviene como litisconsorte necesaria de las demandadas, Francisco Luis Carlos Gonz\u00e1lez V\u00e9lez como llamado en garant\u00eda de FIDUCENTRAL, el municipio de Rionegro y PROCIL S.A.S. como llamados en garant\u00eda de Francisco Luis Carlos Gonz\u00e1lez V\u00e9lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda, su sustituci\u00f3n y reforma, la accionante pidi\u00f3, de forma principal, declarar nulos absolutamente los siguientes actos que realiz\u00f3, con las consecuencias registrales pertinentes: <\/p>\n
1.1. La constituci\u00f3n del reglamento del Conjunto Residencial Arrayanes Propiedad Horizontal, el cambio de su raz\u00f3n social y la actualizaci\u00f3n de \u00e1reas del predio de su propiedad identificado con la matr\u00edcula 020-45206, actos contenidos en la escritura p\u00fablica n\u00b0 54 otorgada el 14 de enero de 2009 en la Notar\u00eda 1 de Rionegro (Antioquia); la declaratoria de parte restante del inmueble mencionado, efectuada a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00b0 871 de 18 de mayo de 2010 de la referida Notar\u00eda; la adici\u00f3n, reforma y aclaraci\u00f3n de tal reglamento de propiedad horizontal plasmadas en las escrituras p\u00fablicas 1227 de 19 de junio de 2009, 1438 de 13 de agosto de 2010 y 1470 de 19 de agosto de 2010 de la Notar\u00eda citada, respectivamente. <\/p>\n
1.2. La divisi\u00f3n material, contenida en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1952 de 3 de noviembre de 2010 de la Notar\u00eda mencionada, que tuvo por objeto el inmueble de mayor extensi\u00f3n de propiedad de la convocante, identificado con la matr\u00edcula n\u00b0 020-45206 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y que dio lugar a dos lotes se\u00f1alados con las matr\u00edculas 020-83782 y 020-83783. <\/p>\n
1.3. El contrato de oferta mercantil n\u00b0 001-2008 de 10 de septiembre de 2008, celebrado entre la demandante y \u00abPROCIL S.A.\u00bb, hoy S.A.S., que tuvo por objeto la construcci\u00f3n del Conjunto Residencial Arrayanes en el municipio de Rionegro; as\u00ed como las \u00f3rdenes o autorizaciones emitidas por FIDUCENTRAL S.A. al Instituto para el Desarrollo de Antioquia \u00abIDEA\u00bb, para pagar a PROCIL y PRODEAN. <\/p>\n
1.4. El pacto de fiducia mercantil de 16 de abril de 2010 denominado \u00abFIDEICOMISO ARRAYANES\u00bb, suscrito por la peticionaria como fideicomitente y FIDUCENTRAL como fiduciaria; y la transferencia a este patrimonio aut\u00f3nomo del predio distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 020-83782, realizada con la escritura p\u00fablica n\u00b0 82 de 21 de enero de 2011 de la Notar\u00eda \u00danica de Caldas (Antioquia). <\/p>\n
1.5. El loteo parcial del terreno identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 020-83782, ejecutado por el Fideicomiso Arrayanes a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00b0 1148 de 28 de junio de 2011 de la Notar\u00eda 1 de Rionegro (Antioquia). <\/p>\n
2. Como pretensiones subsidiarias deprec\u00f3 declarar nulos de forma relativa los mismos actos descritos en las s\u00faplicas principales, salvo las \u00f3rdenes o autorizaciones emitidas por FIDUCENTRAL S.A. al Instituto para el Desarrollo de Antioquia \u00abIDEA\u00bb para efectuar pagos a PROCIL y PRODEAN en desarrollo de la oferta mercantil n\u00b0 001-2008 de 10 de septiembre de 2008. <\/p>\n
3. Como soporte de todas las pretensiones se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que, en asamblea extraordinaria de 27 de octubre de 2009, los socios de Promotora de Vivienda Social San Jos\u00e9 Puente Tierra Ltda. decidieron modificar la raz\u00f3n social de la empresa por la de Conjunto Residencial Arrayanes Ltda., as\u00ed como su composici\u00f3n accionaria. Sin embargo, esas decisiones fueron declaradas nulas con sentencia de segunda instancia de 4 de diciembre de 2013 de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tras demanda incoada por la socia mayoritaria, Riofr\u00edo Ltda., porque desde el 27 de diciembre de 2005 estaba vencido el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la entidad, sin que previamente hubiera sido prorrogado. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n gener\u00f3, agreg\u00f3 la demandante, por mandato de los art\u00edculos 219 inciso 1, 222, 238 del C\u00f3digo de Comercio, 1504 y 1741 del C\u00f3digo Civil la nulidad absoluta de los actos descritos en las pretensiones, \u00abpor falta de capacidad de ejercicio y\/o por objeto il\u00edcito\u00bb de la sociedad, ya que fueron ejecutados cuando estaba vencido su t\u00e9rmino de duraci\u00f3n y, por ende, incursa en causal de disoluci\u00f3n, \u00e9poca en la cual s\u00f3lo pod\u00eda llevar a cabo actos dirigidos a su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Una vez vinculadas al juicio, todas las convocadas se opusieron al petitum. <\/p>\n
FIDUCENTRAL propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abla fiduciaria es un tercero de buena fe que no puede ser afectado por la existencia de ninguna causal de nulidad\u00bb, \u00abinexistencia de nulidad absoluta por objeto il\u00edcito o por falta de capacidad\u00bb, \u00abinexistencia de nulidad relativa o imposibilidad de ser alegada por la demandante \u2013 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n \u2013 ratificaci\u00f3n de la nulidad\u00bb, \u00abnadie puede beneficiarse de su propia culpa\u00bb e \u00abimposibilidad de realizar restituciones mutuas\u00bb. <\/p>\n
PROCIL radic\u00f3 las de \u00abbuena fe\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00ablegalidad de los actos de la junta extraordinaria de socios\u00bb y \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Fideicomiso Los Arrayanes expuso las salvaguardas que titul\u00f3 \u00abtodos los actos y negocios jur\u00eddicos realizados por el Fideicomiso Arrayanes deben ser previamente instruidos por el fideicomitente\u00bb, \u00abdentro del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de acta debi\u00f3 tramitarse la solicitud de la medida cauteral (sic) de inscripci\u00f3n de la demanda en el registro mercantil\u00bb e \u00abimposibilidad de realizar restituciones mutuas\u00bb. <\/p>\n
Y el Conjunto Residencial Arrayanes Propiedad Horizontal formul\u00f3 las defensas de \u00abterceros de buena fe\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y \u00abresponsabilidad de los socios en las sociedades de responsabilidad limitada\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, FIDUCENTRAL llam\u00f3 en garant\u00eda a Francisco Luis Carlos Gonz\u00e1lez V\u00e9lez, aduciendo que en su condici\u00f3n de representante legal de la demandante suscribi\u00f3 el contrato de fiducia mercantil impugnado, de all\u00ed que, conforme al art. 200 del C\u00f3digo de Comercio, es responsable por los perjuicios que cause a la llamante. <\/p>\n
5. Tal llamado en garant\u00eda blandi\u00f3 los reparos perentorias que nombr\u00f3 \u00abcosa juzgada sobre la vigencia de la sociedad demandante para la \u00e9poca de los hechos\u00bb, \u00abla expiraci\u00f3n del lapso social, como causal de disoluci\u00f3n de la sociedad demandante, fue enervada por el acuerdo concordatario celebrado en el marco de la liquidaci\u00f3n obligatoria de dicha sociedad\u00bb, \u00abla sociedad demandante, para la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos demandados, no se encontraba disuelta y, por ello, su capacidad no se encontraba limitada por lo previsto en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, \u00abla sociedad demandante contaba con plena capacidad para celebrar todos los actos jur\u00eddicos demandados\u00bb, \u00abninguno de los actos jur\u00eddicos demandados adolece de objeto il\u00edcito\u00bb, \u00abausencia de dolo o culpa\u00bb, \u00abausencia de criterio de imputaci\u00f3n\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de las acciones judiciales ejercidas por la sociedad demandante\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a la demanda propuso las defensas de \u00abcosa juzgada sobre la vigencia de la sociedad demandante para la \u00e9poca de los hechos\u00bb, \u00abla expiraci\u00f3n del lapso social, como causal de disoluci\u00f3n de la sociedad demandante, fue enervada por el acuerdo concordatario celebrado en el marco de la liquidaci\u00f3n obligatoria de dicha sociedad\u00bb, \u00abla sociedad demandante, para la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos demandados, no se encontraba disuelta y, por ello, su capacidad no se encontraba limitada por lo previsto en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, \u00abla sociedad demandante contaba con plena capacidad para celebrar todos los actos jur\u00eddicos demandados\u00bb, \u00abninguno de los actos jur\u00eddicos demandados adolece de objeto il\u00edcito\u00bb, \u00abbuena fe de los demandados\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de las acciones judiciales ejercidas por la sociedad demandante\u00bb, \u00abmala fe y temeridad de la parte demandante\u00bb y \u00abfalta de agotamiento de la etapa de arreglo directo entre las partes del contrato de fiducia mercantil demandado\u00bb. <\/p>\n
A su vez, Francisco Luis Carlos Gonz\u00e1lez V\u00e9lez llam\u00f3 en garant\u00eda al Municipio de Rionegro y a Proyectistas y Civiles S.A.S. \u00abPROCIL S.A.S.\u00bb, en su condici\u00f3n de accionistas de la empresa demandante y participantes en la junta de socios de 27 de octubre de 2009 rese\u00f1ada en el libelo, g\u00e9nesis de los supuestos da\u00f1os all\u00ed relatados. <\/p>\n
6. Respecto de este llamamiento en garant\u00eda el Municipio de Rionegro iz\u00f3 las defensas de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb e \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n por parte del municipio\u00bb, y PROCIL S.A.S. guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
7. Agotadas las fases del juicio, el 2 de julio de 2021 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia en la que desestim\u00f3 todas las pretensiones de la accionante. <\/p>\n
8. Apelada tal decisi\u00f3n por la demandante, el tribunal la confirm\u00f3 el 29 de marzo de 2022, aunque con base en consideraciones dis\u00edmiles a las de primera instancia. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. En resumen, el ad-quem consider\u00f3 que, por mandato de los art\u00edculos 278 numeral 3, 282 del C.G.P. y aplicando el principio de econom\u00eda procesal, de encontrar probada cualquiera de las defensas denominadas cosa juzgada, transacci\u00f3n, prescripci\u00f3n extintiva, caducidad y carencia de legitimaci\u00f3n en la causa, es forzoso proceder a su estudio previo, tal cual sucede en el sub lite habida cuenta que la prescripci\u00f3n est\u00e1 acreditada, fue alegada por todos los convocados as\u00ed como por los llamados en garant\u00eda, y ese proceder del juzgador de segunda instancia no ri\u00f1e con su competencia, reglada en el canon 320 de la misma obra. <\/p>\n
Por lo tanto, sin que sea necesario analizar si se configur\u00f3 el vicio de nulidad alegado, oper\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva pues la demanda genitora de este litigio fue radicada el 17 de septiembre de 2015, al paso que la constituci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal impugnado, sus modificaciones, el contrato de oferta mercantil, el pacto fiduciario y la divisi\u00f3n material son anteriores por m\u00e1s de 5 a\u00f1os a esa fecha. <\/p>\n
Y aunque la transferencia al Fideicomiso Arrayanes del predio distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 020-83782 fue realizada con la escritura p\u00fablica n\u00b0 82 de 21 de enero de 2011 de la Notar\u00eda \u00danica de Caldas (Antioquia), y el loteo parcial del terreno fue ejecutado a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00b0 1148 de 28 de junio de 2011 de la Notar\u00eda 1 de Rionegro (Antioquia), estos dos actos corresponden a la ejecuci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil de 16 de abril de 2010, por ende, se trata de negocios coligados que deben valorarse conjuntamente, de donde la prescripci\u00f3n de la nulidad que oper\u00f3 a favor de este refleja en aquellos, m\u00e1xime si la invalidaci\u00f3n pedida alude a la capacidad de las partes para obligarse. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo era irrelevante la sentencia dictada el 4 de diciembre de 2013 de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea en el cual fungi\u00f3 como demandada la ahora peticionaria, y que no hubo interrupci\u00f3n civil del aludido fen\u00f3meno extintivo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demandante enarbol\u00f3 dos cargos en casaci\u00f3n erigidos, el inicial, en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y, el segundo, en el cuarto motivo. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
La recurrente adujo vulnerados de forma directa los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6, 16, 1742, 2535 del C\u00f3digo Civil, 218 numeral 1, 219 inciso 1, 372 y 457 numeral 1 del C\u00f3digo de Comercio, porque se le dio \u00abvida a una sociedad fenecida y a los actos que emanaron de sus despojos, de su liquidaci\u00f3n\u00bb, habida cuenta que los negocios demandados son nulos de pleno derecho, lo que no pod\u00eda sanear el acuerdo concordatario del que fue objeto la accionante, celebrado para cambiar su raz\u00f3n social, como lo acept\u00f3 el tribunal al acoger la tesis de los convocados. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, como lo expuso en el escrito iniciador del juicio, ella s\u00f3lo pod\u00eda ejecutar actos destinados a su liquidaci\u00f3n tras el vencimiento de su t\u00e9rmino de duraci\u00f3n, as\u00ed como que cualquier operaci\u00f3n distinta genera responsabilidad ilimitada y solidaria de sus asociados, terceros, liquidador y revisor fiscal para con el ente social, lo cual no pod\u00eda desconocer ninguna autoridad so pretexto de acceder a la prescripci\u00f3n extintiva, que adem\u00e1s no extingue la nulidad \u00abde pleno derecho\u00bb salvo que se trate de la prescripci\u00f3n extraordinaria, la que no fue aplicada en el sub lite porque el art\u00edculo 235 de la ley 222 de 1995 fue \u00abrecortado\u00bb y el lapso prescriptivo s\u00ed sufri\u00f3 interrupci\u00f3n (afirmaci\u00f3n que el cargo no desarroll\u00f3). <\/p>\n
Finalmente refiri\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n por activa para instaurar el presente litigio con anterioridad a la sentencia del 4 de diciembre de 2013 de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea en que fue convocada, pues con \u00e9sta decisi\u00f3n naci\u00f3 el inter\u00e9s para deprecar la nulidad de los actos impugnados; y que fue transgredido su derecho fundamental al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque \u00abpara el caso la claridad de la norma as\u00ed lo impone\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en su sentir pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Visto el primer cuestionamiento del pliego casacional concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumple las exigencias formales que le son imperativas, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, cuando se invoca la afectaci\u00f3n por v\u00eda directa de la ley sustancial es necesario partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de la valoraci\u00f3n ni de los medios de convicci\u00f3n recaudados, por cuanto la cr\u00edtica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios acerca de las normas sustanciales que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivoc\u00f3 al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
al acudir en casaci\u00f3n invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (CSJ SC 24 abr. 2012, rad. n\u00ba 2005-00078). <\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n fue desatendida en el reproche de que se trata, porque aun cuando aduce la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, critica al operador judicial de segundo grado por, supuestamente, dar valor al acuerdo concordatario de que fue objeto la demandante para tener por saneada la nulidad \u00abde pleno derecho\u00bb reclamada en la demanda; as\u00ed como por no observar que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n fue interrumpido -aun cuando omiti\u00f3 indicar en lo m\u00e1s m\u00ednimo c\u00f3mo ocurri\u00f3 esto-, y porque antes de la sentencia dictada el 4 de diciembre de 2013 de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea carec\u00eda de inter\u00e9s para instaurar el presente litigio. <\/p>\n
Es decir que el cargo va dirigido contra la plataforma f\u00e1ctica del litigio y no respecto del entendimiento que se le dio a alguno de los preceptos invocados en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En tal orden de ideas, el reproche no es admisible en raz\u00f3n a que no se formul\u00f3 guardando la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
3.2. Igualmente, el embate se muestra desenfocado, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De all\u00ed que, si para tales efectos son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n no deba ser admitida, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del fallador ad-quem. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 2006-00061-01). <\/p>\n
De tal falencia padece el cargo bajo estudio porque la reclamante censura la decisi\u00f3n del Tribunal en tanto tuvo por saneada la nulidad reclamada en la demanda con ocasi\u00f3n del acuerdo concordatario de que fue objeto la demandante. <\/p>\n
Sin embargo, una lectura reposada del veredicto criticado deja al descubierto que el juzgador ad-quem ni siquiera se pronunci\u00f3 sobre esa defensa planteada por los convocados, en raz\u00f3n a la indicaci\u00f3n de que el estudio de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva del dominio bastaba para desestimar el petitum. <\/p>\n
Consecuentemente, el primer agravio achacado al fallo fue asim\u00e9trico, por estar dirigido a enjuiciar consideraciones del Tribunal que en verdad no est\u00e1n contenidas en \u00e9l, lo cual desemboca en su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Como si lo anterior fuera poco, destaca la Corte que la promotora adujo que en el juicio existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso y, al tiempo, que existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de la ley sustancial de forma directa. <\/p>\n
Aquella alegaci\u00f3n, de cara al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debe invocarse por la causal 5\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, por \u00abhaberse incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140…\u00bb; al paso que la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial puede suceder, ya por senda recta, en cuyo caso el motivo de casaci\u00f3n ser\u00e1 el primero de los relacionados en el precepto citado, o por la v\u00eda indirecta, que corresponde a la segunda de esas causas. <\/p>\n
Desatendiendo estas reglas b\u00e1sicas, aun cuando en el cargo se invoc\u00f3 la causal primera de casaci\u00f3n fundada en la supuesta violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 6, 16, 1742, 2535 del C\u00f3digo Civil, 218 numeral 1, 219 inciso 1, 372 y 457 numeral 1 del C\u00f3digo de Comercio, la censura tambi\u00e9n esboza reclamo por la transgresi\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye la Corte que la recurrente incurri\u00f3 en hibridismo al seleccionar la senda por la cual debi\u00f3 plantear su ataque, pues no obstante esbozar en \u00e9l la existencia de supuesto yerro in procedendo, tambi\u00e9n invoc\u00f3 una causal destinada a elucidar errores in judicando. <\/p>\n
En efecto, cada causal obedece a una espec\u00edfica e inconfundible raz\u00f3n que tuvo en cuenta el legislador para erigirla como motivo de quiebre del fallo, sobre la base de considerar que dichas razones, plasmadas en las causales de casaci\u00f3n, se fundamentan en dos tipos de errores en que puede incurrir el juzgador. El primero, com\u00fanmente denominado, vicio in judicando, acaece cuando el sentenciador distorsiona la voluntad hipotetizada en la ley; y el segundo, denominado vicio in procedendo, se estructura a partir de la rebeld\u00eda del juez en la aplicaci\u00f3n de normas que regulan el proceso, para las partes y para \u00e9l, incluida la fase de producci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
Se trata de errores de distinta naturaleza, pues el primero recae en las normas que son llamadas a definir la controversia y el segundo en las que disciplinan el proceso. No pueden ser confundidos, ni menos aducidos en un mismo cargo, en atenci\u00f3n a la claridad y precisi\u00f3n que el precepto mencionado reclama. As\u00ed por ejemplo, es prototipo del vicio in judicando la causal primera de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n de norma sustancial) y ejemplo del segundo la causal quinta, sobre nulidad del proceso. (CSJ AC7828 de 16 dic. 2014, rad. n\u00ba 2009-00025-02). <\/p>\n
Con otras palabras, el cargo invocado debe guardar correspondencia con la causal escogida por la inconforme porque ello desarrolla la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El entremezclamiento mencionado impone colegir que en la demanda de sustentaci\u00f3n el primer reproche incumpli\u00f3 el requisito formal de formular cada cargo \u00abcon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, pues como lo tiene rese\u00f1ado esta Sala, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u201co saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u00bb (AC 24 jul. 2001, rad. 7684; reiterado en AC 19 mar. 2002, rad. 1994-01325-01). <\/p>\n
Dicha pauta fue posteriormente reiterada por la Sala se\u00f1alando: <\/p>\n
\u00abEvidentemente, la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley. (\u2026) <\/p>\n
Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n exige el predicho numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del c\u00f3digo de procedimiento civil, pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad (\u2026)\u201d (CSJ, AC219-2017, 25 ene. 2017, rad. 2009-00048-01). <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, la Corte observa que el embate realmente corresponde a un alegato de instancia, pues reitera las exposiciones realizadas por la promotora a lo largo del litigio, incluso refiri\u00e9ndose a planteamientos de sus enjuiciados que ni siquiera fueron analizados por el tribunal de \u00faltimo grado, lo cual es insuficiente para habilitar este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que lo expuesto en tal cr\u00edtica es una disparidad de criterios sobre la desestimaci\u00f3n de las pretensiones del libelo con ocasi\u00f3n de la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva que coligi\u00f3 el fallador ad-quem, pero no la transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial susceptible de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n, de donde olvid\u00f3 la inconforme que el mecanismo de defensa extraordinario al que acudi\u00f3 le impone la carga, al momento de presentar su pliego, de formular separadamente los cargos contra la sentencia de \u00faltimo grado, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
Esa exigencia traduce que no s\u00f3lo es menester especificar cu\u00e1l de las causales del art\u00edculo 336 ibidem es la que se configura, tambi\u00e9n indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n del fallador que da lugar al quiebre de su sentencia, dentro de los rasgos que cada reproche reclama, sin que se cumpla esa labor con la exposici\u00f3n de inconformidades frente a la decisi\u00f3n, porque de procederse as\u00ed se convertir\u00eda la casaci\u00f3n de un recurso ordinario, cuando es sabido que tal mecanismo de defensa no constituye una nueva instancia o una etapa adicional para alegar. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala en precedentes ocasiones, al precisar que <\/p>\n
Es as\u00ed como no acusa la infracci\u00f3n frontal o indirecta de normas sustanciales, la inconsonancia del fallo, resoluciones contradictorias, que en segunda instancia se le hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n al apelante \u00fanico o la existencia de alguna nulidad no saneada que afecte lo actuado. <\/p>\n
Si bien se citan varias normas y se reproduce su contenido, no se especifica si fueron infringidas, inaplicadas o indebidamente interpretadas, ni siquiera se revela una equivocaci\u00f3n manifiesta del juzgador al valorar los medios de convicci\u00f3n o un desv\u00edo del camino trazado por las partes con sus escritos. <\/p>\n
Quiere decir que los argumentos del censor no constituyen un solo cargo o la confluencia de varios, debidamente estructurados, sino que corresponden a la exposici\u00f3n de razones de inconformidad frente a lo resuelto, sin discutir de una manera integral y sistem\u00e1tica el pronunciamiento del Tribunal, como si se tratara m\u00e1s de un alegato de instancia. (CSJ AC6997 de 2014, rad. n\u00ba 2011-00111-01). <\/p>\n
En esa misma providencia esta Corporaci\u00f3n record\u00f3 que <\/p>\n
La Sala tiene dicho que, por la \u201cnaturaleza excepcional, extraordinaria y eminentemente dispositiva del recurso de casaci\u00f3n\u201d, \u00e9ste \u201ccomporta en la normatividad procesal civil una especial atenci\u00f3n por parte del legislador a los requisitos formales de la demanda que lo sustenta\u201d, de manera que su admisi\u00f3n resulta improcedente cuando quiera que el recurrente soslaye, obvie, desatienda u omita \u201clas exigencias estatuidas. Es as\u00ed como entre los requisitos del libelo impugnaticio, resultan en extremo relevantes para el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, los contenidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con arreglo al cual para la admisi\u00f3n de la demanda han de exponerse \u2018los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u2019, pues la propia naturaleza del medio de impugnaci\u00f3n impone a la Corte el moverse s\u00f3lo dentro de los estrictos l\u00edmites demarcados por la censura (\u2026), requisito que se explica porque no es el litigio mismo la materia sobre la que opera el aludido recurso extraordinario -pues en tal caso constituir\u00eda una tercera instancia, no prevista por la ley- sino la sentencia impugnada, a efectos de que por la Corte se decida, dentro de los l\u00edmites trazados por la demanda de casaci\u00f3n, si esa sentencia se ajusta a la ley sustancial, o, en otra hip\u00f3tesis, a la procesal. <\/p>\n
3.5. En conclusi\u00f3n, debido a los defectos y omisiones anotadas, al punto que el cargo no pas\u00f3 de ser un alegato de instancia, habr\u00e1 de inadmitirse tal ataque. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Al amparo de la causal cuarta de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se acusa al fallo del tribunal de hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la apelante \u00fanica, en la medida en que declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva a pesar de que el fallador de primer grado no repar\u00f3 en esa defensa. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que antes de la expedici\u00f3n de la sentencia dictada el 4 de diciembre de 2013, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea en que fue convocada, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para pedir la nulidad de los negocios sobre los cuales versa este pleito, pues con \u00e9sta decisi\u00f3n naci\u00f3 su inter\u00e9s. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El segundo cargo de la recurrente en casaci\u00f3n, al igual que el anterior, adolece de defectos t\u00e9cnicos que imposibilitan su curso: <\/p>\n
1.1. En primer lugar, el embate censura al juzgador ad-quem por no tener en cuenta que el inter\u00e9s de la demandante para solicitar la nulidad de los negocios ac\u00e1 cuestionados naci\u00f3 con la expedici\u00f3n de la sentencia dictada en el anterior juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea, en el cual ella fungi\u00f3 como convocada tras la demanda incoada por Riofr\u00edo Ltda., de donde tal cr\u00edtica, de cara al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, correspond\u00eda invocarla por una senda distinta a la escogida, esto es, invocando la violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, no la conculcaci\u00f3n del principio de la no reformatio in pejus o prohibici\u00f3n de reformar la sentencia en perjuicio del apelante \u00fanico a que alude la causal cuarta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de estos, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
Por consecuencia, al igual que en el primer cargo la promotora incurri\u00f3 en hibridismo al seleccionar la senda por la cual debi\u00f3 plantear su ataque, pues no obstante esbozar en \u00e9l la existencia de supuesto yerro correspondiente a la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta (motivo segundo de casaci\u00f3n), lo direccion\u00f3 por el camino destinado a elucidar otro tipo de error cual es transgredir la prohibici\u00f3n de reformar la sentencia en detrimento del apelante exclusivo (motivo cuarto de casaci\u00f3n). <\/p>\n
Tal falencia es suficiente para colegir inviable el ataque, porque los cargos invocados deben guardar correspondencia con la causal escogida por el censor, en desarrollo de la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que: <\/p>\n
[D]ada la autonom\u00eda de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnaci\u00f3n acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tom\u00e1ndolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (CSJ SC de 16 dic. 2005, rad. n\u00ba. 1993-0232-01). <\/p>\n
El legislador, en el art\u00edculo 368 del C. de P. C., consagr\u00f3 diferentes causales de casaci\u00f3n para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera id\u00f3nea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le est\u00e1 vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas. (CSJ, AC5139 de 2018, rad. n\u00ba 2001-00636-01; se subraya). <\/p>\n
1.2. En adici\u00f3n, el reproche casacional se\u00f1ala que el juzgador de \u00faltima instancia viol\u00f3 la prohibici\u00f3n de reformar la sentencia en desmedro del \u00fanico recurrente al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
Sin embargo, tal exposici\u00f3n se muestra et\u00e9rea en la medida en que no explica c\u00f3mo ese supuesto yerro se configur\u00f3, si en la cuenta se tiene que, como lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n, tal falencia ocurre cuando se dan \u00ablas siguientes exigencias: \u00aba) vencimiento parcial de un litigante, b) apelaci\u00f3n de una sola de las partes, porque la otra no lo hizo ni principal ni adhesivamente, c) que el juez de segundo grado haya empeorado con su decisi\u00f3n la situaci\u00f3n del \u00fanico recurrente, y d) que la reforma no verse sobre puntos \u00edntimamente relacionados con lo que fue objeto de la apelaci\u00f3n.\u00bb (CSJ SC 165 de 2000, rad. 5405; reiterada en SC de 5 jul. 2011, rad. 2000-00183-01, SC de 14 dic. 2011, rad. 2001-01489-01, SC3259 de 2021, rad. 1998-01235, SC3918 de 2021, rad. 2008-00106). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en \u00e9sta \u00faltima determinaci\u00f3n la Sala reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026con el fin de establecer si un prove\u00eddo de segunda instancia transgredi\u00f3 la regla fundamental de marras, primordial resulta fijar la mirada en su parte resolutiva, en tanto de dicho ac\u00e1pite debe extraerse cu\u00e1l interviniente result\u00f3 vencido en el litigio y si la derrota fue total o parcial. <\/p>\n
Para este prop\u00f3sito irrelevante es centrar la atenci\u00f3n en la motivaci\u00f3n de la sentencia, pues una derrota total no var\u00eda porque se haga con un razonamiento o con otro, en raz\u00f3n a que, al fin y al cabo, en ambos eventos se est\u00e1 ante un fracaso \u00edntegro. <\/p>\n
Efectivamente, el agravio prohibido debe buscarse en la parte resolutiva del fallo, aspecto sobre el cual ha destacado la Sala que es all\u00ed \u00ab\u2018donde debe buscarse el desbordamiento de la limitaci\u00f3n que impide al juzgador hacer m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n del \u00fanico apelante, y no en su parte expositiva (\u2026)\u2019 y \u2018(\u2026) si en dicho pronunciamiento se confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado, es decir, se mantuvo por el ad-quem lo all\u00ed resuelto, sin variaci\u00f3n, no hay manera de afirmar que hizo m\u00e1s dif\u00edcil, para el apelante, la situaci\u00f3n establecida por el sentenciador de primera instancia, circunstancia que obvia y necesariamente excluye una acusaci\u00f3n por esa causa\u2019.\u00bb (CSJ SC3918 de 2021, rad. 2008-00106, entre otras). <\/p>\n
No obstante, la recurrente no argument\u00f3 la manera en que la decisi\u00f3n de segunda instancia fue en contra de la de primer grado, m\u00e1xime cuando ambas fueron desestimatorias de sus pretensiones. Hubo, entonces, orfandad argumentativa respecto del yerro anunciado. <\/p>\n
Por tanto, el cuestionamiento es et\u00e9reo, aspecto sobre el cual ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar que <\/p>\n
\u2026 las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n
En tal orden de ideas, el segundo reproche tampoco es admisible, puesto que no fue formulado con la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
Esta falla tambi\u00e9n es motivo de inadmisi\u00f3n del libelo casacional porque, aludiendo a los eventos en que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos formales como por errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendr\u00e1 de seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis: a) porque acusa errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualizaci\u00f3n de pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos yerros f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostr\u00f3 el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente. (CSJ AC 12 may. 2009, rad. 2001-00922, reiterado AC 30 ago. 2013, rad. 2001-003000-01 y en igual sentido CSJ AC-3337 de 2015, rad. 2008-00668-01, entre otros). <\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, debido a los defectos anotados habr\u00e1 de inadmitirse el segundo ataque planteado por la recurrente. <\/p>\n
3. En suma, ninguno de los cargos cumple las exigencias t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n, por lo que debe repelarse el escrito sustentador del mecanismo extraordinario planteado por la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n allegada para sustentar el recurso interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 29 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el juicio verbal que promovi\u00f3 Promotora de Vivienda Social San Jos\u00e9 Puente Tierra S.A.S. contra Fiduciaria Central S.A. \u00abFIDUCENTRAL S.A.\u00bb, en nombre propio y como vocera del Fideicomiso Los Arrayanes, y Proyectistas y Civiles S.A.S. \u00abPROCIL S.A.S.\u00bb, tr\u00e1mite en el cual el Conjunto Residencial Arrayanes Propiedad Horizontal interviene como litisconsorte necesaria de las demandadas, Francisco Luis Carlos Gonz\u00e1lez V\u00e9lez como llamado en garant\u00eda de FIDUCENTRAL, el municipio de Rionegro y PROCIL S.A.S. como llamados en garant\u00eda de Francisco Luis Carlos Gonz\u00e1lez V\u00e9lez. <\/p>\n
Segundo: Reconocer personer\u00eda a Diego Alejandro Ospina Aristiz\u00e1bal como apoderado judicial del municipio de Rionegro, en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la devoluci\u00f3n por la secretar\u00eda del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5443-2022 (2015-00928-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5443-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2015-00928-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}