AC5516-2022 (2022-03685-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5516-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03685-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (\u00b01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por el demandado frente al auto de 22 de noviembre de 2021, que le neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 8 de ese mismo mes, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del proceso ordinario de Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez contra Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del apartamento con matr\u00edcula No. 300-149932, del cual es propietario. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a las pretensiones (6 dic. 2016). <\/p>\n
3.- Al resolver la apelaci\u00f3n del extremo activo, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo (8 nov. 2021). <\/p>\n
4.- Oportunamente, el perdedor interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- El ad quem no concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n al encontrar insatisfecho el inter\u00e9s econ\u00f3mico del censor, pues al actualizar a la fecha de la sentencia el precio asignado al inmueble en una promesa de compraventa (22 mar. 2012), apenas obtuvo $285\u2019055.685,55 (22 nov. 2021). <\/p>\n
6.- El gestor interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, acompa\u00f1ando un dictamen pericial que para el mismo bien fij\u00f3 un precio de $973\u2019000.000 en 2021. Argument\u00f3 que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno obliga a presentar\u2026\u00bb dicha prueba; que el guarismo que el ad quem estableci\u00f3 \u00abes inviable, porque la simple l\u00f3gica nos lleva a concluir que\u2026se encuentra muy por debajo del valor real del inmueble\u2026\u00bb en la medida que \u00abhan transcurrido nueve 09 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual no es posible que\u2026se haya avaluado solamente en la suma de\u2026$85\u2019055.685,05\u2026Es decir la falladora, incurri\u00f3 en un error aritm\u00e9tico, toda vez que la f\u00f3rmula que utiliz\u00f3 para dicho c\u00e1lculo no establece el valor real del inmueble a la fecha del fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Durante el traslado del remedio horizontal, la contraparte destac\u00f3 la perentoriedad de que al proponerse el remedio extraordinario se aportara dicha probanza y la extemporaneidad de la \u00faltima arrimada. <\/p>\n
7.- El Tribunal mantuvo su resoluci\u00f3n y autoriz\u00f3 la tramitaci\u00f3n de la queja, al hallar \u00abdiamantino\u00bb que \u00abel t\u00e9rmino preclusivo para adunarse (sic) la experticia son los mismos cinco (5) d\u00edas que el canon 337 predetermina para la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8.- Ya en esta sede, dentro del t\u00e9rmino previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 353 ejusdem, el recurrente reiter\u00f3 el criterio plasmado en el ataque horizontal previo, agregando que la experticia que present\u00f3 tuvo como finalidad controvertir el aval\u00fao realizado por el ad quem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria. De ah\u00ed que el precepto que le sigue establece que \u00fanicamente procede respecto de las sentencias proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia en toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que cuando se trata de asuntos relativos al estado civil solo cobija las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abmil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, los cuales, para el a\u00f1o 2021 en el cual se dict\u00f3 en este asunto la sentencia de segundo grado, ascend\u00edan a $908.526.000. <\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 339 procesal, esta cuant\u00eda se determina \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor los estime insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, con la advertencia de que aquel asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que <\/p>\n
(\u2026) el inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta (AC3554-2021). <\/p>\n
De conformidad con lo anotado, la oportunidad para interponer el recurso es la misma y \u00fanica, no otra, con que el casacionista cuenta de manera preclusiva para aportar la prueba t\u00e9cnica que cuantifique el real y actual inter\u00e9s pecuniario que lo debe acompa\u00f1ar, en la medida que su prudencia y presumible conocimiento del proceso le indiquen que los restantes elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario son insuficientes para que el ad quem lo determine. <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra manera, comoquiera que una vez formulado el recurso el juzgador debe resolver de plano si lo concede o lo niega, por lo que mal podr\u00eda pensarse que posteriormente se abriera el debate alrededor de una prueba intempestiva. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala sostuvo en AC1786-2017 que <\/p>\n
Revisado lo que regula el art\u00edculo 339 del nuevo estatuto general procesal, y particularmente cuando se\u00f1ala la posibilidad de que el recurrente en casaci\u00f3n aporte un dictamen pericial, ha de decirse, tal se expuso en otro segmento de esta providencia, que se le asign\u00f3 por el legislador a las partes una libertad y responsabilidad en relaci\u00f3n a este medio de prueba, propio del sistema adversarial, en cuanto que, si bien inicialmente de manera expresa no se indica una oportunidad en concreto, no es menos cierto que dej\u00f3 a la responsabilidad y discrecionalidad del promotor del recurso de casaci\u00f3n, cuando lo considere necesario, aportar un dictamen pericial, se entiende para la procedencia del recurso, en sana l\u00f3gica, que debe hacerse al momento de interposici\u00f3n de aqu\u00e9l y no en un momento posterior. <\/p>\n
Igualmente, en AC4423-2017, reiterado en AC2140 y en AC692-2020, dijo que <\/p>\n
(s)obre el tema, es necesario atender que el nuevo estatuto procesal cambi\u00f3 el m\u00e9todo para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir al citado medio de impugnaci\u00f3n, comoquiera que desech\u00f3 las reglas de un dictamen cuando no estuviese determinado, que antes consagraba el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en su lugar fij\u00f3 unas reglas m\u00e1s expeditas y simples tendientes a una determinaci\u00f3n pronta, al establecer que cuando para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, sin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como en el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el quantum del inter\u00e9s para recurrir \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, esto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de decidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del interesado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene que decidir \u00abde plano sobre la concesi\u00f3n. <\/p>\n
2.- De conformidad con lo expuesto, la adjunci\u00f3n del dictamen pericial que en el caso concreto hizo el extremo activo al proponer reposici\u00f3n frente al auto que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea y, en esa medida, no se equivoc\u00f3 el Tribunal al no tenerlo en cuenta para fijar el inter\u00e9s pecuniario requerido. <\/p>\n
Que la finalidad espec\u00edfica de dicha aportaci\u00f3n fue controvertir el \u00abaval\u00fao\u00bb fijado en ese pronunciamiento, no es un argumento aceptable, pues la ponderaci\u00f3n que efectu\u00f3 el juzgador no fue equivalente a una prueba t\u00e9cnica sino con el prop\u00f3sito de cumplir el mandato legal de establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s del censor con las probanzas existentes, de tal manera que la correcci\u00f3n de ese ejercicio no puede evaluarse con pruebas sobrevinientes. <\/p>\n
En la medida de lo anotado, la Corte no encuentra reparo a que, con fundamento en la promesa de venta que estaba en el expediente al dictar el auto de 22 de noviembre de 2021, referida al inmueble en torno al que gira la disputa, correspondiente al a\u00f1o 2012, el Tribunal hubiese determinado, en cuanto le era posible, el monto del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco en lo concerniente a la cuenta propiamente dicha, pues, precisamente, a falta de otros medios de convicci\u00f3n, el sentenciador trajo a valor presente el precio fijado en 2012 con base en el IPC del respectivo periodo, sin que el recurrente demuestre ni la Corte observe que en ello cometiera un error aritm\u00e9tico, menos a\u00fan de una magnitud tal que su correcci\u00f3n llevara a pasar de los $285\u2019055.685,55 all\u00ed establecidos a los $908.526.000 necesarios para acceder al recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n diferente es que el resultado no arroje la cifra que el quejoso requer\u00eda, pero ello no puede reproch\u00e1rsele al sentenciador, en la medida que este no contaba con una prueba que dijera lo contrario. <\/p>\n
3.- En suma, se declarar\u00e1 ajustada a derecho la negativa de conceder el remedio extraordinario formulado por el opugnante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5516-2022 (2022-03685-00) AC5516-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03685-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (\u00b01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por el demandado frente al auto de 22 de noviembre de 2021, que le neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}