AC5519-2022 (2022-03920-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5519-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03920-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (\u00b01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de C\u00facuta y D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- La autoridad judicial rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1, al estimar que \u00abla competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de la demandada\u00bb, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (28 jul. 2022). <\/p>\n
3.- La otra oficina tambi\u00e9n repeli\u00f3 la controversia, al advertir que le concierne conocerla a su predecesora en virtud del fuero especial contemplado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente para que esta sede lo resuelva (25 oct.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1 del art\u00edculo 28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, por lo que corresponde examinar existe alguna excepci\u00f3n a dicha regla general que acople con lo acontecido en el sub lite. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, se encuentra que por razones de econom\u00eda procesal y acudiendo al factor de conexidad el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso 6\u00ba indica que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente. <\/p>\n
Al respecto, en AC216-2019, reiterado en AC726-2021 y en AC1174-2022, al tratar asuntos similares al actual, la Corte precis\u00f3 que \u00ab…la regla general de competencia por raz\u00f3n del domicilio de la llamada no opera en raz\u00f3n de la existencia de una disposici\u00f3n especial a la cual acoplan las circunstancias f\u00e1cticas se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub judice, el padre de Lina Mariana acudi\u00f3 ante el Juzgado Cuarto de Familia de C\u00facuta para que lo libere de los alimentos fijados en las actuaciones que previamente se adelantaron en ese mismo estrado dentro de los radicados 2000-00181 y 5570-2002, porque considera que ese compromiso ces\u00f3, dado que actualmente la beneficiaria tiene m\u00e1s de 25 a\u00f1os de edad y labora. <\/p>\n
De ese modo, identificado el objeto del debate y conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud le corresponde asumirla al tal sentenciador, por el factor de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal, el art\u00edculo 397, numeral sexto, del C\u00f3digo General del Proceso, se la atribuye de manera exclusiva, por ser quien previamente conoci\u00f3 la diligencia extraprocesal mediante la que se fij\u00f3 la cuota alimentaria y el ulterior proceso ejecutivo en el que, ante la existencia de otro hijo del alimentante, se ajust\u00f3. <\/p>\n
Entonces, aunque el impulsor no justific\u00f3 su escogencia, no se equivoc\u00f3 al radicar el libelo ante el juzgador que otrora estuvo a cargo de los referidos asuntos, por lo que este err\u00f3 al abstenerse de impulsarlo invocando por un factor que en este caso resulta impertinente. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a esa dependencia judicial para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho inmerso en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto de Familia de C\u00facuta es el competente para asumir la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5519-2022 (2022-03920-00) AC5519-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03920-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (\u00b01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de C\u00facuta y D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 2.- La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}