AC5520-2022 (2017-00690-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC5520-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-024-2017-00690-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El proceso abri\u00f3 con demanda en que se pidi\u00f3 declarar que entre la demandante y Mettler Toledo GmbH se celebr\u00f3 un \u00abcontrato de agencia mercantil\u00bb que perdur\u00f3 \u00absin soluci\u00f3n de continuidad\u00bb desde el \u00ab1\u00ba de enero de 1969, o en la fecha que probatoriamente se establezca\u00bb hasta el \u00ab15 de junio de 2016\u00bb, en virtud del cual, la primera promovi\u00f3 y explot\u00f3 los negocios de la segunda en el territorio colombiano. En consecuencia, pidi\u00f3 el reconocimiento y pago de la \u00abcesant\u00eda comercial, de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, por la suma de \u00ab$10.496\u2019151.071.oo\u00bb, debidamente indexada, m\u00e1s los intereses de mora a la \u00abtasa m\u00e1xima legal\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, suplic\u00f3 que el convenio denominado \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb suscrito en el \u00aba\u00f1o 2000 bajo la Ley de la Rep\u00fablica Suiza, no surte efectos en Colombia\u00bb, por lo tanto, \u00abno termin\u00f3 ni transform\u00f3 la relaci\u00f3n mercantil de agencia que se ven\u00eda ejecutando entre las partes\u00bb. En subsidio de ello, rog\u00f3, bien, que se tuvieran por no escritas las estipulaciones all\u00e1 convenidas \u00abconforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1328 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, ora, se \u00abdeclar[ara] que por la real intenci\u00f3n de las partes y por la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica que las mismas hicieron del contrato celebrado en el a\u00f1o 1969 \u2013o en la fecha que se acredite- nunca acaeci\u00f3 p\u00e9rdida de los elementos estructurales esenciales de una relaci\u00f3n de agencia comercial\u00bb. [Fls. 150 a 173, archivo digital: 001Demanda, CuadernoUno]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
Los fundamentos sustento de tales aspiraciones se pueden compendiar as\u00ed: <\/p>\n
1.- Desde el 1\u00ba de enero de 1969 hasta el 15 de junio de 2016, Vansolix S.A.-antes Walter Rothlisbergger & Co. Ltda. y Walter Rothlisbergger S.A.- obr\u00f3 como \u00abagente comercial exclusivo en Colombia\u00bb de Mettler Toledo GmbH -compa\u00f1\u00eda con domicilio en Suiza- para la venta de equipos de laboratorio (pesaje, procesos qu\u00edmicos, an\u00e1lisis t\u00e9rmico, humedad y pesas patr\u00f3n); industriales (pesaje por peso dimensionado, b\u00e1sculas, camioneras, tolvas y tanques, automatizaci\u00f3n, integraci\u00f3n, conectividad y formulaci\u00f3n [software]); y \u00abAcces\u00bb (venta de soluciones y equipos para la medici\u00f3n de variables anal\u00edticas en l\u00ednea, protecci\u00f3n contra humedad y ox\u00edgeno disuelto). <\/p>\n
2.- Durante el desarrollo de esa relaci\u00f3n mercantil, la convocante se organiz\u00f3 administrativamente y por requerimiento de la demandada, capacit\u00f3 a sus directivos, t\u00e9cnicos y vendedores, a fin de que conocieran las \u00abespecificaciones t\u00e9cnicas de los productos comercializados\u00bb, incluso, en el \u00abpunto m\u00e1ximo de ejecuci\u00f3n del contrato de agencia comercial\u00bb, tuvo una fuerza laboral de \u00ab132\u00bb trabajadores. Adem\u00e1s, construy\u00f3 una \u00abbase de datos\u00bb con la informaci\u00f3n de la clientela, la cual abarcaba gran parte de la geograf\u00eda nacional. <\/p>\n
3.- Debido a la necesidad de la compa\u00f1\u00eda extranjera de \u00abunificar los formatos de contrato en todo el mundo con sus aliados comerciales\u00bb, en el a\u00f1o 2000, suscribieron un acuerdo de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb, pese a esa denominaci\u00f3n, el lazo \u00abcomercial\u00bb se mantuvo igual al inicialmente convenido, jam\u00e1s vari\u00f3 la \u00abestructura operativa, econ\u00f3mica, comercial, ni log\u00edstica\u00bb preexistente y aun cuando se implement\u00f3 el \u00abmecanismo de venta directa\u00bb, en el que Mettler Toledo GmbH vend\u00eda al consumidor final la mercanc\u00eda, Vansolix S.A. siempre obtuvo \u00absu retribuci\u00f3n, como margen de ganancia que le eran reconocidas (\u2026) en forma de notas de cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
4.- Todo marchaba bien; sin embargo, el 11 de diciembre de 2015 la interpelada comunic\u00f3 a la actora que desde esa fecha atender\u00edan las \u00ab\u00f3rdenes de pedido\u00bb de los insumos, siempre y cuando fueran previamente sufragadas, asimismo, manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de finiquitar el v\u00ednculo negocial a partir del 15 de junio de 2016. <\/p>\n
5.- La gesti\u00f3n de la accionante arroj\u00f3 \u00abventas\u00bb de la \u00abmarca Mettler\u00bb entre los a\u00f1os 2000 y 2015 por \u00abCOP$101.518.663.396\u00bb, gener\u00e1ndole ganancias a tal punto que \u00abse convirti\u00f3 en la m\u00e1s representativa e importante (\u2026) estimada en m\u00e1s del 70% de sus ingresos operacionales\u00bb; de igual manera, \u00abentre julio de 2012 y junio de 2016\u00bb efectu\u00f3 un total de \u00ab17.313 operaciones comerciales\u00bb de los art\u00edculos de la querellada; y en el \u00faltimo trienio del \u00abagenciamiento\u00bb, ejecut\u00f3 transacciones por \u00ab$28.293.014.851.oo\u00bb, percibiendo una utilidad aproximada de \u00ab$12.216.401.297.oo\u00bb. <\/p>\n
6.- En los libros de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 aparecen un sinf\u00edn de folios acreditando a la empresa gestora como \u00abagente y distribuidor exclusivo\u00bb de las manufacturas de la compelida en el territorio patrio y desde 2010 como \u00abDistribuidor Oficial\u00bb y \u00ab\u00fanico distribuidor autorizado\u00bb. <\/p>\n
7.- Por el tiempo que se mantuvo el encargo, tiene derecho a la \u00abcesant\u00eda mercantil\u00bb establecida en el inciso 1\u00ba del canon 1324 del C\u00f3digo de Comercio, la cual debi\u00f3 desembolsar la encausada al concluir el nexo contractual. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1.- La causa petendi fue admitida por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 9 de febrero de 2018. [archivo digital: 005AutoAdmite, CuadernoUno]. <\/p>\n
2.- Al contestarla, Mettler Toledo GmbH se opuso a las pretensiones, acept\u00f3 algunos hechos y neg\u00f3 otros, destacando que la promotora siempre obr\u00f3 como su distribuidor, es decir, le suministraba los productos desde el exterior para que los vendiera en Colombia; de otro lado, cedi\u00f3 dicho compromiso a favor de Mettler Toledo Sales International GmbH, de ah\u00ed que, no tenga habilitaci\u00f3n para ser llamada a juicio; propuso adem\u00e1s las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del contrato de agencia de mercantil-inexistencia de la obligaci\u00f3n de pagar cesant\u00eda mercantil; cesi\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; y excepci\u00f3n de contrato no cumplido: grave incumplimiento por parte de Vansolix S.A. a sus obligaciones como distribuidor\u00bb. Adicionalmente, objet\u00f3 el juramento estimatorio. [archivo digital: 033Contestaci\u00f3nDemanda, CuadernoUno]. <\/p>\n
3.- En prove\u00eddo de 18 de septiembre siguiente, el juzgador de primer grado tuvo por respondido el libelo y vincul\u00f3 a Mettler Toledo Sales International GmbH como \u00ablitisconsorte necesario\u00bb de la enjuiciada, decisi\u00f3n que fue recurrida infructuosamente en reposici\u00f3n, pues se mantuvo. [Archivos digitales: 017Auto y 022AutoNoRepone, CuadernoUno]. <\/p>\n
4.- Enterada del tr\u00e1mite, Mettler Toledo Sales International GmbH, coadyuv\u00f3 las defensas de la accionada. [archivo digital: 032AnexosContestaci\u00f3n, CuadernoUno]. <\/p>\n
Separadamente, formul\u00f3 escrito de reconvenci\u00f3n, y una vez subsanado, pidi\u00f3 que se declarara lo siguiente: (i) Que Vansolix suscribi\u00f3 con Mettler Toledo GmbH un \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb el 14 de julio del a\u00f1o 2000; (ii) Que la convocada cedi\u00f3 a su favor ese convenio, \u00abcesi\u00f3n que fue notificada a Vansolix por parte de Mettler Toledo GmbH y surti\u00f3 plenos efectos entre el cedente, cesionario y cedido\u00bb; (iii) Que \u00abdurante la ejecuci\u00f3n del contrato Vansolix incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales frente a MTSI (\u2026) incluyendo entre otras ineficiencias en los trabajos, falta de prestaci\u00f3n de servicios de ventas y postventas, incumplimiento en el servicio al cliente, incumplimientos en los plazos de entrega de productos y mora reiterada en el pago de sus obligaciones con MTSI\u00bb; (iv) Que el \u00abcontrato termin\u00f3 a partir del 15 de junio de 2016 por expiraci\u00f3n del plazo luego del preaviso surtido por MTSI, de conformidad con lo previsto en la cl\u00e1usula 16.1 del contrato\u00bb; (v) Que \u00abVansolix es responsable de los perjuicios generados a MTSI por los graves incumplimientos a sus obligaciones contractuales, perjuicios consistentes en el estancamiento de las ventas de productos MTSI (\u2026)\u00bb: y (vi) Que \u00abVansolix incurri\u00f3 en uso indebido de la marca Mettler Toledo y en actos de competencia desleal (\u2026) al continuar prest\u00e1ndose como representante de la marca, luego de la terminaci\u00f3n del Contrato de Distribuci\u00f3n\u00bb. [archivo digital: 04Demanda, CuadernoDos]. <\/p>\n
Por consiguiente, implor\u00f3 el desembolso de \u00abUS$221.863\u00bb a t\u00edtulo de \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1s la correcci\u00f3n monetaria y los r\u00e9ditos moratorios. <\/p>\n
5.- A su turno, Vansolix S.A. se resisti\u00f3 a las antedichas aspiraciones, planteando las defensas que llam\u00f3 \u00abla demandante en reconvenci\u00f3n act\u00faa contra su propio acto al calificar los retrasos de Vansolix como mora e incumplimiento de manera ex post; inexistencia de los elementos habilitantes para efectos que proceda la responsabilidad civil contractual pedida; [y] la demandada en reconvenci\u00f3n no continu\u00f3 usando la marca MTSI sino que refiere su propia experiencia\u00bb.[archivo digital: 08Contestaci\u00f3nDemanda, CuadernoDos]. <\/p>\n
6.- La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 23 de febrero de 2021, en la que el juzgador de conocimiento, declar\u00f3 lo siguiente: (i) Que entre Vansolix S.A. y Mettler Toledo GmbH existi\u00f3 \u00abentre treinta y uno (31) de enero de mil novecientos noventa y siete (1997) y catorce (14) de octubre de dos mil trece (2013) un contrato denominado Acuerdo de Distribuci\u00f3n (\u2026)\u00bb; (ii) Que la \u00abposici\u00f3n contractual de Mettler Toledo GMBH en el pacto rese\u00f1ado (\u2026) fue cedido a Mettler Toledo Sales International GmbH desde catorce (14) de octubre de dos mil trece (2013)\u00bb; (iii) Que el \u00abacuerdo referenciado qued\u00f3 finalizado desde el quince (15) de junio de dos mil diecis\u00e9is (2016), por decisi\u00f3n unilateral de Mettler Toledo Sales International GmbH siguiendo la cl\u00e1usula 16.1 del Acuerdo de Distribuci\u00f3n\u00bb; (iv) Que el \u00abcontrato innominado atr\u00e1s decantado NO era de Agencia Mercantil\u00bb; (v) Que la cl\u00e1usula \u00ab26.2 Jurisdicci\u00f3n del Acuerdo de Distribuci\u00f3n\u00bb es absolutamente nula, por cuanto el \u00abart. 1519 del C.C. expresamente proh\u00edbe a un nacional prometer someterse a una jurisdicci\u00f3n extranjera, m\u00e1s a\u00fan en un contrato desarrollado enteramente en Colombia\u00bb; y (vi) Que no tienen \u00e9xito los dem\u00e1s pedimentos de la postulaci\u00f3n inicial y la totalidad de los de la mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1.- Luego de historiar el proceso y de concluir que se encuentran reunidos los presupuestos procesales, entr\u00f3 en materia para hablar inicialmente de las caracter\u00edsticas de los contratos de \u00abagencia comercial\u00bb y de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como de sus diferencias. <\/p>\n
1.1.- Con base en la jurisprudencia de esta Corte y en un tratadista patrio, dijo que la \u00abagencia comercial\u00bb era una forma de \u00abintermediaci\u00f3n\u00bb, dirigida a \u00abpromover o explotar los negocios de un empresario\u00bb en un espacio o territorio determinado, en el cual, la \u00abintervenci\u00f3n del agenciado en la ejecuci\u00f3n del encargo encomendado es apenas natural\u00bb, eso s\u00ed, la labor desempe\u00f1ada por el agente exige \u00abpermanencia y estabilidad\u00bb y por cuya tarea tiene derecho a percibir una \u00abremuneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- El de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb -prosigui\u00f3- implica un \u00abacuerdo de compra\u00bb, en virtud del cual, el \u00abdistribuidor\u00bb adquiere unos productos determinados del \u00abfabricante\u00bb y con el benepl\u00e1cito de \u00e9ste, los \u00abrevende\u00bb al consumidor final. <\/p>\n
1.3.- Pas\u00f3 a indagar las distinciones de uno y otro compromiso, encontrando varias con apoyo en los precedentes de esta Sala, pero se detuvo a analizar la relativa al de la \u00abcompra para la reventa\u00bb de la mercanc\u00eda, de la cual destac\u00f3 que, si bien \u00abpuede ser discutida como elemento definitorio entre la distribuci\u00f3n y la agencia a la hora de recomponer el an\u00e1lisis de la funci\u00f3n econ\u00f3mica del segundo contrato, es claro que si el beneficio que obtiene el empresario es la diferencia o margen entre el precio en el que compro\u0301 y aquel en el que vendi\u00f3 los mismos bienes, tal ejercicio no constituye remuneraci\u00f3n\u00bb, toda vez que, como lo tiene sentado la Corte, \u00abla comisi\u00f3n debe concebirse como cualquier rubro que perciba el agente en retribuci\u00f3n por la actividad de promocionar o explotar negocios de terceros\u201d y \u201clo importante es que tenga el alcance de remunerar las actividades que el agente realiza por cuenta y a nombre de un empresario bien mediante el pago de una cantidad fija o variable, ora representada en un porcentaje de las utilidades o regal\u00edas del negocio, ya combinando una y otra forma\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.- Dicho esto, en punto de la \u00abrelaci\u00f3n mercantil existente entre las partes\u00bb y m\u00e1s all\u00e1 del cambio de denominaci\u00f3n que sufri\u00f3 la sociedad for\u00e1nea demandada durante el periodo en que se mantuvo, el sentenciador abord\u00f3 el an\u00e1lisis a partir de dos momentos: \u00abuno antes y otro despu\u00e9s del contrato de distribuci\u00f3n\u00bb, valga decir, \u00abdesde enero de 1969 hasta el 1\u00ba de septiembre de 1999\u00bb y desde esta \u00faltima fecha en adelante. <\/p>\n
2.1.- En lo tocante con el lapso inaugural, vislumbr\u00f3 con suficiencia que en el transcurso de esa \u00e9poca, \u00abel acuerdo de las partes en verdad configuro\u0301 una agencia mercantil\u00bb, ya que la convocada le encarg\u00f3 a la accionante la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de sus negocios, as\u00ed como la \u00abconquista\u00bb y la ampliaci\u00f3n del mercado en beneficio de aquella. <\/p>\n
2.1.1.- A juicio del fallador: (i) el \u00abdocumento expedido por Mettler Instrumente AG, del 24 de septiembre de 1980 (\u2026)\u00bb; (ii) el datado el \u00ab3 de octubre de 1989 (\u2026)\u00bb; y (iii) la comunicaci\u00f3n de 24 de abril de 1998, \u00abde MT GMBH, a nombre de Walter Roethlisberger & Co. Ltda. (\u2026)\u00bb; daban cuenta del \u00abnombramiento de \u201cun agente, representante y distribuidor exclusivo\u201d\u00bb, adem\u00e1s, esas piezas constitu\u00edan \u00abun principio de prueba por escrito \u201cde las obligaciones originadas en contrato o convenci\u00f3n\u201d (art. 225 C.G.P.)\u00bb, con algo adicional, se hizo el registro de \u00abdos de ellas\u00bb ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 con fundamento en el art\u00edculo 1320 del estatuto mercantil, produciendo efectos frente a terceros, eso s\u00ed, ello no quiere decir que \u00abel registro de una certificaci\u00f3n sirva para predicar la prueba absoluta del contrato de agencia, como alego\u0301 la censura, pero si\u0301 contribuye a afianzar el indicio de su existencia por el reconocimiento p\u00fablico que de esa inscripci\u00f3n pod\u00edan inferir los actores del mercado colombiano sobre el nombramiento de Vansolix como agente en el ramo de negocios que ejecutaba para Metller\u00bb. <\/p>\n
2.1.2.- Luego, puso especial acento en las declaraciones de Jean Claude Alder -Gerente de Mettler Toledo Sales International GmbH entre 2013 y 2017- y de Fritz Fernando Moser Zuelling -socio de Walter Rothlisbergger & Co. Ltda.-, de las cuales, infiri\u00f3 que, \u00abanalizadas en conjunto con el contenido de las certificaciones que voluntariamente entrego\u0301 la demandada a Vansolix para acreditarla ante terceros como su autorizada para la introducci\u00f3n de los productos en el mercado y bajo el t\u00e9rmino \u2018agente\u2019, o la frase \u201cdistribuidor exclusivo\u201d (art. 177 C.G.P.), no daba otra cosa a entender que se trataba de una agencia comercial, a pesar de implicar, tambi\u00e9n, la importaci\u00f3n y distribuci\u00f3n en el territorio de los productos que le compraba a la demandada\u00bb. <\/p>\n
2.1.3.- A continuaci\u00f3n, el Juzgador insisti\u00f3 en que el sentido de las palabras contenidas en los documentos referidos, bastaba para deducir que los adversarios sostuvieron un v\u00ednculo de \u00abagencia comercial\u00bb, empezando porque all\u00ed se mencionaban los insumos que abarcaba, el \u00e1rea que comprend\u00eda la comercializaci\u00f3n y la expresa intenci\u00f3n de promover el negocio de la interpelada, siendo insuficiente, la \u00abdefensa enraizada en la negaci\u00f3n de la demandada, sin acompa\u00f1amiento de otras pruebas, en lo que hace a esta etapa de la relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Sin embargo, para el ad quem, el compromiso se\u00f1alado no se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del 1\u00ba de septiembre de 1999, pues con la suscripci\u00f3n del convenio denominado \u00abDistribution Agreement\u00bb, la relaci\u00f3n negocial mut\u00f3 a un genuino pacto de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb. Y aun cuando, el memorado concierto se firm\u00f3 en fechas distintas y en lugares diferentes, no contara con la r\u00fabrica de la accionada, se tratara de un acuerdo extranjero, o que fuera at\u00edpico en Colombia, en sentir del iudex plural, eso \u00abno indica que sea inalcanzable por la jurisdicci\u00f3n colombiana pues las prestaciones cumplidas en el territorio deben analizarse a la luz de la normatividad nacional, como dispone el art\u00edculo 869 del C. de Co.\u00bb, adem\u00e1s, \u00abaqu\u00ed es claro que no se eval\u00faa la relaci\u00f3n contractual con otra ley ni otra jurisdicci\u00f3n; por eso en la primera instancia se analiz\u00f3 el contrato de distribuci\u00f3n con apoyo en las normas civiles, comerciales y procesales aplicables, para determinar que no adolec\u00eda de nulidad, excepto por su cl\u00e1usula \u201826.2. Jurisdicci\u00f3n\u2019, dada la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 1519 del C.C.; en lo dem\u00e1s, lo declaro\u0301 v\u00e1lido\u00bb. <\/p>\n
Tampoco, \u00abes un error \u201cmetodol\u00f3gico\u201d fraccionar esta etapa en dos a partir del 14 de octubre de 2013, momento en que comunic\u00f3 un acto de cesi\u00f3n del contrato suscrito, pues es un hecho cierto que no va encaminado a desdibujar la naturaleza de la relaci\u00f3n, sea que se la entienda como pretende el demandante o de la forma que afirma el demandado. Otra es la discusi\u00f3n sobre si tuvo o no efectos, y si por ello cambi\u00f3 el sujeto obligado frente a Vansolix\u00bb. <\/p>\n
Lo que interesaba para el asunto, a voces de la Corporaci\u00f3n, era \u00abla interpretaci\u00f3n y el an\u00e1lisis del Acuerdo de Distribuci\u00f3n\u00bb y hacia ese objetivo centr\u00f3 su estudio, comenzando por examinar los \u00abcertificados de representaci\u00f3n\u00bb emitidos por la convocada entre 2010 y 2015, los que luego de reproducir textualmente, dejaban entrever un \u00abcambio en las expresiones y en el tratamiento que se da a Vansolix, porque no aparece el t\u00e9rmino agente\u00bb. <\/p>\n
Lo antedicho, seg\u00fan la Colegiatura, encuentra apoyo en las cl\u00e1usulas del mismo \u00abconvenio de distribuci\u00f3n\u00bb, pues all\u00ed se ajust\u00f3 que la \u00abactora \u201cact\u00fae como el Distribuidor de MT en el Territorio como se define adelante\u201d y en esa condici\u00f3n \u201cesta\u0301 interesad[a] en hacer de MT un proveedor de los productos acordados\u201d\u00bb. Igualmente, se convino que \u00ab\u201cel Distribuidor comprar\u00e1 y vender\u00e1 en su propio nombre y a su propio riesgo y cuenta… actuar\u00e1 independientemente en sus negocios con MT, los clientes y distribuidores. En ning\u00fan caso el Distribuidor tendr\u00e1 ninguna autorizaci\u00f3n para comprometer a MT de ninguna manera y ambas partes aceptan que mediante este Acuerdo no se intenta ninguna relaci\u00f3n de Agencia\u201d (cl\u00e1usula 2. Estatus del Distribuidor) y se estableci\u00f3 que \u201ccon la asistencia de MT, el Distribuidor obtendr\u00e1 cualquier licencia oficial, o certificaci\u00f3n necesaria para distribuir los productos en el territorio por su propia cuenta… si la ley lo permite, las aprobaciones o certificaciones ser\u00e1n en nombre de MT\u201d (clausula 6.4. Licencias\/aprobaciones)\u00bb. <\/p>\n
Respecto de esto, la Magistratura encontr\u00f3 asidero en el dicho de Thom\u00e1s Stepke, gerente general de la impulsora entre septiembre de 2008 y diciembre de 2014, y tras enunciar segmentos de su narraci\u00f3n, extrajo que \u00absi Vansolix compraba los productos, los importaba a su nombre para venderlos al cliente que ya ten\u00eda focalizado o determinado antes de la compra y, adem\u00e1s, su \u2018utilidad\u2019 en la operaci\u00f3n era el descuento de la lista de precios de MT y el c\u00e1lculo que hac\u00edan para una oferta en pesos al cliente, es pac\u00edfico que lo que terminaban ganando no era una retribuci\u00f3n o comisi\u00f3n por promover el negocio para MT; incluso, si el testigo afirmo\u0301 que la base de clientes era de la compa\u00f1\u00eda colombiana y se opuso a entregarla \u201ca cambio de nada\u201d, significa que no actuaba por cuenta ajena\u00bb. <\/p>\n
Para el superior, ello coincide con lo expresado por Jean Claude Alder, quien ratific\u00f3 que la gestora adquir\u00eda las mercader\u00edas de la demandada en las plantas de producci\u00f3n de China y Alemania, luego las \u00abdistribu\u00eda\u00bb, incluso los gerentes de esas sedes se quejaron por la falta de pago, asimismo, dijo que Vansolix S.A.- era la encargada de fijar los \u00abprecios de venta local\u00bb de los productos, inclusive, varios clientes exteriorizaron su inconformismo por la carest\u00eda de estos. Y si la \u00abrelaci\u00f3n que ven\u00eda ejecut\u00e1ndose, desde el punto comercial y econ\u00f3mico, sufri\u00f3 cambios, entre el 2013 y la fecha de terminaci\u00f3n con Vansolix, el testigo reitero\u0301 \u201cno hubo cambios, era siempre nuestro distribuidor, como todos los vecinos en am\u00e9rica (sic) latina\u201d\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a las comunicaciones de 7, 11 de diciembre de 2015 y 11 de agosto de 2016, aportadas por la petente, el juez de segundo grado observ\u00f3 que en ninguna se infer\u00eda \u00abel reconocimiento de la demandada de una agencia comercial, aunque si\u0301 la intenci\u00f3n de la demandante para que fuera entendido de esa manera\u00bb. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido, trajo a colaci\u00f3n el dictamen pericial practicado en el asunto, para advertir que no tuvo como prop\u00f3sito acreditar el negocio de \u00abagencia\u00bb, m\u00e1s bien, sus conclusiones se orientaron hacia la cuantificaci\u00f3n de la \u00abcesant\u00eda mercantil\u00bb, tomando como base las \u00abcomisiones, regal\u00edas o utilidades\u2019 obtenidas por Vansolix en los \u00faltimos tres a\u00f1os de relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para el Tribunal, todo indica que, como lo advirti\u00f3 el a quo, <\/p>\n
Vansolix obten\u00eda sus utilidades de la reventa de los productos de MT, que no actuando a nombre de ella ni con el prop\u00f3sito de incrementar o promover la marca y productos del fabricante o productor, sino la explotaci\u00f3n de su negocio de venta de productos que le dejaba un dividendo, porque eso fue lo que se acredito\u0301 en el proceso, a partir de la forma en que negociaban las partes, pues la relaci\u00f3n se limit\u00f3 a la compra y reventa de los productos, estando la compradora obligada siempre a responder por el valor de las mercanc\u00edas facturadas, al margen de los resultados que pudiera obtener de su gesti\u00f3n comercial directa, adem\u00e1s de los servicios post ventas, que tambi\u00e9n estaban a su cargo y que, como ella misma lo acepto\u0301, manejaba de manera \u201caut\u00f3noma\u201d, siendo el \u00fanico requisito el de mantener a sus empleados capacitados para tal efecto, de all\u00ed las certificaciones de representaci\u00f3n que se exped\u00edan tambi\u00e9n en ese sentido. <\/p>\n
En ese orden, ultim\u00f3 que los medios suasorios eran escasos para probar que el \u00abagenciamiento comercial\u00bb se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de septiembre de 1999, o que prevaleciera esa forma de contrataci\u00f3n, en lugar de \u00abuno consistente en la reventa de productos adquiridos con anterioridad para venderlos despu\u00e9s a fin de obtener una ganancia, caracter\u00edstica m\u00e1s propia (\u2026) de la relaci\u00f3n de distribuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- A vuelta de anterior, el sentenciador se aplic\u00f3 al estudio de la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb enarbolada por Mettler Toledo GmbH, a ra\u00edz de la cesi\u00f3n del contrato que hizo a favor de Mettler Toledo Sales International GmbH. <\/p>\n
As\u00ed, ote\u00f3 el apartado \u00ab19 \u2018Cesi\u00f3n de obligaci\u00f3n\u2019\u00bb del convenio de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan el cual, ninguna de las partes pod\u00eda ceder a terceros las prestaciones all\u00ed previstas; tambi\u00e9n mir\u00f3 el folio denominado \u00abcomunicado de los socios\u00bb de 13 de septiembre de 2013, donde se informa la creaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda cesionaria como \u00abentidad legal separada\u00bb de la cedente y la ep\u00edstola remitida por \u00e9sta a la convocante, poniendo en conocimiento unos \u00ab\u2019t\u00e9rminos suplementarios de distribuci\u00f3n\u2019, que deber\u00e1n \u2018aplicarse al acuerdo de distribuci\u00f3n\u2019\u00bb. <\/p>\n
De esas piezas, el Juzgador concluy\u00f3 que no era posible avalar el mentado acuerdo, porque, no hab\u00eda otro documento capaz de acreditar que entre las sociedades referidas se pact\u00f3 una sustituci\u00f3n de la \u00abposici\u00f3n contractual\u00bb, tampoco notificaron a la propulsora la existencia de la supuesta cesi\u00f3n, en tanto que en las comunicaciones mencionadas \u00absolo informo\u0301 la creaci\u00f3n de una nueva compa\u00f1\u00eda y la otra, la modificaci\u00f3n de ciertos t\u00e9rminos del Acuerdo de Distribuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con todo, aunque no oper\u00f3 la cesi\u00f3n, la actora t\u00e1citamente convalid\u00f3 la variaci\u00f3n del \u00abcontrato de distribuci\u00f3n y continu\u00f3 su relaci\u00f3n comercial\u00bb ahora con Mettler Toledo Sales International GmbH, por casi tres a\u00f1os m\u00e1s, tal y como lo refleja \u00abtoda la facturaci\u00f3n entre las dos empresas, especialmente, el dictamen pericial aportado por la demandante, en el que constan los documentos de importaciones, de las notas de cr\u00e9dito por ventas \u2018indent\u2019 (ventas directas), mencionadas all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
4.- En suma, hall\u00f3 procedente modificar el pronunciamiento del a quo para declarar la \u00abexistencia del contrato de agencia desde el 1 de enero de 1968 hasta el 1 de septiembre de 1999 y de distribuci\u00f3n en adelante seg\u00fan el contrato firmado en abril y junio de 2000\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, mantuvo la negativa en cuanto al pago de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb, ya que la experticia arrimada para calcularla se bas\u00f3 en la facturaci\u00f3n de la pleiteante durante 2013 y 2016, as\u00ed como las \u00abimportaciones\u00bb de los insumos de las accionadas y el \u00ablistado de inventario inicial y final\u00bb de estos durante ese lapso, es m\u00e1s, se limit\u00f3 a determinar \u00ablas comisiones, regal\u00edas o utilidades en ese periodo, momento para el cual no estaba en ejecuci\u00f3n el contrato de agencia sino el de distribuci\u00f3n\u00bb. Mucho menos, en el libelo se pretendi\u00f3 su reconocimiento para el ciclo inicial, es decir, el transcurrido hasta el 1\u00ba de septiembre de 1999, \u00ab ni en el expediente se aludi\u00f3 a los documentos contables, registros, soportes o cualquiera otros de aquella \u00e9poca que permitieran estimar su valor pues la actora no present\u00f3 ninguno y se limit\u00f3 a los que acompa\u00f1aron el dictamen pericial que, como ya se dijo, solo dan cuenta de los movimientos a partir del a\u00f1o 2013 en adelante\u00bb. <\/p>\n
5.- Al cierre, el ad quem abord\u00f3 el estudio de la mutua petici\u00f3n de Mettler Toledo Sales International GmbH, en cuanto a eso del incumplimiento contractual de Vansolix S.A., de cuya pretensi\u00f3n \u00faltimo que no estaba llamada a prosperar, pues, aun cuando se aport\u00f3 documental revelando las inconformidades sobre la mora de la demandada en reconvenci\u00f3n en el pago de la mercanc\u00eda, esa infracci\u00f3n no se hizo valer mediante las herramientas convenidas en el compromiso de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb, contrariamente, se finiquit\u00f3 por el vencimiento del plazo. <\/p>\n
Al respecto, record\u00f3 que los \u00abnegocios jur\u00eddicos son temporales y terminan por las causas legales o contractuales, siendo el cumplimiento oportuno, por excelencia, el modo extintivo deseable, pero en caso contrario, todas las controversias, a prop\u00f3sito de la satisfacci\u00f3n de las estipulaciones contractuales, legitiman a las partes para acudir a los jueces\u00bb, pero, la reconviniente dej\u00f3 que el acuerdo memorado culminara por extinci\u00f3n del plazo, sin invocar la desatenci\u00f3n de las obligaciones que le imput\u00f3 a la contraparte. <\/p>\n
II. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el colegiado, Vansolix S.A., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH formularon, de forma separada, recursos de casaci\u00f3n, que fueron debidamente concedidos y admitidos por esta Corporaci\u00f3n y, para sustentarlos, presentaron las correspondientes demandas. <\/p>\n
Vansolix S.A. enunci\u00f3 tres (3) cargos, todos por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00bb, el primero y el segundo derivado de errores de hecho, y, el restante, por yerro de derecho (n\u00fam. 2\u00ba Ib\u00eddem). <\/p>\n
Mettler Toledo GmbH plante\u00f3 tres (3) reproches por la senda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem); el primero y el tercero, por equivocaciones de facto, y, el segundo por \u00aberror de derecho\u00bb. <\/p>\n
Mettler Toledo Sales International GmbH, enarbol\u00f3 cuatro (4) censuras; la primera, la segunda y la tercera, por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00bb, a consecuencia de \u00aberrores de hecho\u00bb; y la cuarta por infracci\u00f3n recta del ordenamiento (n\u00fam. 1\u00ba Ib\u00eddem). <\/p>\n
Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de las referidas demandas previas las siguientes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como bien se sabe, es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
2.- Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan. <\/p>\n
2.1.- La causal primera, ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925), esto es, corresponde a pifias de laya estrictamente de derecho (iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acci\u00f3n. Esta Corte ha puntualizado, que cuando la acusaci\u00f3n se apoye en este motivo de censura, <\/p>\n
requiere de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador. (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, Exp. 2004-00457-01). <\/p>\n
2.2.- Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
2.2.1.- El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago. 1999, Rad. 4979; CSJ SC; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo, que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
2.2.2.- En cuanto al error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
Esta Corte ha sostenido que se incurre igualmente en error de derecho, cuando el juzgador desatiende el deber de valorar las pruebas en conjunto, supuesto que requiere que el material demostrativo obrante en el expediente sea apreciado por el juzgador, habida cuenta que la no apreciaci\u00f3n de determinada probanza es asunto cuestionable por la v\u00eda del error de hecho, precisamente por desconocer la existencia misma de la prueba, es as\u00ed que sobre este aspecto ha indicado por la Corporaci\u00f3n que <\/p>\n
\u00abresulta imperioso destacar la usual confusi\u00f3n en que se incurre cuando en sede casacional, so pretexto de criticar al juzgador por no apreciar las pruebas en conjunto, se recrimina de este la omisi\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de algunas de ellas, o su cercenamiento, y por esta v\u00eda, a mostrar una particular visi\u00f3n del poder persuasivo de apartes destacados y de algunas conclusiones distanciadas de las adoptadas por el Tribunal, lo que hace derivar el cargo hacia un error de hecho, con entremezclamiento o mixturas de yerros probatorios, cual sucede en este cargo\u00bb (SC5230, 25 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00578-01). <\/p>\n
Se incurri\u00f3 de esta forma en hibridismo entre las diversas v\u00edas que integran el camino indirecto, raz\u00f3n para su inadmisi\u00f3n. (CSJ, AC1142-2022, rad. 2013-00285, reiterado AC4491-2022 de 115 de nov. Rad. 2017-00473-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, podr\u00e1 cuestionarse mediante el error de derecho la omisi\u00f3n del tribunal en decretar pruebas de oficio, sin que con ello se pueda desconocer el principio general de la carga de la prueba a cargo de las partes para la demostraci\u00f3n de los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que estas persiguen. <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, en cumplimiento de las directrices contenidas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, de formular los cargos de manera separada de forma clara, precisa y completa resulta inadmisible que respecto de unas mismas pruebas se pueda alegar la ocurrencia de error de hecho y de derecho dada la naturaleza especial\u00edsima de cada tipolog\u00eda, pues como se vio el primero apunta a la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba por preterici\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido y el segundo a la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica al desconocer las reglas de aducci\u00f3n, admisi\u00f3n o producci\u00f3n darle un alcance que no tiene, o confer\u00edrselo al que carece de \u00e9l, ora por desatender el imperativo del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso u omitir el decreto de pruebas de oficio. <\/p>\n
Acorde con ello esta Corte ha sostenido, que: <\/p>\n
lo que evidentemente no se cumple cuando en un solo cargo y respecto de los mismos medios de prueba se delatan simult\u00e1neamente errores de hecho y de derecho en su apreciaci\u00f3n, lo que resulta incompatible dado que los de la primera estirpe ata\u00f1en con la contemplaci\u00f3n objetiva o material de ellos, en cuanto emanan de haberse preterido, adicionado o cercenado su contenido; y los de la segunda, de derecho, parten justamente de la contemplaci\u00f3n fiel de los mismos, pero se tilda la incorrecta valoraci\u00f3n por contravenir normas de disciplina probatoria; tampoco resulta aceptable exponer la fundamentaci\u00f3n haciendo un h\u00edbrido de ambos errores.(AC de 9 marzo de 2001 Exp. 31641-02). <\/p>\n
Tal criterio ha sido reiterado en tiempos m\u00e1s recientes se\u00f1alando, que <\/p>\n
si se alega yerro de facto es inaceptable cuestionar la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, pues a ella no pudo haber llegado el fallador al haber desacertado en la valoraci\u00f3n material como fase previa; y si se plantea el de iure debe aceptarse que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el contenido del respectivo medio, pero desatin\u00f3 en su calificaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Ese contexto impide a la Sala aceptar la fusi\u00f3n evidenciada, pues, como ya se justific\u00f3, los errores de hecho y de derecho tienen que ver con situaciones dis\u00edmiles para las cuales la ley procesal civil ha previsto un camino propio a trav\u00e9s del cual deben alegarse, por separado, al ser la casaci\u00f3n un recurso dispositivo, extraordinario y, ante todo, sujeto a unas exigencias formales de t\u00e9cnica en su sustentaci\u00f3n (AC4787-2022 de 4 de nov. Rad. 2019-00159-01). <\/p>\n
2.3.- Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n confutada resultaron infringidas, teniendo esa calidad aquellas, que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000; criterio reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
3.- Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n de Vansolix S.A., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH, no satisface los presupuestos que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para el impulso de la s\u00faplica extraordinaria, por lo que ser\u00e1n inadmitidos, conforme se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Demanda de casaci\u00f3n de Vansolix S.A. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n (N\u00fam. 2\u00ba, Ib\u00eddem), acus\u00f3 la sentencia de contravenir indirectamente los art\u00edculos 1317 y 1324, inciso primero del C\u00f3digo de Comercio, fruto de \u00aberrores de hecho evidentes y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de las partes y de las pruebas documentales y testimoniales practicadas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
1.- En procura de su demostraci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el ad-quem tergivers\u00f3 el \u00abverdadero alcance y sentido\u00bb de las \u00abcertificaciones de representaci\u00f3n\u00bb emitidas por la parte convocada de 25 de agosto de 2010; de 28 de mayo de 2013; de 9 de julio de 2013; de 15 de enero de 2015; de 26 de febrero de 2015; de 18 de mayo de 2015; de 16 de junio de 2015; de 18 de junio de 2015; de 12 de agosto de 2015; de 29 de octubre de 2015; de 6 de noviembre de 2015; y de 25 de noviembre de 2015. <\/p>\n
Tras singularizar cada una de esas piezas, relacionar su contenido y transcribir el examen que hizo el juzgador sobre estas, refiri\u00f3 que en esa tarea se apart\u00f3 abiertamente de su tenor literal. <\/p>\n
En primer lugar, porque todos esos documentos corresponden a \u00abcertificados de representaci\u00f3n\u00bb, es decir, su mera denominaci\u00f3n claramente indicaba que Vansolix S.A. actuaba \u00abnombre y por cuenta de otra\u00bb. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, en las \u00abcertificaciones\u00bb de 28 de mayo de 2010, 15 de enero de 2015 y 26 de febrero de 2015, se relacion\u00f3 ampliamente las actividades que pod\u00eda o deb\u00eda ejercer la accionante, valga decir, \u00abventa, comercializaci\u00f3n, garant\u00eda y servicio post-venta\u00bb. En opini\u00f3n del casacionista, con esos medios qued\u00f3 descartado que la labor de Vansolix S.A. se limitaba \u00fanicamente a \u00abcomprar los productos de las demandadas para luego venderlos en el mercado local\u00bb, contrariamente, su \u00abencargo\u00bb iba m\u00e1s all\u00e1, pues abarcaba la \u00abcomercializaci\u00f3n de los productos, la atenci\u00f3n de las garant\u00edas y la prestaci\u00f3n de los servicios de postventa que se requirieran\u00bb, inclusive, en los \u00abcertificados\u00bb de 16 de junio de 2015, 18 de junio de 2015, 12 de agosto de 2015, 29 de octubre de 2015, 6 de noviembre de 2015 y 25 de noviembre de 2015, se mencion\u00f3 que tambi\u00e9n prestaba \u00abservicios t\u00e9cnicos\u00bb y, finalmente, en todos esos folios se expres\u00f3 que \u00abVansolix S.A. tiene t\u00e9cnicos entrenados por Mettler-Toledo para brindar soporte t\u00e9cnico y servicio post-venta para todos los equipos y soluciones que suministran\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, seg\u00fan el censor, la \u00abno utilizaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u201cagente\u201d en las certificaciones expedidas a partir del a\u00f1o 2000 no es un hecho demostrativo de que se haya presentado un cambio sustancial en la naturaleza de la relaci\u00f3n\u00bb, como lo ultim\u00f3 el sentenciador, ya que las \u00abactividades que en ellas se describen son propias de la agencia mercantil, y no de la distribuci\u00f3n, y corresponden, en esencia, a las mismas que se ven\u00edan desarrollando desde 1969\u00bb. <\/p>\n
2.- Asimismo, prosigui\u00f3 el opugnante, el iudex plural desfigur\u00f3 los relatos de Jean Claude Alder y Thomas Stepke, al extractar apartes espec\u00edficos y al omitir \u00abvalorar otras de sus afirmaciones que, en conjunto, conducen a una conclusi\u00f3n contraria a la que dedujo de ellas\u00bb. <\/p>\n
Luego de reproducir segmentos de las versiones rese\u00f1adas, dijo que de ellas se infer\u00eda que los negociantes pactaban unas \u00abmetas de ventas\u00bb, las cuales englobaban no solo la cantidad de mercanc\u00eda que deb\u00eda vender la pleiteante, sino, adem\u00e1s, la manera en que la comercializar\u00eda, \u00absin que eso implicara alg\u00fan tipo de subordinaci\u00f3n\u00bb. Adicionalmente, en su sentir, en esos testimonios se asegur\u00f3 que \u00abMETTLER depend\u00eda de las ventas de VANSOLIX, lo que claramente demuestra que el resultado de las operaciones repercut\u00eda directamente en el patrimonio de las demandadas, de all\u00ed\u0301 su inter\u00e9s en fijar planes anuales de negocios y hacerles un seguimiento peri\u00f3dico\u00bb. <\/p>\n
El error de la Corporaci\u00f3n consisti\u00f3 en prescindir de las afirmaciones de los testigos que daban cuenta \u00abque VANSOLIX y METTLER acordaban unos planes anuales de negocios, que comprend\u00edan una variedad de actividades adem\u00e1s de la venta de una cierta cantidad de productos, y cuya ejecuci\u00f3n era peri\u00f3dicamente verificada por METTLER\u00bb. <\/p>\n
3.- Tambi\u00e9n enjuici\u00f3 el opugnante, que el juez de segundo grado \u00abpretermiti\u00f3\u00bb las aserciones de los representantes legales de las compa\u00f1\u00edas en contienda. <\/p>\n
Una vez copi\u00f3 las cr\u00f3nicas de Juan Antonio Pel\u00e1ez y Jeffrey Jackson, el recurrente dijo que de ellas se deduc\u00eda (i) que Vansolix S.A. desarroll\u00f3 esfuerzos para que los productos de \u00abMETTLER\u00bb ingresaran al mercado patrio; (ii) que esa labor se efectu\u00f3 por \u00abcuenta y riesgo de las sociedades demandadas, quienes defin\u00edan unos planes anuales de negocio y constantemente monitoreaban su cumplimiento, lo que denota un particular inter\u00e9s en la ejecuci\u00f3n de los encargos de VANSOLIX que \u00fanicamente se explica por ser aquellas quienes asum\u00edan los riesgos de la operaci\u00f3n\u00bb; (iii) que en ese quehacer la demandante percib\u00eda una remuneraci\u00f3n, consistente en una \u00abcomisi\u00f3n o en un descuento\u00bb; y (iv) que Vansolix S.A. le comparti\u00f3 a su adversaria la lista de los clientes que construy\u00f3 a lo largo de 47 a\u00f1os. <\/p>\n
Sin embargo, la Magistratura, \u00abnada dijo en relaci\u00f3n con estas declaraciones, respecto de las que no existe menci\u00f3n alguna en la sentencia de segundo grado que es objeto de censura, y de las cuales se desprende el amplio alcance de las labores de promoci\u00f3n y comercializaci\u00f3n que realizo\u0301 VANSOLIX respecto de los productos de METTLER, en actuaciones que claramente se realizaban, no solo en inter\u00e9s de la sociedad aqu\u00ed\u0301 demandante, sino, tambi\u00e9n y fundamentalmente, en el de las demandadas\u00bb. <\/p>\n
4.- Aunado a ello, el censor manifest\u00f3 que el Tribunal pas\u00f3 por alto el testimonio de Gisela Prandini, \u00abMarket Manager para MT SI\u00bb, quien al igual que Juan Antonio Pel\u00e1ez, Jeffrey Jackson, Thomas Stepke y Jean Claude Alder, le const\u00f3 la existencia de \u00abmetas anuales de ventas\u00bb que deb\u00eda cumplir la accionante y que \u00abnecesariamente afectaba a METTLER\u00bb. As\u00ed mismo, la obligaci\u00f3n de Vansolix S.A. de confeccionar una \u00abbase de datos de clientes que, al finalizar la relaci\u00f3n contractual qued\u00f3 en manos de METTLER\u00bb. <\/p>\n
5.- El impugnante denunci\u00f3 tambi\u00e9n la desatenci\u00f3n de las \u00abcomunicaciones cruzadas\u00bb que sostuvieron las partes, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar cada una de ellas y reproducirlas a espacio, asever\u00f3 que esas probanzas demuestran que: (i) Hab\u00eda un \u00abplan anual de negocios\u00bb, cuya revisi\u00f3n y aprobaci\u00f3n estaba a cargo de \u00abMETTLER\u00bb; (ii) Las enjuiciadas monitoreaban ese \u00abplan\u00bb cuando visitaban Colombia; (iii) \u00ab[E]xist\u00edan planes de marketing, capacitaciones permanentes y convenciones, en el marco de las labores de promoci\u00f3n y comercializaci\u00f3n que VANSOLIX realizaba respecto de los productos de METTLER\u00bb; y (iv) Se elabor\u00f3 un listado de \u00abclientes\u00bb, cuya propiedad no era exclusiva de la reclamante, m\u00e1s bien, la compart\u00eda con la parte demandada. <\/p>\n
6.- De igual modo, a voces del casacionista, se pas\u00f3 por inadvertido las \u00abmanifestaciones incorporadas en la demanda de reconvenci\u00f3n de MT SI\u00bb, las cuales, al valorarse de manera \u00ab\u00edntegra\u00bb, claramente se desprende que \u00abVANSOLIX siempre actu\u00f3\u0301 por cuenta y riesgo de METTLER, incluso con posterioridad a la firma del denominado \u201ccontrato de distribuci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Tras calcar algunos trozos del escrito de mutua petici\u00f3n, el suplicante refiri\u00f3, que para la litisconsorte \u00abVANSOLIX s\u00ed actuaba por cuenta y riesgo de METTLER, tanto as\u00ed que el \u201cestancamiento\u201d de las ventas lo califico\u0301 como un perjuicio, lo que resulta indicativo de que la gesti\u00f3n de la VANSOLIX se ve\u00eda directamente reflejada en el patrimonio de las sociedades demandadas, quienes no s\u00f3lo se beneficiaban, sino que tambi\u00e9n se pod\u00edan ver perjudicadas con las actuaciones de quien agenciaba sus negocios en Colombia\u00bb. <\/p>\n
7.- Al cierre, el censor expuso la trascendencia de los desatinos en que, supuestamente, incurri\u00f3 el sentenciador, para lo cual expres\u00f3, que de haberse valorado \u00aben debida forma las pruebas analizadas en el presente cargo, la decisi\u00f3n de segundo grado habr\u00eda sido diferente\u00bb, accediendo a declarar la existencia del \u00abcontrato de agencia\u00bb desde el 1\u00ba de enero de 1969 hasta el 15 de junio de 2016, por cuanto habr\u00eda concluido que: (i) Vansolix S.A. obr\u00f3 por \u00abcuenta y riesgo de METTLER\u00bb, en tanto que, el \u00abpatrimonio\u00bb de las interpeladas se vio afectado con la gesti\u00f3n realizada por la demandante; (ii) Aunque la convocante s\u00ed compr\u00f3 para revender los insumos de las encausadas, esa transacci\u00f3n fue \u00abconexa instrumental o accesoria de toda la labor de promoci\u00f3n, explotaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de los productos de METTLER realizada por VANSOLIX\u00bb, en cuya ocupaci\u00f3n \u00e9sta invirti\u00f3 todos sus esfuerzos para conquistar y ampliar el mercado, m\u00e1s cuando por las \u00abcomplejidades t\u00e9cnicas de los productos\u00bb se requer\u00eda previamente la identificaci\u00f3n del cliente y sus necesidades para la elaboraci\u00f3n de una \u00aborden de compra que se remit\u00eda a METTLER con el fin de que ella remitiera el producto que se ajustara a dichos requerimientos\u00bb; y (iii) La gestora percib\u00eda una remuneraci\u00f3n \u00aben forma de \u201ccomisi\u00f3n\u201d o \u201cdescuento\u201d\u00bb, esto \u00faltimo, \u00abse reflejaba en un margen o diferencia entre el precio de lista y el valor en el que los productos se comercializaban, dadas las caracter\u00edsticas particulares de los mismos\u00bb. <\/p>\n
8.- Desde la \u00f3ptica del casacionista, se vulneraron los art\u00edculos 1317 y 1324, inciso primero del estatuto comercial, de un lado, porque \u00aba pesar de que se acreditaron los supuestos de hecho que dan lugar a su aplicaci\u00f3n (la existencia de un contrato de agencia mercantil y su terminaci\u00f3n), se abstuvo de reconocer el derecho subjetivo que ellas contemplan a favor de la demandante\u00bb, valga decir, la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb con ocasi\u00f3n de la culminaci\u00f3n del agenciamiento ocurrido el \u00ab15 de junio de 2016\u00bb, junto con \u00ablos intereses de mora a la m\u00e1xima tasa legalmente permitida\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Por la misma senda que la anterior, se estim\u00f3 quebrantado el inciso primero del art\u00edculo 1324 de la codificaci\u00f3n comercial, debido a \u00aberrores de hecho evidentes y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de la demanda presentada por VANSOLIX\u00bb. <\/p>\n
1.- Adujo el recurrente, que el fallador dio un entendimiento desacertado al libelo inaugural, al considerar que entre los anhelos de la demandante jam\u00e1s se pidi\u00f3 el \u00abreconocimiento y condena al pago de la cesant\u00eda comercial causada respecto del periodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero de 1969 y el 1\u00b0 de septiembre de 1999\u00bb, ni de manera principal, ni mucho menos subsidiaria, lo que conllev\u00f3 a abstenerse de condenar a la pasiva al desembolso de aquella prestaci\u00f3n, en contrav\u00eda de lo dispuesto en el precepto memorado. <\/p>\n
En opini\u00f3n del censor, el juzgador parti\u00f3 de un equivocado entendimiento, pues \u00abimpl\u00edcitamente\u00bb el importe por concepto de \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb entre el \u00ab1\u00b0 de enero de 1969 y el 1\u00b0 de septiembre de 1999\u00bb s\u00ed fue rogado por Vansolix S.A. Nom\u00e1s de la simple lectura del memorial de apertura, se otea que la accionante \u00abno limito\u0301 dicho pedimento a un periodo espec\u00edfico de tiempo, aunque, obviamente, de manera consecuencial cuantifico\u0301 su aspiraci\u00f3n para el periodo total en el que considero\u0301 hab\u00eda existido el contrato de agencia comercial\u00bb. <\/p>\n
2.- Para demostrar lo anterior, el censor transcribi\u00f3 los pedimentos de Vansolix S.A. y al respecto indic\u00f3, que tanto las s\u00faplicas principales como las subsidiarias estaban cimentadas en la satisfacci\u00f3n del \u00abderecho sustancial\u00bb contemplado en la norma referida, bien para la \u00e9poca en que se solicit\u00f3, ora en la que hubiese encontrado acreditada el ad quem, lo cual, no se desvirtuaba por la expresa aspiraci\u00f3n de que se cuantificara ese beneficio \u00abdesde el 1\u00b0 de enero de 1969 hasta el 15 de junio de 2016\u00bb, por el contrario, \u00abes evidente que, en relaci\u00f3n con ese planteamiento expl\u00edcito, subyac\u00eda una petici\u00f3n impl\u00edcita: que en caso de que se encontrara acreditado que el mencionado documento si\u0301 comporto\u0301 una variaci\u00f3n del v\u00ednculo, con la correlativa extinci\u00f3n del contrato inicial, se condenara al pago de la cesant\u00eda comercial respecto del periodo en el que el juez del contrato hubiera encontrado probada la existencia de una agencia mercantil\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, asever\u00f3 el censor, en la exposici\u00f3n de los hechos la pleiteante dividi\u00f3 en dos momentos la relaci\u00f3n comercial que existi\u00f3 entre las partes, antes de la suscripci\u00f3n del \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb y despu\u00e9s de \u00e9ste, y as\u00ed lo entendi\u00f3 la Colegiatura, pues no en vano declar\u00f3 la \u00abexistencia\u00bb de la \u00abagencia comercial\u00bb hasta el 1\u00ba de septiembre de 1999 para negarla desde all\u00ed hasta al 15 de junio de 2016. Tal entendimiento del v\u00ednculo fue gracias a los fundamentos f\u00e1cticos alegados por la querellante en su memorial de apertura, por eso es que, no resultaba coherente denegar el pago de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb durante el lapso inicial, bajo el argumento de que no estaba expresamente solicitada en el ac\u00e1pite de las \u00abpretensiones\u00bb. <\/p>\n
En sentir del impugnante, la pifia es trascendente en la medida en que de haberse examinado \u00aben debida forma la demanda principal\u00bb, se habr\u00eda condenado a la contraparte a cancelarle a Vansolix S.A., \u00abla cesant\u00eda comercial en los t\u00e9rminos del inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, calculada desde el 1\u00b0 de enero de 1969 y hasta el 1\u00b0 de septiembre de 1999\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Otra vez por el derrotero de la v\u00eda indirecta (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem), se acus\u00f3 la sentencia de segundo grado de desobedecer el inciso primero del canon 1324 del C\u00f3digo de Comercio, por \u00aberrores de derecho trascendentes por el desconocimiento de las normas de disciplina probatoria contenidas en los art\u00edculos 42, numeral 4\u00ba, 169 y 170 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, las cuales imponen el deber del juez de decretar pruebas de oficio para \u00abverificar los hechos que son objeto de controversia\u00bb. <\/p>\n
1.- El recurrente comenz\u00f3 por precisar, que la Magistratura no dio paso al \u00abreconocimiento y pago de la cesant\u00eda\u00bb causada hasta el 1\u00ba de septiembre de 1999, por la culminaci\u00f3n del v\u00ednculo negocial, dado que, de un lado, no hubo pretensi\u00f3n expresa al respecto y, de otra parte, no obraban medios suasorios capaces de calcular su monto. <\/p>\n
Ante esa incertidumbre, en opini\u00f3n del impugnante, le incumb\u00eda al Tribunal disponer de oficio la pr\u00e1ctica de las \u00abpruebas\u00bb tendientes a \u00abconcretar la condena\u00bb, m\u00e1s a\u00fan, cuando, a voces del inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, conflu\u00edan todos los elementos para tener por acreditado el \u00abagenciamiento\u00bb, por lo menos hasta aquella data. <\/p>\n
Es que, habi\u00e9ndose probado la \u00abexistencia y exigibilidad del derecho sustancial\u00bb no quedaba otro camino distinto a determinar el castigo pecuniario a cargo de la pasiva, ordenando \u00aboficiosamente\u00bb su c\u00f3mputo, asever\u00f3 el censor. <\/p>\n
2.- Aunado a ello, seg\u00fan el casacionista, las cuentas insertas en la experticia no son il\u00f3gicas, pues tom\u00f3 las utilidades percibidas por Vansolix S.A. en el \u00faltimo trienio del lazo comercial (2013-2016), teniendo como punto de partida la aspiraci\u00f3n principal del libelo y porque as\u00ed lo manda el canon 1324 del estatuto mercantil. <\/p>\n
De haber \u00abdecretado la prueba que requer\u00eda para concretar el monto de la condena\u00bb, dijo el suplicante, se habr\u00eda condenado a las demandadas al desembolso de la \u00abcesant\u00eda comercial (\u2026) calculada desde el 1\u00b0 de enero de 1969 y hasta el 1\u00b0 de septiembre de 1999\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Como se anunci\u00f3 desde el comienzo, los reproches formulados por Vansolix S.A. no re\u00fanen los requisitos previstos el en art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que la Sala los inadmitir\u00e1. <\/p>\n
2.2.- En el primer reproche, el casacionista realiz\u00f3 un an\u00e1lisis sesudo de las \u00abcertificaciones de representaci\u00f3n\u00bb acopiadas al plenario, trajo varios segmentos de lo atestiguado por Jean Claude Alder y Thomas Stepke y anunci\u00f3 lo dicho por Juan Antonio Pel\u00e1ez y Jeffrey Jackson, representantes legales de las compa\u00f1\u00edas en contienda; ello para concluir que Vansolix S.A.: i) No solamente adquir\u00eda las mercanc\u00eda de la interpelada para \u00abrevenderla\u00bb, sino, adem\u00e1s, la posicionaba en el mercado y brindaba asistencia al consumidor; ii) Estaba sujeto a las \u00abmetas de venta\u00bb o \u00abplanes de negocio\u00bb impuestos por las enjuiciadas, en cuanto a la cantidad que vend\u00eda y la manera como lo hac\u00eda; y iii) Los insumos eran mercantilizados por \u00abcuenta y riesgo de las sociedades demandadas\u00bb. <\/p>\n
Pero toda esa puesta en escena, la encamin\u00f3 el inconforme para brindar una interpretaci\u00f3n alternativa a la propuesta en el fallo confutado. N\u00f3tese que, el sentenciador ech\u00f3 mano de los documentos aludidos, las declaraciones Jean Claude Alder y Thomas Stepke y las cl\u00e1usulas del \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb celebrado entre los adversarios, para arribar a una conclusi\u00f3n diametralmente contraria, esto es, que la \u00abagencia comercial\u00bb no se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del 1\u00ba de septiembre de 1999, hallando que la convocante compraba los productos de las accionadas para \u00abdistribuirlos\u00bb por la geograf\u00eda nacional, labor por la que obten\u00eda una \u00abutilidad\u00bb, no as\u00ed una \u00abretribuci\u00f3n o comisi\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, no actuaba por cuenta ajena, ya que siempre se opuso a la entrega del listado de la clientela a \u00abcambio de nada\u00bb. <\/p>\n
Como se observa, lo alegado por el censor no es m\u00e1s que su visi\u00f3n sobre lo que pudo interpretarse de los elementos demostrativos memorados, opini\u00f3n que, si bien es respetable, no es la \u00fanica que pudiera derivarse al examinarlos, claro ejemplo de ello fue la tesis que exhibi\u00f3 el juzgador, encontrando por desacreditados los requisitos de la \u00abagencia comercial\u00bb con posterioridad al 1\u00ba de septiembre de 1999. <\/p>\n
Es que, en la dif\u00edcil tarea de descalificar la apreciaci\u00f3n efectuada por el sentenciador respecto de los medios de prueba, el recurrente debe procurar por evidenciar que su \u00f3ptica es la \u00fanica plausible y apta, con el fin de allanar el camino hacia el \u00e9xito de la censura, contrariamente, de no lograr ese cometido, su hip\u00f3tesis, aun cuando sea aceptable, no dejar\u00e1 de ser un mero alegato de instancia incapaz de derruir las bases del fallo combativo, precisamente, por la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto con que viene revestido, amen que como ha insistido esta Corte desde anta\u00f1o \u00abcualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (…)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 200700456-01). <\/p>\n
Y claro, puestas de ese modo las cosas, de inmediato salta la idea que el enfrentamiento propuesto por el censor qued\u00f3 reducido a uno solo de los \u00edtems aducidos por el fallador para acceder a lo anhelado. Obs\u00e9rvese que fueron tres los motivos por los cuales se desestim\u00f3 el \u00abpago de la cesant\u00eda comercial\u00bb; en primer lugar, porque no fue suplicado en el memorial inaugural en el lapso referido, ni como aspiraci\u00f3n principal, ni subsidiaria; en segundo t\u00e9rmino, la experticia arrimada efectu\u00f3 el c\u00e1lculo de esa prestaci\u00f3n con base en la facturaci\u00f3n de 2013 a 2016; y, por \u00faltimo, no se adosaron \u00abdocumentos contables, registros, soportes o cualquiera otros de aquella \u00e9poca que permitieran estimar su valor\u00bb. <\/p>\n
Ya se sabe que, para salir victorioso en este escenario excepcional, el recurrente est\u00e1 compelido a atacar por completo los razonamientos del iudex plural a riesgo de dejar uno o algunos capaces de sostener la decisi\u00f3n confutada, echando al traste la censura. Precisamente, ello ocurri\u00f3 aqu\u00ed, pues no discuti\u00f3 la totalidad de las reflexiones de la providencia cuestionada, dejando enhiesto en esta acusaci\u00f3n lo referente a la apreciaci\u00f3n del dictamen y a la falta de prueba documental contable. <\/p>\n
Y naturalmente, quedando en pie esas bases del veredicto, la arremetida enderezada contra el mismo resulta superficial; sobre el particular, remem\u00f3rese que esa carencia demostrativa detectada por el ad quem fue quiz\u00e1s, m\u00e1s que cualquiera otra, la raz\u00f3n toral que lo condujo a desestimar el \u00abreconocimiento y pago de la cesant\u00eda comercial\u00bb; pero la atinente al estudio del escrito incoativo, la invoc\u00f3 s\u00f3lo en abono de la resoluci\u00f3n que finalmente adopt\u00f3. <\/p>\n
2.4.- Restar\u00eda por calificar la tercera acusaci\u00f3n, la cual, viene enfilada por el segundo motivo del art\u00edculo 336 de la codificaci\u00f3n procesal civil. En desarrollo de \u00e9sta, se achac\u00f3 a la Colegiatura la comisi\u00f3n de un \u00aberror de derecho\u00bb, por no haber \u00abdecretado prueba de oficio\u00bb, tendiente a calcular el importe de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb percibida por Vansolix S.A. durante el tiempo del \u00abagenciamiento comercial\u00bb acogido, esto es, desde el \u00ab1\u00ba de enero de 1969 hasta el 1\u00ba de septiembre de 1999\u00bb. <\/p>\n
Para erigir eficazmente un reproche en sede extraordinaria por la ausencia de recaudo oficioso de \u00abpruebas\u00bb y obtener el quiebre de la sentencia de segundo grado por la senda aqu\u00ed propuesta, es \u00abrequisito inexcusable su existencia o que de ella se tenga conocimiento en el expediente y que su falta de evacuaci\u00f3n no sea imputable a manifiesta negligencia de la parte a cuyo cargo se halla, porque como lo ha dicho la Sala, \u00abla carencia de diligencia de la parte en cuestiones probatorias, no conduce a que el juzgador se vea obligado inexorablemente a actuar por ella mediante el decreto oficioso de pruebas\u00bb (CSJ SC 25 ene. 2008, rad. 2002-00373-01)\u00bb (resalta la Sala, SC5676-2018, 19 dic.; criterio reiterado en AC2877-2022, 1\u00ba Ag.). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, \u00abhay eventos en los cuales la actitud pasiva, de la parte sobre quien pesa la responsabilidad de demostrar determinado supuesto de hecho, es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones o de las defensas o excepciones, por haber inobservado su compromiso al interior de la tramitaci\u00f3n y en las oportunidades previstas por el legislador, particularmente en aquellos asuntos en los que la controversia versa sobre derechos disponibles\u00bb (SC5676-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Y resulta que ahora en casaci\u00f3n, el impugnante protest\u00f3 el fallo porque debi\u00f3 el iudex plural ordenar de oficio la pr\u00e1ctica de un elemento de convicci\u00f3n para cuantificar la suma de la prestaci\u00f3n mercantil se\u00f1alada, siendo que su falta de recaudo fue producto de la inadvertencia de la demandante en el curso del juicio. Ello es as\u00ed, porque si como lo dijo el casacionista al desplegar el segundo cargo, en las aspiraciones del libelo Vansolix S.A. \u00abimpl\u00edcitamente\u00bb pidi\u00f3 el \u00abreconocimiento y pago de la cesant\u00eda comercial\u00bb en el periodo en el que el sentenciador encontr\u00f3 probado el \u00abagenciamiento\u00bb, por lo menos, debi\u00f3, en las oportunidades correspondientes, adosar los medios suasorios conducentes con miras a establecer el importe que ahora echa de menos, si es que, de antemano ten\u00eda la plena convicci\u00f3n de que fue solicitado. <\/p>\n
Como no, la falta de aportaci\u00f3n de piezas destinadas a evidenciar el valor de aquel beneficio econ\u00f3mico, de plano descarta la incursi\u00f3n del yerro denunciado, pues, liberaba al Tribunal de la obligaci\u00f3n de \u00abdecretar oficiosamente pruebas\u00bb, de ah\u00ed que se descarte la existencia del error aducido, circunstancia que de suyo justificar\u00eda la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
5.- La s\u00faplica casacional de Mettler Toledo GmbH. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Aduciendo el segundo motivo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, critic\u00f3 la sentencia de haber infringido, por el sendero indirecto, los art\u00edculos 1317, 1322, y 1324 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida\u00bb. <\/p>\n
Simult\u00e1neamente, dijo que en el \u00abhecho 5.2 de la demanda\u00bb, la reclamante confes\u00f3, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso, que el v\u00ednculo negocial se mantuvo intacto antes y despu\u00e9s de la suscripci\u00f3n del convenio de \u00abdistribuci\u00f3n en el a\u00f1o 2000\u00bb. <\/p>\n
Por eso es que, los \u00abtres documentos con fecha anterior al a\u00f1o 2000\u00bb en los que se apoy\u00f3 el sentenciador para derivar la existencia de la \u00abagencia comercial\u00bb hasta el 1\u00ba de septiembre de 1999, no pueden \u00abprevalecer sobre la confesi\u00f3n del apoderado del Demandante de que la relaci\u00f3n comercial fue ejecutada de la misma forma durante toda su duraci\u00f3n y la declaraci\u00f3n de un antiguo socio y administrador de Vansolix, quien aclaro\u0301 que desde los a\u00f1os 70 Vansolix fung\u00eda como un distribuidor que compraba producto para revenderlo por su propia cuenta y riesgo\u00bb. <\/p>\n
Remat\u00f3 diciendo, que la equivocaci\u00f3n de facto condujo al juzgador a \u00abconsiderar que unas certificaciones aisladas, que no evidencian las condiciones de ejecuci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual, permit\u00edan probar la existencia de un contrato de agencia mercantil, aun cuando los testimonios del Sr. Mozer y Alder demostraban a cabalidad que Vansolix siempre fue un distribuidor, y nunca un agente comercial\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal de casaci\u00f3n aludida, se imput\u00f3 a la Corporaci\u00f3n la transgresi\u00f3n \u00abindirecta de la ley sustancial\u00bb del art\u00edculo 968 del estatuto mercantil, por haber incurrido en \u00aberrores de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de la naturaleza del contrato ejecutado por Vansolix\u00bb. <\/p>\n
Lo despleg\u00f3 el recurrente se\u00f1alando que el fallador destendi\u00f3 el \u00abprincipio de la carga de la prueba\u00bb, contemplado en el canon 167 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, pues con soporte en \u00abcertificaciones de 1980 y 1989\u00bb encontr\u00f3 demostrada una \u00abagencia comercial\u00bb, siendo que esa probanza era inocua para evidenciar dicho compromiso, contrariamente, de las narraciones de Flitz Fernando Mozer y de Jean Claude Alder, aunado a lo manifestado en el memorial de apertura, se corroboraba un \u00abun sistema de compra para la reventa\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
De nuevo por el rumbo de la causal segunda de casaci\u00f3n (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem), se acus\u00f3 la sentencia de segundo grado de contravenir de manera indirecta los art\u00edculos 887, 888, 889, 892, 893, 894 y 895 del C\u00f3digo de Comercio, por \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de la cesi\u00f3n del contrato distribuci\u00f3n\u00bb de Mettler Toledo GmbH a favor de Mettler Toledo Sales International GmbH. <\/p>\n
El desatino consisti\u00f3 en que la Colegiatura valor\u00f3 desacertadamente las \u00abcomunicaciones del 13 de septiembre de 2013, 22 de noviembre de 2013 y del 19 de diciembre de 2013\u00bb. En la primera de ellas, Mettler Toledo GmbH transmiti\u00f3 a la accionante que desde el \u00ab14 de octubre de 2013\u00bb har\u00edan \u00abnegocios bajo el nombre de Mettler-Toledo Sales International GmbH\u00bb, por consiguiente, no es cierto que se omiti\u00f3 notificar la cesi\u00f3n, porque esa carta hizo las veces de enteramiento, m\u00e1xime cuando, all\u00ed se \u00abexplica en detalle la forma en que se har\u00e1 dicha cesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sentir del opugnante, si el ad quem hubiera examinado en debida forma aquella ep\u00edstola, \u00abno habr\u00eda revocado lo resuelto por el Juzgado en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
5.1.- Como se anticip\u00f3, las amonestaciones enunciadas no colman las exigencias para ser admitidas en casaci\u00f3n, comoquiera que en su planteamiento se incurrieron en serias falencias t\u00e9cnicas que impiden su an\u00e1lisis, como pasa a verse. <\/p>\n
5.2.- En el primer reproche el casacionista sit\u00faa su molestia en que, de las declaraciones de Flitz Fernando Mozer y de Jean Claude Alder, as\u00ed como los hechos del libelo genitor, se acredita que el v\u00ednculo negocial sostenido por las partes siempre fue el mismo, es decir, \u00abun contrato de suministro para distribuci\u00f3n\u00bb. No obstante, en su desarrollo realiza un giro abrupto, ya que trajo al debate unos \u00abdocumentos con fecha anterior al a\u00f1o 2000\u00bb, en los que se apoy\u00f3 el juzgador para derivar la existencia de la \u00abagencia comercial\u00bb, para luego denunciar que esas piezas no pod\u00edan predominar sobre los medios suasorios indicados. <\/p>\n
N\u00f3tese que el incordio del impugnante est\u00e1 fundado en el m\u00e9rito que otorg\u00f3 el Tribunal a las \u00abdocumentales\u00bb con respecto de las dem\u00e1s probanzas, no as\u00ed sobre una equivocaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n por suposici\u00f3n, cercenamiento o preterici\u00f3n, por ende, es evidente que mezcl\u00f3 yerros f\u00e1cticos con pifias de iure. <\/p>\n
Pero aun dejando de lado ese descuido, de todos modos, si se juzgara el cargo desde la \u00f3ptica expuesta por el recurrente, tampoco superar\u00eda el examen formal en esta sede. De un lado, porque no indic\u00f3 la norma probatoria presuntamente infringida y c\u00f3mo se produjo tal dislate, exigencia contemplada en el inciso 3\u00ba del literal a) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso; y, en segundo t\u00e9rmino, el ataque es desenfocado, en la medida en que, el sentenciador no confiri\u00f3 mayor preponderancia a uno u otro elemento, m\u00e1s bien, los valor\u00f3 en su conjunto para concluir en la manera en que lo hizo. <\/p>\n
5.3.- En lo tocante con el segundo cargo, el opugnante erige la queja en la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 968 del C\u00f3digo de Comercio, sin embargo, \u00e9sta carece del matiz de \u00abnorma jur\u00eddica sustancial\u00bb (numeral 1\u00ba art\u00edculo 336 C.G.P.), pues se refiere al concepto legal del contrato de suministro; es decir, aquella pauta es apenas definitoria de esa modalidad negocial, de manera alguna, atribuye, muta o extingue un derecho a partir de un hecho concreto. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
[U]na norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u201d (CSJ AC4591-2018, 19 oct.) (CSJ AC2133-2020 7 sep., criterio reiterado en AC5470-2021, 22 nov., y AC1206-2022, 21 abr.) <\/p>\n
Por averiguado se tiene, que, para el \u00e9xito de la reprimenda fundada en las causales primera y segunda de casaci\u00f3n, resulta imperioso encarar la denuncia por alguna de las formas previstas en el ordenamiento, valga decir, si el supuesto desafuero del Tribunal se erigi\u00f3 al emplear equivocadamente la normatividad, la falta de esta, o bien, a causa de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las pautas utilizadas para zanjar la controversia, y si bien no deviene perentorio indicar expresamente una precisa modalidad de transgresi\u00f3n, si resulta inexorable en la demostraci\u00f3n del cargo exponer con absoluta claridad la forma c\u00f3mo la disposici\u00f3n sustancial result\u00f3 quebrantada por el juzgador. <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de esos desaciertos t\u00e9cnicos, hay otro insuperable que tambi\u00e9n torna deficiente la acometida. El ataque imputa un \u00aberror de derecho\u00bb al ad quem, porque encontr\u00f3 demostrada una \u00abagencia comercial\u00bb entre los adversarios, a partir de unas \u00abcertificaciones de 1980 y 1989\u00bb, la cuales, en sentir del opugnante, \u00abno [son] id\u00f3nea[s] para acreditar la forma en que se ejecut\u00f3 dicho contrato\u00bb, desatendiendo el art\u00edculo 167 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, a cuyo tenor establece en cabeza de las partes la carga de \u00abprobar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb. Empero, as\u00ed planteado, extra\u00f1a la Sala un esfuerzo intelectivo tendiente a poner de manifiesto las razones por las que el recurrente estima transgredido ese precepto, o por qu\u00e9 la valoraci\u00f3n efectuada por el juzgador desatiende ese axioma, en orden a acreditar el quebrantamiento del mandato adjetivo. <\/p>\n
5.4.- La tercera discrepancia, no corre mejor suerte que las dem\u00e1s, pues, al igual que en la segunda, el casacionista olvid\u00f3 explicar c\u00f3mo y en qu\u00e9 medida la corporaci\u00f3n cometi\u00f3 el yerro que se le achaca a la sentencia combatida, esto es, si la discordia est\u00e1 cimentada en un error de aplicaci\u00f3n o no de las normas sustanciales o un desafuero en su hermen\u00e9utica. <\/p>\n
Aunado a ello, en su invectiva, el impugnante desaprob\u00f3 la valoraci\u00f3n de la carta de \u00ab13 de septiembre de 2013\u00bb, pues en su opini\u00f3n, hizo las veces de enteramiento de la \u00abcesi\u00f3n\u00bb del \u00abacuerdo de distribuci\u00f3n\u00bb. No obstante, al echar un vistazo al examen efectuado por el superior, de plano, se descarta la incursi\u00f3n del yerro denunciado. <\/p>\n
En efecto, para el ad quem en aquella misiva Mettler Toledo GmbH \u00absolo informo\u0301 la creaci\u00f3n de una nueva compa\u00f1\u00eda\u00bb a Vansolix S.A., inferencia que, ciertamente, se atiene al tenor literal del documento, cuya imagen se plasm\u00f3 en la demanda de casaci\u00f3n y en la que se aprecia lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComunicado a Socios <\/p>\n
Estimados Socios, <\/p>\n
Queremos informarles que Ventas Internacionales ha fundado una compa\u00f1\u00eda separada dentro del Grupo METTLER TOLEDO. A partir del 14 de octubre de 2013 haremos negocios bajo el nombre de Mettler-Toledo Sales International GmbH GmbH.\u00bb <\/p>\n
De manera que, del an\u00e1lisis de ese folio no puede desprenderse cosa distinta a la que hall\u00f3 acreditada el Tribunal, mucho menos es evidente, como lo aleg\u00f3 el censor, que all\u00ed se le haya enterado a la demandante sobre la \u00abcesi\u00f3n\u00bb del \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb a favor de Mettler-Toledo Sales International GmbH, de ah\u00ed que, aun cuando el ataque colmara los presupuestos para su admisi\u00f3n el error aducido es inexistente (numeral 2\u00ba, art\u00edculo 347 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
6.- Demanda de casaci\u00f3n de Mettler Toledo Sales International GmbH. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Apoyado en el m\u00f3vil segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de las pautas 887, 888, 889, 892, 893, 894 y 895 del C\u00f3digo de Comercio, por \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de la cesi\u00f3n del contrato distribuci\u00f3n\u00bb celebrado entre Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH. <\/p>\n
Se desenvolvi\u00f3 sobre la base de considerar, que se inobserv\u00f3 que en el escrito de \u00ab13 de septiembre de 2013\u00bb, ciertamente, Mettler Toledo GmbH dio cuenta a Vansolix S.A., respecto de la suscripci\u00f3n de la mentada \u00abcesi\u00f3n\u00bb, cuando le particip\u00f3 que desde el \u00ab14 de octubre de 2013\u00bb har\u00edan \u00abnegocios bajo el nombre de Mettler-Toledo Sales International GmbH\u00bb, incluso, all\u00ed se \u00abexplica en detalle la forma en que se har\u00e1 dicha cesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En opini\u00f3n del censor, de haber analizado debidamente esa carta, la Magistratura \u00abno habr\u00eda revocado lo resuelto por el Juzgado en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Vino enfilado por la \u00abv\u00eda indirecta\u00bb, imputando al Tribunal el quebrantamiento de los art\u00edculos 1546, 1625 del C\u00f3digo Civil y 870 del compendio comercial, \u00abpor error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria de la comunicaci\u00f3n del 7 de diciembre de 2015, sobre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual por parte de [Mettler Toledo Sales International GmbH]\u00bb. <\/p>\n
Para el impugnante, el sentenciador \u00abdistorsion\u00f3\u00bb el alcance del medio suasorio memorado, ya que, si bien hizo las veces de \u00abpreaviso\u00bb del finiquito del \u00abacuerdo de distribuci\u00f3n\u00bb, no quiere decir ello que implique, necesariamente, \u00abuna renuncia al derecho a reclamar judicialmente los sendos incumplimientos contractuales que quedaron acreditados\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Fue tambi\u00e9n propuesto al amparo de la segunda causal de casaci\u00f3n (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem), acusando la sentencia por ser indirectamente violatoria de los c\u00e1nones 1546 del estatuto civil, 822 y 870 del C\u00f3digo de Comercio, a ra\u00edz de \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de las comunicaciones sobre facturas vencidas y en mora a cargo de Vansolix y a favor de [Mettler Toledo Sales International GmbH]\u00bb. <\/p>\n
Tras dejar sentado que en este caso hall\u00f3 el juzgador que Mettler Toledo Sales International GmbH omiti\u00f3 acudir a los mecanismos contractuales para reclamar la desatenci\u00f3n de Vansolix S.A. de las obligaciones del \u00abcompromiso de distribuci\u00f3n\u00bb, se doli\u00f3 el censor porque seg\u00fan las \u00abmisivas\u00bb enviadas a \u00e9sta \u00faltima entre \u00abdiciembre de 2015 [y] agosto de 2016\u00bb, s\u00ed la requiri\u00f3 para que se pusiera al d\u00eda en lo adeudado, inclusive, despu\u00e9s del anuncio sobre la terminaci\u00f3n del lazo negocial. <\/p>\n
De manera que, \u00abde darse cuenta de que dichas comunicaciones eran posteriores al preaviso de envi\u00f3, el Tribunal habr\u00eda considerado las pretensiones y posiblemente habr\u00eda declarado el incumplimiento contractual de Vansolix y las correspondientes condenas para el resarcimiento de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, el casacionista protest\u00f3 el veredicto combatido, atribuy\u00e9ndole ser violatorio en forma directa \u00abpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, del art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En desarrollo de la censura apunt\u00f3, que el iudex plural incurri\u00f3 en desatino al ultimar que \u00abla terminaci\u00f3n del contrato por el vencimiento del plazo implica una extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de pago\u00bb, pues de haber \u00abinterpretado adecuadamente el [canon referido], habr\u00eda llegado a la evidente conclusi\u00f3n de que por haber dado un preaviso, las obligaciones no se hab\u00edan extinto\u00bb. <\/p>\n
6.1.- Las acusaciones rese\u00f1adas no satisfacen las formalidades indispensables para franquear la senda extraordinaria. <\/p>\n
6.2.- La primera objeci\u00f3n es id\u00e9ntica al tercer reparo expuesto por Mettler Toledo GmbH, de ah\u00ed que, en aras de la brevedad la Corte se remite a lo expuesto en el punto 5.4. de estas consideraciones. <\/p>\n
6.3.- La segunda y tercer r\u00e9plicas, tampoco pueden abrirse a estudio en esta sede, por lo siguiente: <\/p>\n
6.3.1.- En ambas, no hizo referencia a la manera en que, supuestamente, se desatendi\u00f3 trasversalmente las pautas invocadas, esto es, si el yerro tuvo incidencia en la actividad mental del juzgador al momento de aplicar las normas sustanciales o, m\u00e1s bien, fue producto de un desatino en su interpretaci\u00f3n. En esas condiciones, no puede la Corte en este escenario subsanar ese descuido y por ensalmo enderezar la imputaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando el fallo de segundo grado viene investido de las presunciones de legalidad y de acierto, las que corresponde derruir, exclusivamente, al impugnante. <\/p>\n
6.3.2.- Adem\u00e1s, las dos amonestaciones carecen de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
Como se recuerda, en la segunda recensi\u00f3n el opugnante arguy\u00f3, que el prop\u00f3sito de la \u00abcomunicaci\u00f3n del 7 de diciembre de 2015\u00bb fue avisarle a Vansolix S.A. \u00absobre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual\u00bb, mas no, como lo \u00abdistorsion\u00f3 el Tribunal\u00bb, renunciar a los perjuicios de la \u00abmora\u00bb en que aquella incurri\u00f3. Empero, as\u00ed mirada la cr\u00edtica, pronto se advierte que no se hizo el esfuerzo suficiente para evidenciar el error atribuido, en la medida en que, se prescindi\u00f3 de singularizar el medio aludido, hacer menci\u00f3n de su contenido y contrastarlo con las motivaciones del fallo confutado, a fin de poner de manifiesto la infracci\u00f3n en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello tambi\u00e9n ocurre con la tercera embestida, pues all\u00ed el recurrente acus\u00f3 a la Colegiatura porque no examin\u00f3 en debida forma las misivas remitidas a la demandante, mediante las cuales, la requiri\u00f3 para que pagara varias \u00abfacturas vencidas\u00bb; sin embargo, tampoco complet\u00f3 la tarea de contrastar la literalidad de esas piezas y confrontarlas con las motivaciones de la sentencia cuestionada, para de ah\u00ed, remarcar el presunto desafuero cometido por el juzgador. <\/p>\n
Contrariamente, lo que si se atisba es la mera opini\u00f3n del censor de lo que \u00e9l cree dicen los medios de convencimiento en menci\u00f3n, lo cual sirve a prop\u00f3sito de elevar un reclamo en el escenario del proceso, pero insuficiente para minar la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto del fallo combatido a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por ende, lo esbozado no es m\u00e1s que un alegato propio de instancia. <\/p>\n
Valga la pena memorar, que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 la existencia del yerro por la desfiguraci\u00f3n por el fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha pifia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, habida cuenta \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01, criterio reiterado en AC2931-2022, 21 jul.). <\/p>\n
6.3.3.- Todav\u00eda m\u00e1s. El segundo reproche es desenfocado. <\/p>\n
El impugnante cimienta su desaz\u00f3n en que la Corporaci\u00f3n \u00abdistorsion\u00f3\u00bb la inteligencia de la comunicaci\u00f3n del 7 de diciembre de 2015\u00bb, al interpretar que un \u00abpreaviso de terminaci\u00f3n con el plazo pactado\u00bb significa \u00abuna renuncia al derecho a reclamar por concepto de mora\u00bb. Empero, pone en boca del ad quem razonamientos que nunca dijo, pues, si el Tribunal tom\u00f3 en cuenta esa probanza fue para concluir que la culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n negocial se produjo por el decaimiento del plazo convenido, no as\u00ed por el incumplimiento de las \u00abprestaciones del compromiso de distribuci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que, no era de recibo analizar lo alegado en la demanda de reconvenci\u00f3n, en cuanto a eso de la desatenci\u00f3n de las obligaciones de Vansolix S.A. <\/p>\n
Por manera que, el fallador jam\u00e1s dijo que Mettler Toledo Sales International GmbH \u00abrenunci\u00f3\u00bb a pedir los detrimentos supuestamente acaecidos con la \u00abmora\u00bb de la convocante, siendo, entonces, esa inferencia del casacionista producto de una equivocada lectura de la providencia atacada. <\/p>\n
6.4.- En lo concerniente con el cuarto cargo, de nuevo, se incurri\u00f3 en pifias formales a la hora de sustentarla, como pasa a verse. <\/p>\n
El suplicante enrostr\u00f3 al sentenciador la violaci\u00f3n directa \u00abpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, del art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo Civil, no obstante, esa disposici\u00f3n no tiene la connotaci\u00f3n de \u00abnorma sustancial\u00bb, ya que, no regula una situaci\u00f3n de hecho determinada, respecto de la cual pueda derivarse una consecuencia jur\u00eddica concreta, pues all\u00ed se regula lo concerniente a los modos de extinci\u00f3n de las obligaciones (AC2897-2019, 23 jul.). <\/p>\n
Con todo, el censor no explic\u00f3 c\u00f3mo se produjo el quebranto de dicha norma, al punto que s\u00f3lo puso de presente la modalidad en que se desatendi\u00f3 -err\u00f3nea interpretaci\u00f3n-, pero sin evidenciar de qu\u00e9 manera el Tribunal la vulner\u00f3, con trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada. Es decir, que falt\u00f3 a su deber de explicitar la infracci\u00f3n que de ella cometi\u00f3 el juzgador y la forma en que la presunta interpretaci\u00f3n errada de tal disposici\u00f3n incidi\u00f3 en la sentencia. Luego, tal formulaci\u00f3n se muestra imprecisa. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, el disenso es desenfocado, si en cuenta se tiene que, el Tribunal jam\u00e1s concluy\u00f3 que \u00abla terminaci\u00f3n del contrato por el vencimiento del plazo implica una extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de pago\u00bb, como lo afirm\u00f3 el recurrente; lo que se observa en el fallo confutado es que la pretensi\u00f3n de la mutua petici\u00f3n, tendiente a declarar el incumplimiento del \u00abacuerdo de distribuci\u00f3n\u00bb, no sali\u00f3 avante, porque ese convenio se hab\u00eda terminado con antelaci\u00f3n al juicio, debido al vencimiento del plazo pactado, as\u00ed que, no era de recibo entrar a auscultar su desatenci\u00f3n, sin que ello en modo alguno apareje per se la imposibilidad de procurar la satisfacci\u00f3n de facturas impagas. <\/p>\n
7.- Deviene de lo dicho, que Vansolix S.A., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH no saciaron las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados en sus demandas no poseen la aptitud para patentizar los yerros atribuidos al juzgador, por ende, es claro que la argumentaci\u00f3n de los impugnantes no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, que de ninguna manera es suficiente para sustentar las causales de casaci\u00f3n ac\u00e1 planteadas; por el contrario, desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
8.- Tampoco concurren los presupuestos que consagra la legislaci\u00f3n para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
9.- Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las acusaciones de Vansolix S.A., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH y, consecuentemente, de las s\u00faplicas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR las demandas formuladas por Vansolix S.A., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH, para sustentar las impugnaciones extraordinarias interpuestas contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5520-2022 (2017-00690-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC5520-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-024-2017-00690-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. EL LITIGIO A. La pretensi\u00f3n El proceso abri\u00f3 con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}