AC5522-2022 (2008-00402-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5522-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-017-2008-00402-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre las solicitudes de correcci\u00f3n y, en subsidio, adici\u00f3n formulada por la parte demandante y de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n que plante\u00f3 el mandatario judicial de algunos de los demandados frente a la providencia SC3103-2022, que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso ordinario promovido por Juan Camilo Sierra Mesa contra Consuelo Gaviria de Sierra; Martha L\u00eda, Luz Estella, Mar\u00eda Cristina, Jaime, Jorge Antonio y Bernardo de Jes\u00fas Sierra Gaviria; y los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo precitado, la Corte profiri\u00f3 la sentencia sustitutiva de aquella dictada el 2 de abril de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, luego de fuera casado dicho pronunciamiento. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de ejecutoria, el extremo convocante, con fundamento en el precepto 286 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 corregir el error aritm\u00e9tico en que se habr\u00eda incurrido en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n al omitir incluir en la cantidad total de los frutos civiles a restituir a la masa herencial del fallecido Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, el valor correspondiente a los derivados de la participaci\u00f3n que el causante ten\u00eda en las sociedades Ladrillera El Diamante S.A. y Alfarera Santa Rita Ltda., equivalentes $1.554\u00b4397.847 al mes de julio de 2022, que en la parte motiva del veredicto se anunci\u00f3 que ser\u00edan reconocidos, pues al imponer la condena se orden\u00f3 el reintegro \u00fanicamente de los frutos generados por los bienes inmuebles, olvidando el anterior rubro. <\/p>\n
Exor\u00f3 que, en caso de considerarse la adici\u00f3n, como la v\u00eda procesal adecuada para la enmienda, se procediera a ella, de manera que en la parte resolutiva aparezca reflejado el monto de $1.554\u2019397.847,86 que se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n
3. Por su parte, los enjuiciados recabaron aclarar el importe comercial de los inmuebles identificados en la providencia como Nos. 1, 3 y 7, respecto de los cuales no se atendi\u00f3 la estimaci\u00f3n pericial de los frutos civiles, esto es, los identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 017-0005555, 001-130963 y 001-510500, arguyendo que descartada la anterior prueba no se dilucid\u00f3 dicho valor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el precepto 286 del C\u00f3digo General del Proceso, la correcci\u00f3n de pronunciamientos judiciales por haber incurrido en \u00aberror puramente aritm\u00e9tico\u00bb, procede, mediante auto, en cualquier tiempo y de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
Se trata de un mecanismo al alcance del juzgador o de los contradictores procesales para propender por la enmienda de las providencias, pero no frente a lo medular de lo decidido, ni a los puntos jur\u00eddicos debatidos, sino en relaci\u00f3n con las equivocaciones apenas num\u00e9ricas, como aquellas que resultan de mencionar en el apartado decisorio, cifras distintas de las que se indicaron previamente en la parte considerativa o de efectuar operaciones matem\u00e1ticas atribuyendo un resultado err\u00f3neo a tales ecuaciones. <\/p>\n
Ha resaltado esta Sala que la correcci\u00f3n es un remedio que <\/p>\n
(\u2026) toca exclusivamente con el error aritm\u00e9tico cometido por el fallador, como cuando se equivoca en los resultados de una operaci\u00f3n num\u00e9rica. Es, pues, una cuesti\u00f3n que tiene que ver eminentemente con n\u00fameros. Sobre el particular, la Corte ha enunciado, con bastante claridad, lo que debe entenderse por ‘error puramente aritm\u00e9tico’, Al efecto, ha dicho: ‘el error num\u00e9rico al que se refiere la ley es el que resulta de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que se haya practicado, sin variar o alterar los elementos num\u00e9ricos de que se ha compuesto o que han servido para practicarla; es decir, que sin alterar los elementos num\u00e9ricos el resultado sea otro diferente, ‘habr\u00e1 error num\u00e9rico en la suma de 5, formada por los sumandos 3, 2 y 4.’ Entiende pues la Sala que tal error aritm\u00e9tico deriva de un simple lapsus calami, esto es, del error cometido al correr la pluma, y como tal f\u00e1cilmente corregible porque solamente se ha alterado el resultado sin alterar los elementos de donde surge la operaci\u00f3n (G.J. T. LXXXVII, p. 902). <\/p>\n
2. En el sub iudice, tal como lo afirma el gestor judicial de la parte demandante, en el fallo de reemplazo SC3103-2022, la Sala reconoci\u00f3 que al ser procedente la restituci\u00f3n de los bienes muebles e inmuebles sobre los cuales recay\u00f3 el negocio jur\u00eddico mendaz, tambi\u00e9n deb\u00edan reintegrarse los frutos civiles, los cuales eran los derivados de la participaci\u00f3n de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno en las sociedades Ladrillera El Diamante S.A. y Alfarera Santa Rita Ltda.; y, aquellos generados por los inmuebles involucrados en el fideicomiso simulado, y la liquidaci\u00f3n de ambos se efectu\u00f3 en el numeral 4.2. de la providencia.1 <\/p>\n
Realizado el ejercicio de c\u00e1lculo de los frutos civiles a reconocer respecto de la participaci\u00f3n del causante en las empresas mencionadas, se concluy\u00f3 que estos correspond\u00edan a $1.554\u2019397.847,86 al mes de julio de 20222, en tanto en el numeral 4.2.2.3.3. se procedi\u00f3 a concretar los valores de los frutos de las sendas heredades comprometidas, totaliz\u00e1ndolos en la cifra de $3.815\u00b4738.314.3 <\/p>\n
Ahora bien, al adicionar el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia estimatoria del petitum proferida por el iudex a quo, relativo a la condena a la restituci\u00f3n de frutos civiles a la masa herencial del de cujus Bernardo Sierra Moreno, \u00fanicamente se indic\u00f3 el importe de los generados respecto de los inmuebles, sin aludir a aquellos derivados de la participaci\u00f3n en los dos entes morales antes aludidos. <\/p>\n
3. Lo anterior no corresponde a un yerro puramente aritm\u00e9tico, porque no se desacert\u00f3 en la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n matem\u00e1tica consign\u00e1ndose un resultado dis\u00edmil del correcto, sino que se trata de un punto que, de conformidad con la ley, deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, presupuesto de aplicaci\u00f3n del canon 287 del estatuto procesal, tambi\u00e9n invocado por el extremo actor como base de su pedimento. <\/p>\n
La precitada disposici\u00f3n estatuye que cuando el veredicto \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026)\u00bb -se resalta-. <\/p>\n
Con el indicado remedio se pretende lograr que una providencia inacabada o deficitaria se complete para alcanzar su plenitud, sin que ello comporte para los contendientes la posibilidad de combatir las consideraciones en que se finca la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido y tal como, recientemente, lo destac\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u00abs\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido\u00bb (CSJ AC2307, 21 sep. 2020, rad. 2008-00102-01), de modo que \u00abno basta que una parte solicite la adici\u00f3n de un prove\u00eddo durante su t\u00e9rmino de ejecutoria para que la Sala deba complementarlo, pues ello ocurrir\u00e1 \u00fanicamente cuando el tema cuya inclusi\u00f3n se pide ten\u00eda que ser resuelto en la providencia correspondiente\u00bb (CSJ AC1653-2021, 5 may., rad. 2015-00461-01). <\/p>\n
4. En el sub iudice, efectivamente la Sala omiti\u00f3 en la parte resolutiva de la providencia incluir el valor de los frutos civiles correspondientes a la participaci\u00f3n del fideicomitente en las sociedades Ladrillera El Diamante S.A. y Alfarera Santa Rita Ltda. en el numeral segundo que contiene la condena a restituir los producidos estimados en la secci\u00f3n considerativa del pronunciamiento, raz\u00f3n por la cual se proceder\u00e1 a la adici\u00f3n peticionada. <\/p>\n
5. En cuanto a la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n recabada por el mandatario judicial de los convocados, no se advierten los \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb que tornar\u00edan admisible la primera herramienta. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (CSJ AC758-2020, 3 mar., rad. 2014-01006-00, reiterada en CSJ AC863-2021, 15 mar., rad. 2001-00942-01). <\/p>\n
5.1. El apoderado, como sustento de su reclamo, expuso los valores asignados por la perito a los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 017-0005555, 001-130963 y 001-510500 y rese\u00f1\u00f3 las razones por las cuales la Corte juzg\u00f3 no acertadas las estimaciones de la experta, deprecando que se indique el valor comercial de cada uno de esos bienes, pero, en ning\u00fan momento, puso de presente las expresiones, oraciones o conceptos que generan incertidumbre. <\/p>\n
Con todo, advierte la Sala que en los ordinales tercero y cuarto del comentado fallo, se omiti\u00f3 la orden de oficiar a la Notar\u00eda aludida en el primero de ellos y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos en el restante a fin de cumplir los mandatos all\u00ed consignados, por lo que a ello se proceder\u00e1, oficiosamente, de conformidad con el precepto 287 instrumental citado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ACCEDER a la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia sustitutiva SC3103-2022, proferida dentro del proceso ordinario que Juan Camilo Sierra Mesa inco\u00f3 contra Consuelo Gaviria de Sierra; Martha L\u00eda, Luz Estella, Mar\u00eda Cristina, Jaime, Jorge Antonio y Bernardo de Jes\u00fas Sierra Gaviria; y los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno. <\/p>\n
En consecuencia, el ordinal segundo del fallo, en relaci\u00f3n con condena impuesta a los demandados, queda as\u00ed: <\/p>\n
ADICIONAR el numeral segundo de la parte resolutiva del fallo objeto de impugnaci\u00f3n, para ordenar la restituci\u00f3n a favor de la masa herencial del fallecido Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, de los frutos civiles derivados de los bienes involucrados en el fideicomiso constituido mediante escritura p\u00fablica No. 4086 de 29 de diciembre de 2005 y aclarado mediante el instrumento p\u00fablico No. 665 de 6 de marzo de 2006, ambos otorgados ante la Notar\u00eda 20 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, por valor de $5.370\u2019136.161,86. Los frutos se actualizar\u00e1n atendiendo los par\u00e1metros expuestos en esta decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite sucesoral, donde ser\u00e1n distribuidos conforme a la ley. <\/p>\n
SEGUNDO: Negar el pedimento de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n planteado por el apoderado judicial de los demandados, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: ADICIONAR los ordinales tercero y cuarto de la sentencia sustitutiva SC3103-2022, los cuales quedan de la siguiente forma: <\/p>\n
TERCERO: ADICIONAR el ordinal tercero de la parte resolutiva del fallo impugnado, para ordenar la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas Nos. 2737 de 4 de junio de 2009 y 2790 de 11 de junio de 2009, ambas protocolizadas ante la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. Por Secretar\u00eda of\u00edciese a la indicada Notar\u00eda para que efect\u00fae la correspondiente nota marginal. <\/p>\n
CUARTO: ADICIONAR el numeral cuarto de la parte resolutiva del fallo impugnado, para ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas Nos. 2737 de 4 de junio de 2009 y 2790 de 11 de junio de 2009, ambas protocolizadas ante la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los bienes ra\u00edces involucrados en el fideicomiso constituido mediante escritura p\u00fablica No. 4086 de 29 de diciembre de 2005 y aclarado mediante el instrumento p\u00fablico No. 665 de 6 de marzo de 2006, ambos otorgados ante la Notar\u00eda 20 del C\u00edrculo de Medell\u00edn. Por Secretar\u00eda of\u00edciese a las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos correspondientes, indic\u00e1ndole que los folios de matr\u00edcula inmobiliaria afectados por la cancelaci\u00f3n se identifican con los Nos. 001-586778, 001-130963, 001-278928, 001-278929, 001-278930, 001-278931, 001-278932, 001-506025, 001-510500, 001-117404, 017-0005555, 001-423548, 001-213697 y 001-134558. <\/p>\n
Of\u00edciese adicionalmente a las personas que ostenten la condici\u00f3n de gerentes de las personas jur\u00eddicas Ladrillera El Diamante S.A. y Alfarera Santa Rita S.A. (antes Ladrillera Santa Rita Ltda.), para que tome nota de la cancelaci\u00f3n de los instrumentos p\u00fablicos mencionados en el libro de accionistas, y a la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para que inscriba la cancelaci\u00f3n en los certificados de existencia y representaci\u00f3n legales de las indicadas sociedades. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el numeral 4.2.1. se definieron los frutos derivados de la participaci\u00f3n del fideicomitente en la Ladrillera y la hoy Alfarera, y en el numeral 4.2.2., se liquidaron los frutos percibidos o por percibir respecto de los bienes ra\u00edces (p\u00e1gs. 18 y ss.). <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1g. 28. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1g. 94. <\/p>\n
4\u0002 Numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5522-2022 (2008-00402-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5522-2022 Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-017-2008-00402-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre las solicitudes de correcci\u00f3n y, en subsidio, adici\u00f3n formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}