AC5524-2022 (2022-03825-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5524-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03825-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (\u00b01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Juan Carlos Acosta Sierra, obrando a favor de la sucesi\u00f3n de Blanca Ofelia Correa Acosta y Juan Fernando Acosta Mesa, demand\u00f3 a la sociedad H.M. Pineda y C\u00eda. S.A.S., domiciliada en Medell\u00edn, en procura de que se declare la extinci\u00f3n por prescripci\u00f3n de una obligaci\u00f3n pecuniaria y la hipoteca sobre tres inmuebles situados en Bel\u00e9n de Umbr\u00eda que la respalda. <\/p>\n
2. La autoridad escogida, rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo remiti\u00f3 a su par de la precitada poblaci\u00f3n, dada la ubicaci\u00f3n de los predios (29 sept. 2022). <\/p>\n
3. El destinatario igualmente repeli\u00f3 el asunto, argumentando que la acci\u00f3n ejercida no es real sino personal, de tal forma el criterio de pertinente asignaci\u00f3n de competencia territorial es del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 procesal. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima (24 oct.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El precitado compendio ritual fija las reglas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan resulte pertinente. <\/p>\n
En punto al territorial, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como criterio general, asigna los pleitos contenciosos al juez con asiento en el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, previsi\u00f3n que busca garantizar que quien es citado a juicio ejerza en forma adecuada su derecho de defensa, lo cual, supone la ley, hace mejor desde donde tiene su asiento. <\/p>\n
Significa lo anterior que, en principio, en este tipo de asuntos el servidor habilitado para aprehenderlo es el del \u00abdomicilio\u00bb del convocado, a menos que \u00abcarezca de domicilio en el pa\u00eds\u00bb, caso en el cual el legislador procesal categ\u00f3ricamente establece que la competencia radicar\u00e1 en \u00abel juez de su residencia\u00bb y si \u00e9sta tampoco se ubica en Colombia o se desconoce la misma, \u00abser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (cfr. art. 28, n\u00fam. 1\u00ba, C.G.P.). <\/p>\n
Ahora bien, dentro de las excepciones a esa regla (fuero personal), el numeral 7\u00ba del referido canon procesal prev\u00e9 que en aquellos asuntos \u00aben que se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, con la precisi\u00f3n que si estos se encuentran \u00aben distintas circunscripciones territoriales\u00bb el funcionario competente ser\u00e1 \u00abel de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Aflora de all\u00ed la intenci\u00f3n clara del legislador procesal que toda actuaci\u00f3n litigiosa que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil revele el ejercicio de un derecho real se adelante ante la autoridad del sitio donde est\u00e1 el bien involucrado, pauta que, como ha insistido la Corte, excluye cualquier otra, dado el car\u00e1cter privativo y no concurrente que se le dio, \u00abpor lo que no est\u00e1 sometida a elecci\u00f3n del gestor ni mucho menos de los administradores de justicia. Basta que coincidan los supuestos que la estructuran para radicar el impulso, indefectiblemente, en el juzgador de la zona donde se ubique la propiedad, sin que tenga alguna incidencia el domicilio del opositor\u00bb (CSJ AC8186-2017). <\/p>\n
3. De esta forma, es palmario el yerro en el que incurri\u00f3 el primer servidor al negarse a impulsar la contienda al amparo del \u00abfuero real\u00bb, el cual resultaba inadmisible en el caso particular dada la naturaleza \u00abpersonal\u00bb de las pretensiones invocadas por el promotor, dirigidas con absoluta claridad a que se declare que la \u00abobligaci\u00f3n\u2026al igual que la garant\u00eda hipotecaria\u2026se han extinguido por el transcurso del tiempo\u00bb , lo que descarta que se trate de un pleito sobre derechos reales y que, por tanto, conlleve la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, AC5381-2018, reiterado en AC3019-2019 y en AC1330-2022, Sala ha dejado claro que, <\/p>\n
(\u2026) la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n del gravamen hipotecario ante la declaraci\u00f3n judicial de la prescripci\u00f3n liberatoria de la obligaci\u00f3n amparada con la hipoteca, no supone el ejercicio de un derecho real y en consecuencia, la obligatoria aplicaci\u00f3n del fuero privativo. <\/p>\n
Lo expuesto, se entiende medularmente porque, por un lado, quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, y para el caso en cuesti\u00f3n s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y, por otro, debido a que la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho personal del deudor de la obligaci\u00f3n respaldada con la hipoteca (el propietario), para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
De esta forma, la regla general de competencia territorial que contempla el primer numeral de ese mismo art\u00edculo es la llamada a regir en este asunto, por lo que habi\u00e9ndose informado en la demanda que la sociedad convocada tiene su domicilio en Medell\u00edn, es a los jueces de esa ciudad que por el factor indicado compete conocer el pleito. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina en un primer momento la recibi\u00f3 para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Noveno Civil de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5524-2022 (2022-03825-00) AC5524-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03825-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (\u00b01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}