AC5529-2022 (2022-03932-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5529-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza y el Despacho Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por el Banco Davivienda S.A. contra N\u00e9stor Alfonso Bernal \u00c1ngel. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ CIVIL CIRCUITO DE FUNZA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por tratarse de una demanda Ejecutiva Singular de MAYOR Cuant\u00eda (\u2026)\u00bb1, sin embargo, nada manifest\u00f3 en torno a la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Civil del Circuito de Funza, este -con prove\u00eddo del 30 de junio de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
Sin entrar a revisar los requisitos de forma de la demanda el despacho dispone su rechazo por falta de competencia factor territorial, como quiera que el domicilio del demandado corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1 -parte introductoria de la demanda-, as\u00ed como el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n -pagare\u0301-, no siendo competente este juzgado para avocar su conocimiento de conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, con auto del 30 de agosto de 2022 inadmiti\u00f3 la demanda3. No obstante, luego de subsanado el escrito, con providencia del 5 de octubre de 2022 manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que, de las afirmaciones realizadas por la parte demandante en memorial que antecede se desprende la FALTA DE COMPETENCIA por parte de esta judicatura, y en raz\u00f3n factor territorial determinado por el domicilio del demandado, como quiera que este es el municipio de MADRID -departamento de Cundinamarca-. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, y como quiera que, en casos como el presente, prima la voluntad del demandante por cuanto se trata de un factor de competencia a prevenci\u00f3n, mas no privativo; se impone la necesidad de declarar la falta de competencia de esta Judicatura para conocer del presente asunto, dado que, a elecci\u00f3n del demandante, se escogi\u00f3 al Juez del domicilio del demandado para la materializaci\u00f3n del derecho sustancial que por medio de la demanda se persigue.4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL CIRCUITO DE FUNZA. (REPARTO)\u00bb, sin embargo, nada se dijo en torno a la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, es de resaltar que el Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 la demanda y pidi\u00f3 a la parte actora que se sirviera de precisar \u00absi el lugar de residencia del demandado (ver ac\u00e1pite de notificaciones) corresponde a su domicilio\u00bb5. Frente a ello, el extremo activo manifest\u00f3 que el domicilio de su demandado es en Madrid, y que conforme a dicha aclaraci\u00f3n y la cuant\u00eda del asunto \u00abquien es competente para conocer el proceso es el Juez Civil Circuito de Funza\u00bb6. <\/p>\n
4.5. As\u00ed emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Civil del Circuito de Funza, por cuanto el domicilio del demandado es en Madrid -circuito judicial de Funza-. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Civil del Circuito de Funza, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 30-33, archivo \u201c0002DemandaNestorBernal.pdf\u201d de la carpeta \u201c1. CUADERNO PRINCIPAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0003RechazaDePlano.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0008AutoInadmiteDemanda (1).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0011AutoPormueveConflictoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0008AutoInadmiteDemanda (1).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0009Subsanacio\u0301n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5529-2022 (2022-03932-00) AC5529-2022 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza y el Despacho Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}