AC5530-2022 (2022-03994-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5530-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03994-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega y el Despacho Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, atinente al conocimiento del proceso declarativo de simulaci\u00f3n promovido por Alba Sof\u00eda Jim\u00e9nez Coronado y Benjam\u00edn Galindo Jim\u00e9nez contra Luis Alberto Arias Borda y Mar\u00eda del Carmen Arias Galindo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE CIENEGA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se \u00abdeclare simulado el contrato de compraventa contenido en la escritura P\u00fablica No. 874 de fecha 31 de octubre de 2018, otorgada en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Ramiriqu\u00ed (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) de conformidad con los dispuesto en el art\u00edculo 17, en concordancia con los art\u00edculos 25 y 26 de del C.G.P., es usted competente se\u00f1or juez, por ser de m\u00ednima cuant\u00eda (\u2026)\u00bb1, sin embargo, nada manifest\u00f3 en torno a la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega, este -con prove\u00eddo del 18 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
En el asunto bajo examen, la demanda busca la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de un contrato de compraventa, contenido en la escritura p\u00fablica No. 874 del 31 de octubre del 2018, otorgada en la Notaria Primera de Ramiriqu\u00ed, respecto de un inmueble ubicado en el per\u00edmetro urbano del municipio de Ci\u00e9naga, departamento de Boyac\u00e1, negocio jur\u00eddico que fue celebrado \u00fanicamente entre los demandados se\u00f1ores LUIS ALBERTO ARIAS BORDA (vendedor) Y MARIA DEL CARMEN ARIAS GALINDO (compradora), quienes son vecinos y residentes en el municipio de Soacha, departamento de Cundinamarca, tal como se afirma en el escrito demandatorio. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que los demandantes se\u00f1ores ALBA SOFIA JIMENEZ CORONADO Y BENJAMIN GALINDO JIMENEZ, no tienen la calidad de partes dentro del negocio jur\u00eddico presuntamente simulada, es decir la escritura p\u00fablica No. 874 del 31 de octubre de 2018, otorgada en la Notaria Primera de Ramiriqu\u00ed, y al tener la calidad de terceros, no se puede aplicar en el presente asunto el factor de competencia del numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P. dado que no existe obligaci\u00f3n alguna que vincule a los demandantes con el contrato de compraventa objeto de simulaci\u00f3n, que se deba cumplir en el municipio de Ci\u00e9naga, departamento de Boyac\u00e1; raz\u00f3n suficiente para indicar que en el presente asunto se debe acudir el factor de competencia del numeral primero de la norma antes citada, es decir el domicilio o residencia de los demandados, que en nuestro caso se encuentra en el municipio de Soacha, departamento de Cundinamarca.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. No obstante, con auto del 27 de octubre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
Con lo anterior, advierte el despacho que el Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega Boyac\u00e1, estableci\u00f3 la competencia por el domicilio de los demandados, m\u00e1s no por el lugar donde esta\u0301 ubicado el bien inmueble, confundiendo dos conceptos que son diametralmente diferentes y reglados de forma separa en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Tunja y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que: <\/p>\n
El interesado con fundamento en actor jur\u00eddicos de alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (CSJ AC4412, 13 de julio, rad. 2016-01858-00; reiterado en AC4020, 24 de septiembre, rad. 2018-02392-00; AC3159-2022, 21 de julio, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE CIENEGA\u00bb, sin embargo, nada se dijo en torno a la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece en la demanda manifestaci\u00f3n expresa de la parte actora frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto ni se evidencia en los anexos el contrato de compraventa que pretenden se declare simulado. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello, a fin de requerir a los promotores para que esclarecieran sobre el factor de competencia escogido y, de este modo dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento para conocer del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que: <\/p>\n
(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. (Ver recientemente en CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Ci\u00e9nega, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 45-59, archivo \u201c001DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 6-8, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c002AutoDeclaraConflictoCompetencia 618-2022.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5530-2022 (2022-03994-00) AC5530-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03994-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega y el Despacho Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}