AC5543-2022 (2022-03898-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5543-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03898-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de La Virginia y Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Cooperativa Multiactiva Nacional de Garant\u00edas Solidarias \u201cCongarant\u00edas\u201d demand\u00f3 ejecutivamente a Manuel de Jes\u00fas Garc\u00eda G\u00f3mez, con base en el pagar\u00e9 suscrito por el deudor a favor de la Financiera Juriscoop S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, que lo endos\u00f3 en propiedad a la accionante. Atribuy\u00f3 la competencia a esa sede por \u00abla cuant\u00eda y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026) conforme lo dispone el Art. 28 numeral 3\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo, pues consider\u00f3 \u00abcaprichosa y artificial\u00bb la asignaci\u00f3n que realiz\u00f3 la demandante, pues el ejecutado no reside en ese municipio y la promotora \u00abno tiene su domicilio aqu\u00ed como tampoco tiene alguna sucursal agencia, es imposible jur\u00eddicamente que el lugar de cumplimiento lo sea el municipio de la Virginia\u00bb (30 agosto 2022). <\/p>\n
3. A su turno, el receptor rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3logo, en atenci\u00f3n a la expresa elecci\u00f3n del juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que realiz\u00f3 la sociedad acreedora, ratificada por el contenido del pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que se dirima la colisi\u00f3n (26 octubre 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3. En el caso particular, la acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb a cargo del deudor, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el t\u00edtulo valor, donde se indica que el pago del importe se har\u00eda en las oficinas de la Financiera Juriscoop en la ciudad de \u00abLa Virginia – Risaralda\u00bb. <\/p>\n
A pesar de que lo anterior coincide con el texto del pagar\u00e9 en cita y que en los CSJ AC4634-2022, AC5001-2022 y AC5088-2022, en discusiones similares donde estuvo involucrada la primera autoridad, se ha dado cr\u00e9dito a dicha manifestaci\u00f3n, lo cierto es que el razonamiento de la funcionaria de La Virginia para desentenderse del asunto no es descabellado ni carente de raz\u00f3n. <\/p>\n
Independientemente de que el cartular estuviera o no diligenciado al momento de su firma, el que se consignara como lugar de satisfacci\u00f3n el municipio risaraldense deb\u00eda concordar con que la entidad financiera tuviera oficinas all\u00ed, puesto que de no ser as\u00ed resultar\u00eda inocua cualquier manifestaci\u00f3n al respecto he implicar\u00eda la imposibilidad de cumplir al deudor en el sitio se\u00f1alado y, de contera, que all\u00ed mismo se pretendiera adelantar las gestiones de cobro judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la comprobaci\u00f3n de la existencia de las dependencias aludidas en el documento base de recaudo constituye una carga a quien promueve la acci\u00f3n, que de todas maneras podr\u00eda suplirse con la informaci\u00f3n reportada en la p\u00e1gina web oficial de Financiera Juriscoop, seg\u00fan la cual no figuran oficinas suyas en La Virginia1. Adem\u00e1s, esa situaci\u00f3n ni siquiera la suplir\u00eda el que la endosataria tuviera agencias o sucursales en dicho sitio porque la restricci\u00f3n impresa es a las instalaciones del beneficiario inicial y no a la ciudad donde se localice el leg\u00edtimo tenedor. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que existiendo incertidumbre en relaci\u00f3n con el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb al tenor de la documental aportada, perd\u00eda relevancia la posibilidad de selecci\u00f3n de la sede del litigio y quedaba circunscrita su asunci\u00f3n a la regla general del domicilio del convocado al pleito, de quien en el presente caso se dijo es \u00abvecino de la ciudad de Medell\u00edn\u00bb, raz\u00f3n por la cual le correspond\u00eda al funcionario de dicho municipio acogerlo. <\/p>\n
Vale agregar que en un evento similar, en CSJ AC4732-2022, estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n inadmisible la arbitrariedad en el direccionamiento de las ejecuciones de t\u00edtulos valores firmados en blanco ya que <\/p>\n
[s]i bien es cierto que en el cuerpo del instrumento cartular exist\u00eda un espacio en blanco que pod\u00eda ser diligenciado por parte del acreedor para consignar el sitio donde se realizar\u00eda el pago, seg\u00fan el numeral 4\u00ba de la carta de instrucciones anexa, tambi\u00e9n es cierto que dicha casilla permaneci\u00f3 vac\u00eda, de donde no resulta de recibo afirmar que el lugar pactado para cumplir el pago del importe del t\u00edtulo correspondiera al municipio de La Virginia. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del segundo estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el tenor literal del t\u00edtulo valor no pon\u00eda de presente un lugar de cumplimiento de las obligaciones, y a pesar de que la carta de instrucciones facultaba al acreedor para diligenciar los espacios en blanco, este no lo hizo, por lo que ahora no podr\u00eda pretender encuadrar la competencia a su antojo. <\/p>\n
Y como quiera que el domicilio del ejecutado es el municipio d Duitama, seg\u00fan se inform\u00f3 en el libelo, por aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde al estrado judicial de esta localidad el conocimiento del asunto, esto es, por aplicaci\u00f3n de la regla general de competencia territorial. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la segunda oficina, para que sin tardanza le imparta el tr\u00e1mite correspondiente, toda vez que estuvo acertado el an\u00e1lisis de su remitente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n