AC5544-2022 (2022-03975-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03975-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3, si no fuera porque fue planteado prematuramente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, el Banco de Occidente S.A., con apoyo en dos (2) contratos de leasing y tres (3) pagar\u00e9s, instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Ferre Resmon S.A.S. y Carlos Alberto Jaramillo Hern\u00e1ndez, \u00abdomiciliados en la ciudad de Medell\u00edn-Antioquia\u00bb, circunstancia en la que justific\u00f3 esa atribuci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La oficina escogida inadmiti\u00f3 el escrito, requiriendo \u00abindicar o demostrar documento que relacione a los demandados con el domicilio de Medell\u00edn\u00bb, porque \u00ab[c]onforme el Certificado de Existencia aportado (Pdf3 Fl. 86) la sociedad FERRE RESMON SAS registra domicilio en Carepa, dato que coincide con la credencial aportada aplicativo ICS donde figura la direcci\u00f3n de los demandados\u00bb y \u00aben el escrito de demanda se especifica que el se\u00f1or Carlos Alberto Jaramillo Hern\u00e1ndez reside en Carepa\u00bb, am\u00e9n de que \u00ab[e]l lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan los pagar\u00e9s aportados es Apartad\u00f3\u00bb (29 sept. 2022). <\/p>\n
3.- Al subsanar, la apoderada manifest\u00f3 acogerse \u00aba lo preceptuado en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del CGP, es decir, que usted es competente se\u00f1or Juez para conocer del tr\u00e1mite, por elecci\u00f3n de la suscrita y teniendo en cuenta que la direcci\u00f3n de notificaciones judiciales enunciada en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada es Calle 48c 65a 59 oficina 205, Medell\u00edn \u2013 Antioquia\u00bb, resaltando \u00abque como existe m\u00e1s de un demandado y diferentes direcciones de domicilios y\/o notificaciones, la norma faculta a la suscrita elegir el Juez competente\u00bb. <\/p>\n
4.- El estrado judicial rechaz\u00f3 el libelo porque la sociedad demandada \u00abtiene como lugar de domicilio Carepa, pese a que su direcci\u00f3n de notificaciones judiciales, es la ciudad de Medell\u00edn, aspecto este \u00faltimo, que dista del domicilio, como factor determinante de competencia territorial (\u2026) Por otro lado, el domicilio del demandado Carlos Alberto Jaramillo Hern\u00e1ndez es tambi\u00e9n Carepa, como consta en el escrito de demanda (\u2026) Y, por \u00faltimo, el lugar de cumplimiento de las obligaciones establecidas en los pagar\u00e9s, es Apartad\u00f3\u00bb, am\u00e9n de que \u00ab[s]i bien la parte ejecutante aduce haber elegido el juez de la ciudad de Medell\u00edn en tanto este es el lugar donde la sociedad demandada recibe notificaciones judiciales, lo cierto es que la noci\u00f3n de sitio de notificaci\u00f3n es diferente al domicilio, al que hace referencia la regla general del art. 28 del C.G. del P.\u00bb. Por tanto, remiti\u00f3 el asunto a sus pares del circuito de Apartad\u00f3, al que pertenece Carepa (21 oct.). <\/p>\n
5.- El destinatario tambi\u00e9n repeli\u00f3 debido a que el promotor guio su escogencia por la vecindad de los llamados, y aunque \u00abel domicilio de la sociedad demandada radica en Carepa (Antioquia), tal como aparece en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, lo cierto es que hay otro demandado, persona natural, que es Carlos Alberto Jaramillo Hern\u00e1ndez y respecto de quien en el encabezado de la demanda se inform\u00f3 que el domicilio es Medell\u00edn, y esta informaci\u00f3n fue ratificada al corregir la demanda como muestra inequ\u00edvoca de que esa era la ciudad preferida por el extremo actor\u00bb, por lo que \u00absi Medell\u00edn era el domicilio de uno de los convocados y ese fue el criterio que escogi\u00f3 el ejecutante, el estrado civil de esa capital no estaba facultado para rehusarse a avocar conocimiento\u00bb (8 nov.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e tomar la decisi\u00f3n pertinente, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento que lo acompa\u00f1e. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC3831-2021, en el que reiter\u00f3 lo dicho en AC1463-2020, AC659-2018 y AC4076-2019, de cara a la pluralidad de opciones, al sostener que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n, ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual este deber\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En este asunto, la accionante busca el recaudo de las prestaciones pecuniarias de que dan cuenta los t\u00edtulos que adjunta, lo que en vista de la aparente divergencia entre el lugar previsto para satisfacerlas y la vecindad de los demandados la facultaba para elegir entre estos factores, siendo evidente que de manera expresa se inclin\u00f3 por el \u00faltimo. <\/p>\n
A primera vista, la radicaci\u00f3n del escrito en Medell\u00edn parece guardar armon\u00eda con esa selecci\u00f3n, en la medida que la entidad sostuvo que los deudores est\u00e1n domiciliados all\u00ed; sin embargo, tal informaci\u00f3n era imprecisa, como lo se\u00f1al\u00f3 el despacho primigenio al inadmitirlo en raz\u00f3n de que tal afirmaci\u00f3n carec\u00eda de sustento frente a la persona jur\u00eddica, y resultaba contradictoria respecto de la natural al se\u00f1alar como residencia otro municipio. <\/p>\n
No obstante, al subsanar la promotora insisti\u00f3 en lo informado inicialmente sobre el ente moral, lo cual resultaba insostenible, tanto porque el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal arroja otro dato, como porque es claro que semejante afirmaci\u00f3n deriv\u00f3 de que confundi\u00f3 el domicilio con el lugar de notificaciones, en tanto no advirti\u00f3 que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC4722-2021, AC1318-2021, AC1460-2020 y AC3595-2019). Adem\u00e1s, no respondi\u00f3 al requerimiento de precisar el mismo aspecto frente a Carlos Alberto Jaramillo Hern\u00e1ndez al tiempo que defendi\u00f3 su derecho a radicar el libelo ante el juez de Medell\u00edn por el solo hecho de tener all\u00ed su domicilio cualquiera de los convocados. <\/p>\n
En tales circunstancias, se tiene que al reivindicar su potestad de accionar ante el juez de Medell\u00edn no obstante la existencia de una pluralidad de vecindadas, la promotora dio a entender que Jaramillo Hern\u00e1ndez no la tiene en esa ciudad. Por consiguiente, al quedar la incertidumbre sobre este \u00faltimo hecho, no puede afirmarse ni negarse con certeza que el estrado de esa capital es competente de conformidad con el factor por el que se inclin\u00f3. <\/p>\n
4.- Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer el elemento relevante que acorde con la voluntad de la gestora permita acoger o rehusar fundadamente el conocimiento del asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5544-2022 (2022-03975-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03975-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3, si no fuera porque fue […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}