AC5546-2022 (2022-03926-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5546-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03926-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto suscitado entre los Juzgados Sexto y Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el Condominio Vista Bah\u00eda Club House demand\u00f3 ejecutivamente a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. para obtener el recaudo de las cuotas ordinarias y extraordinarias de administraci\u00f3n del inmueble que hace parte de esa propiedad horizontal, cuyo conocimiento asign\u00f3 a esa sede por \u00abla naturaleza del proceso y la cuant\u00eda del mismo\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 la controversia conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo remiti\u00f3 a sus pares en la capital del pa\u00eds, dado que all\u00ed se ubica el domicilio de la ejecutada y que el t\u00edtulo no indica el lugar de cumplimiento de las obligaciones a su cargo (16 septiembre 2022). <\/p>\n
3. El estrado receptor repeli\u00f3 el asunto con fundamento en las reglas previstas en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 procesal, dado que la demanda se dirige contra una persona jur\u00eddica y el litigio en su contra est\u00e1 relacionado con cuotas de administraci\u00f3n de un predio ubicado en Cartagena, cuyo pago tambi\u00e9n debe cumplirse en esa ciudad. Adicionalmente, resalt\u00f3 la potestad que ten\u00eda la ejecutante para radicar el pliego ante el juez de esa misma urbe. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que dirimiera la diferencia (24 octubre 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
El primero indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que en los pleitos contenciosos, por lo general, se acude al personal que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado. Adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, el fuero contractual en virtud del cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos ejecutivos, en los que el acreedor puede acudir ante el juez del domicilio del deudor, autorizado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, como lo prev\u00e9 el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto, a cuyo tenor \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, mandato aplicable cuando se trata de t\u00edtulos valores debido a que estos son una especie de t\u00edtulos ejecutivos. <\/p>\n
Sin embargo, hay otros eventos en los que el legislador anula esa discrecionalidad otorgada al demandante y privativamente determina la potestad, indicando, de forma precisa y categ\u00f3rica, el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC4079-2019 la Corte reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018 y precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed sucede, entre otros casos, con el numeral 10\u00ba, ejusdem, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge un fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Sobre el particular, es oportuno resaltar que a voces del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[c]uando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entender\u00e1 que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relaci\u00f3n especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser\u00e1 para tales casos el domicilio civil del individuo\u00bb, de donde surge valida la posibilidad que los organismos estatales referidos en precitada norma adjetiva (art. 28, n\u00fam. 10\u00ba C.G.P.) tengan m\u00e1s de un domicilio, evento en el cual la controversia se puede desarrollar en cualquiera de ellos, siempre que est\u00e9n involucrados en el objeto de la discusi\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque si la entidad es demandada resulta aplicable por analog\u00eda el numeral 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone que en \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de \u00e9sta\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2346-2018, reiterado en AC5420 de 2019, se anot\u00f3 que \u00abmal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aqu\u00e9lla contiene un fuero personal general, finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jur\u00eddica, car\u00e1cter que ostenta aqu\u00ed la entidad analizada\u00bb. <\/p>\n
Ahora, cuando la entidad p\u00fablica es quien promueve el pleito, tambi\u00e9n es factible que lo adelante en cualquiera de sus \u00abdomicilios\u00bb, en virtud de la autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no hay raz\u00f3n para dispensar un tratamiento distinto a dos situaciones de similar connotaci\u00f3n pr\u00e1ctica. <\/p>\n
En suma, si una persona de derecho p\u00fablico integra alguno de los extremos de la litis es admisible que el concepto de \u00abdomicilios\u00bb cobije tambi\u00e9n el de la agencia o sucursal involucrada en la cuesti\u00f3n, a fin de realizar la atribuci\u00f3n de la controversia en dicho lugar, como se indic\u00f3 en el CSJ AC1991-2021, al destacar que <\/p>\n
(\u2026) si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u201d al \u201cjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d, present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. <\/p>\n
3. Con ese panorama, se observa que el despacho de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento del caso, si se tiene en cuenta que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. es una \u00absociedad por acciones simplificada, comercial, de econom\u00eda mixta, del orden nacional, autorizada por la ley, de naturaleza \u00fanica; descentralizada por servicios, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb,1 de ah\u00ed que el par\u00e1metro de car\u00e1cter \u00abprivativo\u00bb consagrado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso est\u00e9 llamado a definir la competencia en el sub lite. <\/p>\n
Adicionalmente, al ser el domicilio principal de la ejecutada la ciudad de \u00abBogot\u00e1, D.C.\u00bb, como lo indica el art\u00edculo 3\u00ba del Acta n\u00b0 031 de 17 de junio de 2020 en la que consta la reforma de los estatutos de esa entidad,2 es esa urbe y no otra el lugar donde debe ser adelantado este ritual, porque aunque en relaci\u00f3n con las personas jur\u00eddicas, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso repite la regla general de competencia del numeral 1\u00ba y tambi\u00e9n establece que \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, lo cierto es que en el expediente no se acredita que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. cuente con una agencia o sucursal en Cartagena, menos a\u00fan, que el asunto objeto de litigio vincule directamente a alguna de sus gerencias regionales, sin que tales hechos puedan catalogarse como notorios, pues se trata de circunstancias susceptibles de ser demostradas. <\/p>\n
4. Por tanto, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n al juzgado de la capital del pa\u00eds para que le imparta el curso pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n