AC5547-2022 (2022-04002-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5547-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de C\u00facuta y Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Joaqu\u00edn Eduardo Rodr\u00edguez Solano demand\u00f3 ejecutivamente a Jes\u00fas Abilio Cruz S\u00e1nchez, \u00abvecino\u00bb de C\u00facuta, para obtener el pago de las prestaciones incorporadas en una letra de cambio, cuyo conocimiento atribuy\u00f3 a esa sede por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes, adem\u00e1s por la naturaleza del proceso y por su cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo y lo envi\u00f3 a sus pares en el municipio de Chin\u00e1cota, acorde con la pauta general de competencia, porque estim\u00f3 que all\u00ed se encontraba el \u00abdomicilio\u00bb del ejecutado y adem\u00e1s porque \u00ablas partes acordaron solidariamente pagar la obligaci\u00f3n en el municipio de Pamplona\u00bb (13 enero 2022). <\/p>\n
3. La receptora rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3loga, en atenci\u00f3n a la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 el acreedor, quien anunci\u00f3 en el l\u00edbelo que el ejecutado era \u00abvecino\u00bb de la capital de Norte de Santander y \u00aben ning\u00fan aparte de la demanda reporta que el municipio de Chin\u00e1cota sea el lugar del domicilio o en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, tenga en este municipio la residencia acompa\u00f1ada real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb. Agreg\u00f3 que all\u00ed tampoco se encontraba el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n acordada por las partes. En consecuencia, plante\u00f3 el conflicto y para definirlo envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (9 noviembre 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le incumbe a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan de los mismos, en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Pero existen otros eventos que de igual forma regula el referido precepto, en los que esa pauta concurre con distintos fueros, como acontece con las controversias de \u00edndole contractual o que envuelven un t\u00edtulo valor referidas en el numeral 3\u00ba, que le permite al accionante acudir en esos casos ante el juez del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que \u00e9ste no coincide con el domicilio de su contradictor. <\/p>\n
De esta forma, en presencia de fueros concurrentes, la judicatura esta llamada a plegarse a la voluntaria elecci\u00f3n del demandante, siempre que esta se ajuste a la preceptiva legal o que su raz\u00f3n de ser aflore del l\u00edbelo o de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n disponible. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC057-2019, reiterado en AC612-2020, <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
3. En el caso particular, uno de los criterios que esgrimi\u00f3 el demandante para asignar el conocimiento de este proceso al juez civil municipal de C\u00facuta fue el \u00abdomicilio\u00bb de las partes, se\u00f1alando con claridad en el encabezado del pliego inicial que el deudor era \u00abvecino\u00bb de esa urbe, aseveraci\u00f3n a\u00fan no desvirtuada a la que deb\u00eda plegarse la judicatura, muy a pesar de la direcci\u00f3n f\u00edsica que m\u00e1s adelante se inform\u00f3 como lugar donde el accionado recibir\u00eda \u00abnotificaciones\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, es patente el yerro de la servidora de esa localidad al asimilar el sitio de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb personal del ejecutado con su \u00abdomicilio\u00bb, pues seg\u00fan lo ha reiterado esta Sala obedecen a conceptos distintos, este \u00faltimo claramente definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil. Al respecto, en CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 se se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la funcionaria primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de C\u00facuta es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5547-2022 (2022-04002-00) AC5547-2022 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de C\u00facuta y Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota. ANTECEDENTES 1. Ante el primer estrado, Joaqu\u00edn Eduardo Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}