AC5549-2022 (2018-01213-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-003-2018-01213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y SBS Seguros Colombia S.A. para sustentar los recursos de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 22 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 S.A. dentro del proceso verbal que Inversiones y Construcciones Nasa S.A.S. promovi\u00f3 contra la primera sociedad, al que fue llamada en garant\u00eda la segunda. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante libelo que posteriormente subsan\u00f3, en ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero, ante la Superintendencia Financiera de Colombia, la gestora pidi\u00f3 condenar a la convocada a restituirle $1.609\u2019975.718 indexados y con intereses legales. <\/p>\n
En resumen, refiri\u00f3 que con la finalidad de desarrollar el proyecto \u00abCentro Comercial Marcas Mall\u00bb en el inmueble con matr\u00edcula No. 370-695292 de Cali, el 17 de diciembre de 2013 se celebr\u00f3 el Contrato de Encargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-799 Marcas Mall entre Urbo Colombia S.A.S. y la demandada, sobre el que posteriormente aquella cedi\u00f3 su posici\u00f3n a Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. (La Promotora) y se pact\u00f3 un otros\u00ed (21 may. 2014). <\/p>\n
En calidad de inversionista y con el \u00e1nimo de adquirir dos locales comerciales, el 24 de octubre de ese \u00faltimo a\u00f1o suscribi\u00f3 con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (La Fiduciaria) el encargo fiduciario No. 0001100011066 por valor de $1.851\u2019946.2000, suma que se oblig\u00f3 a desembolsar seg\u00fan el plan de pagos y que esta \u00faltima se comprometi\u00f3 a transferir a La Promotora una vez satisfechos los requisitos previstos, quien deb\u00eda acreditarlos a m\u00e1s tardar el 20 de mayo de 2015, aunque unilateralmente pod\u00eda prorrogar el plazo por un a\u00f1o. <\/p>\n
Cumpli\u00f3 todas sus obligaciones, pues deposit\u00f3 $1.609\u2019975.718 (el resto estaba previsto para el 23 de noviembre de 2016), suscribi\u00f3 promesa de compraventa con La Promotora y suministr\u00f3 la informaci\u00f3n requerida por La Fiduciaria; no as\u00ed esta \u00faltima, quien no le avis\u00f3 de las modificaciones de las precitadas condiciones ni que el 4 de noviembre de 2014 suscribi\u00f3 el \u00abacta de verificaci\u00f3n\u00bb y en esa misma fecha desembols\u00f3 el dinero, am\u00e9n de que continu\u00f3 recibiendo sus aportes y fraudulentamente logr\u00f3 que le firmara otros\u00edes. <\/p>\n
2.- La convocada se opuso a tales aspiraciones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abCl\u00e1usula compromisoria\u00bb, \u00abAcci\u00f3n Sociedad Fiduciaria no es contractualmente responsable\u00bb, \u00abInexistencia de da\u00f1o\u00bb, \u00abInexistencia del nexo causal\u00bb, \u00abError en la identificaci\u00f3n del contrato celebrado\u00bb y \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. Adem\u00e1s, llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. con base en la p\u00f3liza No. 1000099. <\/p>\n
3.- Vinculada la aseguradora, frente a la demanda principal formul\u00f3 las defensas de fondo que denomin\u00f3 \u00abInexistencia de responsabilidad civil en cabeza de la demanda Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. por no acreditarse los elementos de la responsabilidad civil por parte de la demandante\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva-Acci\u00f3n Fiduciaria no est\u00e1 llamada a responder por el actuar de Marcas Mall S.A.S.\u00bb y \u00abProcedencia de la sentencia anticipada, en cuanto se concreten los supuestos que dan lugar a su configuraci\u00f3n\u00bb; y en relaci\u00f3n con el llamamiento, las de \u00abAusencia de cobertura\u00bb, \u00abImprocedencia de la indemnizaci\u00f3n de cualquier suma que resulte superior al l\u00edmite asegurado de la secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza\u00bb, \u00abAgotamiento del valor asegurado\u00bb, \u00abAplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado pactado en la p\u00f3liza\u00bb, y \u00abSujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos, l\u00edmites y condiciones previstos en la Secci\u00f3n III de responsabilidad profesional\u00bb. <\/p>\n
4.- Mediante sentencia de 21 de enero de 2021, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia desestim\u00f3 la oposici\u00f3n de La Fiduciaria, a quien encontr\u00f3 civil y contractualmente responsable de los perjuicios causados a la demandante y, en consecuencia, la conden\u00f3 a pagarle $1.938\u2019605.329,38 dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la ejecutoria y, vencido este plazo, a abonarle intereses de mora \u00aba la tasa del art\u00edculo 884 del C. de Co.\u00bb Adem\u00e1s, declar\u00f3 probada la \u00abAusencia de cobertura de la p\u00f3liza Secci\u00f3n III de responsabilidad profesional No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en los numerales 3.7 y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u00bb; igualmente, la \u00abSujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos, l\u00edmites y condiciones previstos en la Secci\u00f3n III de responsabilidad profesional No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en los numerales 3.7. y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u00bb. Se abstuvo de condenar en costas. <\/p>\n
5.- Inconforme con la decisi\u00f3n, la demandada apel\u00f3. <\/p>\n
6.- El Tribunal revoc\u00f3 parcialmente para negar las defensas de SBS Seguros de Colombia S.A. frente al libelo inaugural y al llamamiento en garant\u00eda, salvo la de \u00abaplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado pactado en la p\u00f3liza\u00bb y, como secuela, le orden\u00f3 pagar a favor de Inversiones y Construcciones Nasa S.A.S. la suma de $1.788\u2019605.329 por capital en el t\u00e9rmino fijado por el a quo (o reembolsar a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en caso de esta haber satisfecho el total de la condena), y, de no hacerlo as\u00ed, con r\u00e9ditos moratorios comerciales. Confirm\u00f3 lo dem\u00e1s e impuso a la recurrente las costas de la instancia a favor de la impulsora principal. <\/p>\n
Al efecto, frente al reparo de la impugnante por falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario con Urbanizar S.A. como promotora del proyecto Marcas Mall, consider\u00f3 que \u00abel asunto a dirimir se encuentra delimitado por circunstancias atinentes a la relaci\u00f3n contractual individual entre la demandante y la fiduciaria\u00bb, por el anunciado incumplimiento de las obligaciones legales y contractuales surgidas del encargo fiduciario de 24 de octubre de 2014 y las consecuentes pretensiones indemnizatorias, de tal manera que para fallar no es necesaria esa comparecencia y, por ende, no era preciso proceder como regula el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, criterio que armoniza con lo dispuesto en un asunto similar por el Tribunal en sala dual. <\/p>\n
El fallo cuestionado no puede tacharse de incongruente porque se enmarca en los hechos, pretensiones y excepciones alegados, como dispone el art\u00edculo 281 \u00eddem, toda vez que, con base en las pruebas recaudadas, el a quo desech\u00f3 las defensas de La Fiduciaria al tiempo que acogi\u00f3 las pretensiones de la accionante de restituirle los $1.609\u2019975.718 que aquella transfiri\u00f3 a La Promotora sin verificar las condiciones pactadas en el encargo fiduciario No. 0001100011066. Lo anterior sin dejar de lado, \u00abesto es muy relevante\u00bb, las facultades que en esta materia la ley otorga al juez para resolver en la forma que considere m\u00e1s justa, infra, extra y ultra petita, \u00absin perjuicio del deber de interpretar la demanda\u00bb. <\/p>\n
Sobre la obligaci\u00f3n contractual que la Delegatura adujo, es asunto averiguado y pac\u00edfico que el negocio jur\u00eddico que une a las partes es el referido encargo fiduciario, por cuya virtud la actora adquirir\u00eda los locales n\u00fameros 1037 y 1038 del centro comercial \u00abMarcas Mall\u00bb en Cali. <\/p>\n
La inversionista se comprometi\u00f3 a entregar $1.851\u2019946.200 para que La Fiduciaria los transfiriera a La Promotora una vez verificadas las condiciones fijadas en el encargo, frente a lo cual la segunda no aleg\u00f3 que obr\u00f3 de conformidad, sino que \u00abla obligaci\u00f3n de acreditar el cumplimiento de las condiciones para la transferencia de recursos estaba en cabeza del fideicomitente promotor\u00bb, tesis que no es de recibo porque el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, aplicable subsidiariamente por remisi\u00f3n del art\u00edculo 146 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (EOSF), impone al agente fiduciario \u00abrealizar diligentemente todos los actos necesarios para la consecuci\u00f3n de la finalidad de la fiducia\u00bb -destacado original-, am\u00e9n de que en la cl\u00e1usula 5\u00aa del acuerdo fue instruido para que \u00aben el evento de que se cumpla la condici\u00f3n de transferencia\u2026proceda a poner a disposici\u00f3n de El Promotor los recursos depositados\u2026\u00bb\u001f, por lo que hacer esa verificaci\u00f3n era de su \u00abincumbencia directa\u00bb; por ende, para el \u00e9xito de sus excepciones debi\u00f3 acreditar que para el 4 de noviembre de 2014 contaba con carta de aprobaci\u00f3n o preaprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor expedida por una entidad financiera y certificado de tradici\u00f3n actualizado donde constara la propiedad del fideicomiso sobre el lote donde se har\u00eda el desarrollo urban\u00edstico, con la precisi\u00f3n que sus obligaciones eran de medio y que responder\u00eda por culpa leve. Sin embargo, el folio de matr\u00edcula No. 370-695292 no da cuenta de aquello, a lo que, si no fuera suficiente, se suma que el a quo sostuvo que la representante legal de la demandada confes\u00f3 que \u00abel acta de cumplimiento de condiciones ten\u00eda informaci\u00f3n falsa y que esa conducta obedeci\u00f3 a un actuar fraudulento\u00bb por \u00abhaber se\u00f1alado que el lote de terreno estaba en propiedad del fideicomiso y que el certificado expedido por la revisora fiscal era de fecha posterior a la que se\u00f1ala el acta del 4 de noviembre de 2014\u00bb, argumentaciones que la opugnante no refut\u00f3, por lo cual no pueden desconocerse en segunda instancia, dado el objeto del recurso (art. 320 ejusdem). Por tanto, no son atendibles los reparos tendientes a derribar la responsabilidad de la opositora, pues se apart\u00f3 de sus deberes legales y contractuales. <\/p>\n
Tampoco es de recibo su alegaci\u00f3n que nunca se gener\u00f3 un da\u00f1o real, directo, efectivo y determinado o determinable a la demandante, pues \u00abten\u00eda el deber de administrar los recursos del consumidor financiero con el fin de transferirlos al promotor cuando se cumplieran unos requisitos m\u00ednimos, cuya verificaci\u00f3n no acometi\u00f3 la opositora\u00bb, con el resultado que \u00aba hoy (y pese a no existir razones legales y contractuales para ello) la fiduciaria no tiene en su haber los recursos del inversionista, de donde emerge la ocurrencia del da\u00f1o que hoy padece la demandante, quien no ha recuperado esos dineros, ni tampoco ha sido resarcida del detrimento patrimonial que ello involucra\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho encuentra soporte en los fallos emitidos en otros dos asuntos que guardan estrecha relaci\u00f3n con este, uno de los cuales se comparte de manera especial conforme las consideraciones que se citan, que difieren de lo resuelto en otro caso por el Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
Concerniente al llamamiento en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. con soporte en la p\u00f3liza No. 1000099, tomada para cubrir el riesgo de responsabilidad civil profesional financiera, no se refrenda el argumento del a quo, quien lo desestim\u00f3 porque oper\u00f3 la exclusi\u00f3n prevista en el numeral 3.7, toda vez que esta \u00abno hizo parte de la p\u00f3liza\u2026sino, solamente, en el clausulado adicional\u2026, por manera que\u2026no resulta oponible al demandado principal\u00bb. Esto porque de conformidad con los art\u00edculos 44, num. 3, de la Ley 45 de 1990 y 184, num. 2, lit. c) del EOSF una restricci\u00f3n as\u00ed, \u00abque concierne directamente al amparo objeto del contrato\u00bb, debe estar consignada en aquella pieza contractual, tal y como lo precis\u00f3 la Corte en STC514-2015. <\/p>\n
Por otra parte, del numeral 4.14 de la p\u00f3liza aflora que la suma total asegurada son $15.000\u2019000.000, el expediente no refleja que se hubiera afectado en cuant\u00eda que exceda esta cota y de conformidad con art\u00edculo 1103 mercantil se pact\u00f3 un deducible de $150\u2019000.000 por cada reclamo, de tal manera que, de los $1.938\u2019605.329 que la demandada principal est\u00e1 obligada a pagar, la aseguradora le debe reembolsar $1.788\u2019605.329. Se hace hincapi\u00e9 que esta no prob\u00f3, como lo impone el art\u00edculo 167 procedimental, \u00abque la p\u00f3liza tuviese afectaciones que llevaran a concluir que se \u2018agot\u00f3\u2019 el valor asegurado o que se hubiere superado el \u2018l\u00edmite asegurado de la secci\u00f3n III\u2019 del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las excepciones frente a la demanda inicial, se remite a los argumentos previamente esgrimidos; sobre la relacionada con la sentencia anticipada, la parte interesada no invoc\u00f3 ninguna de las causales del art\u00edculo 278 ibidem, ni se advierten; y no se halla m\u00e9rito para declarar una de oficio, recordando que la Corte puso de presente que \u00abjur\u00eddicamente, no existe la llamada excepci\u00f3n \u2018gen\u00e9rica\u2019\u2026\u00bb aducida por la aseguradora. <\/p>\n
7.- Tempestivamente, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y SBS Seguros Colombia S.A. interpusieron recurso de casaci\u00f3n que el ad quem concedi\u00f3 y la Corte admiti\u00f3, corriendo traslado para formular la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
8.- En la debida oportunidad, se allegaron sendas demandas de casaci\u00f3n, mediante las cuales Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. formul\u00f3 cinco cargos, de los cuales se inadmitir\u00e1n el segundo, tercero y cuarto, y se dar\u00e1 curso a los restantes, mientras que SBS Seguros Colombia S.A. plante\u00f3 cinco embates que ser\u00e1n admitidos. <\/p>\n
Por consiguiente, a continuaci\u00f3n, se rese\u00f1ar\u00e1n los planteamientos de la recurrente principal en los ataques que la Corte no acepta. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N DE ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, sostiene que el yerro se materializ\u00f3 cuando el fallo de segunda instancia confirm\u00f3 el anterior viciado de inconsonancia por exceder \u00ablos l\u00edmites de la posibilidad legal que en este tipo de procesos tiene el juez en materia de fallos extra y ultra petita\u2026\u00bb que el art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011 establece, en cuanto estas facultades no alcanzan para \u00abacceder a las pretensiones de la demanda, con base en hechos que no fueron objeto de discusi\u00f3n, que no hicieron parte de la fijaci\u00f3n del objeto del litigio dentro del proceso y sobre los que no se centr\u00f3 la actividad probatoria, impidiendo as\u00ed el ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la parte\u00bb. <\/p>\n
Si bien el Tribunal reconoci\u00f3 esos confines, ratific\u00f3 una decisi\u00f3n que \u00abacomod\u00f3 el principio de la congruencia de una manera que no est\u00e1 contemplada ni permitida por la ley y que incluso contrar\u00eda el ordenamiento; accedi\u00f3 a las pretensiones con fundamento en hechos que no est\u00e1n en el escrito inicial y sobre los cuales no vers\u00f3 la actividad probatoria de ninguna de las partes, como tampoco lo hace el Tribunal, la necesidad de fallar por fuera de los extremos de la litis\u00bb. <\/p>\n
Los hechos sobre los cuales las instancias concluyeron la existencia de un \u00absupuesto incumplimiento contractual por parte de Acci\u00f3n Fiduciaria, es necesario indicar que son hechos que la demandante jam\u00e1s aleg\u00f3, y que nada tienen que ver con las pretensiones, tal como fueron planteadas en el escrito de demanda. Es tan evidente la falta de congruencia del fallo, que ni siquiera est\u00e1 fundamentado en los alegatos de conclusi\u00f3n presentados por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
El fallador colegiado intent\u00f3 justificar que su antecesor s\u00ed se bas\u00f3 en los hechos alegados por la promotora y sobre los que se pudo ejercer derecho de contradicci\u00f3n, pero estos \u00abno se relacionan con los elementos de la responsabilidad civil ni con los presuntos incumplimientos de la Fiduciaria que encontr\u00f3 probados la Superintendencia y el Tribunal, por lo que no facultaban al fallador para decidir por fuera de los extremos de la controversia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abbrilla por su ausencia la motivaci\u00f3n de la necesidad\u2026\u00bb de fallar ultra o extra petita en el caso concreto. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 2341 y 1343 del C\u00f3digo Civil, y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio por \u00aberrores manifiestos y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Tras memorar los elementos de la responsabilidad civil contractual, destac\u00f3 que \u00abse requiere inexorablemente de la presencia del elemento del da\u00f1o, fundamento basilar de la responsabilidad civil, y la existencia de un necesario nexo causal que enlace la conducta culposa o dolosa y el supuesto da\u00f1o, todo lo cual se echa de menos en la demanda y, por ende, en la sentencia que accedi\u00f3 a sus pretensiones\u00bb, siendo \u00abevidente que quien alegue un da\u00f1o, debe probar\u2026que este sea cierto, real, determinado y directo\u00bb, a pesar de lo cual \u00absin mayor sustento, desarrollo o estudio que sirviera de soporte, el juzgador ad quem consider\u00f3 que el requisito del da\u00f1o se habr\u00eda verificado en el sub examine\u2026\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la existencia del nexo causal \u00abno solo no fue alegada en la demanda ni mucho menos probada, siendo esta una carga que reca\u00eda en cabeza de la parte demandante, sino que, adicionalmente, dicho v\u00ednculo causal no logra desprenderse de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica demostrada en el caso que aqu\u00ed nos convoca\u00bb. <\/p>\n
Una adecuada lectura del libelo \u00abhabr\u00eda llevado al Tribunal a concluir que no hubo da\u00f1o, y que, a\u00fan si lo hubiese, este no fue directo, ya que el mismo no puede ser reconducido causalmente a la conducta que desempe\u00f1\u00f3\u2026\u00bb La Fiduciaria, teniendo en cuenta que el criterio prevaleciente es el de \u00abcausalidad adecuada\u00bb, que no se aleg\u00f3 en el escrito inaugural del proceso, no se prob\u00f3 ni el fallador estableci\u00f3 debidamente. Por el contrario, en el sub lite \u00abbrilla por su ausencia\u00bb, pues la demandada desembols\u00f3 todos los recursos a La Promotora como qued\u00f3 indicado en el contrato y, si en gracia de discusi\u00f3n lo hizo antes de que la fiducia apareciera como due\u00f1a del respectivo predio y obtuviera el cr\u00e9dito que deb\u00eda tramitarse \u00absi es del caso\u00bb, lo cierto es que \u00abentreg\u00e1ndolos en la fecha en que se entregaron o sea que lo hubiese hecho quince d\u00edas despu\u00e9s [cuando aquellos supuestos se hab\u00edan satisfecho], lo cierto es que el proyecto habr\u00eda corrido la misma suerte, todo lo cual es atribuible al promotor y no a la fiduciaria, quien no ten\u00eda ninguna responsabilidad en la ejecuci\u00f3n del proyecto\u00bb, lo cual justifica que debiera convoc\u00e1rsele ac\u00e1. <\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00ab[s]i el Tribunal hubiese analizado adecuadamente la demanda que dio origen al presente proceso, habr\u00eda concluido que, de los mismos hechos y pretensiones de la demanda se desprende que no se configuran los elementos de la responsabilidad civil contractual en cabeza de mi representada. Espec\u00edficamente que la parte demandante no acredit\u00f3 el da\u00f1o supuestamente sufrido, de acuerdo con los requisitos jurisprudencialmente exigidos, y que, en todo caso, tampoco se prob\u00f3 -por cuanto no existe- un nexo causal adecuado entre la conducta desplegada por la demandada y los supuestos da\u00f1os sufridos\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n se duele de la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 2341 y 1343 del C\u00f3digo Civil, y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
El Tribunal dej\u00f3 de aplicar las normas que regulan la responsabilidad civil contractual al no tener en cuenta que para su procedencia debe establecerse el da\u00f1o y el nexo causal conforme al desarrollo que la jurisprudencia les ha dado. <\/p>\n
En tal sentido, olvid\u00f3 que el primero debe ser injusto, cierto, y directo, ech\u00e1ndose \u00abde menos\u2026la explicaci\u00f3n de los motivos que permitieron al juez concebir que, efectivamente existi\u00f3 un da\u00f1o que tenga la virtualidad de endilgarle responsabilidad\u2026\u00bb; igualmente, omiti\u00f3 un an\u00e1lisis siquiera somero del segundo, \u00abpareciendo considerar que con la simple corroboraci\u00f3n del hecho culposo, sin m\u00e1s, es posible endilgar una responsabilidad\u00bb, teniendo en cuenta, reiter\u00f3, que sobre este tema ha prevalecido la teor\u00eda de la causalidad adecuada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los censores cumplan estrictamente ciertos requisitos, puesto que el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, en la medida que conforme lo indican los art\u00edculos 346 y 347 ib., el incumplimiento de esas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n; y a\u00fan de colmar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 \u00edd. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el numeral 2 del literal a) de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, bien sea por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
3.- Ya en el campo de la segunda causal, por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de tambi\u00e9n invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario que el recurrente precise si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente atribuida al sentenciador. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
De manera particular, si el reproche reprocha un desv\u00edo en la interpretaci\u00f3n de la demanda, no se puede olvidar que esta constituye el documento esencial en torno a la cual gira la actividad de los sujetos procesales, en tanto sus hechos, pretensiones y causa petendi delimitan la defensa que la parte demandada puede proponer y, junto con esta r\u00e9plica y los hechos probados, el pronunciamiento del juzgador. Se trata de una falta derivada del err\u00f3neo entendimiento del alcance de tales elementos, que se diferencia de la incongruencia, en cuanto en esta el juzgador, aun comprendi\u00e9ndolos adecuadamente, falla por fuera de sus contornos. <\/p>\n
En esa medida, el cometido del casacionista que aspira al quiebre de un pronunciamiento de segunda instancia por este vicio debe poner de presente el contenido objetivo del libelo, la manera como el sentenciador lo comprendi\u00f3 y, a partir de ese paralelo, efectuar una confrontaci\u00f3n que ponga en evidencia el malentendido manifiesto y determinante, que de no existir habr\u00eda hecho diferente esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4.- En lo que concierne a la causal prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en no estar la sentencia en consonancia con los hechos, las pretensiones o las excepciones propuestas o que el juez ha debido reconocer de oficio, la Corte ha sido clara al se\u00f1alar la tarea que compete al recurrente que alega su configuraci\u00f3n, tendiente a demostrarla. <\/p>\n
Prop\u00f3sito para el cual es necesario que de manera puntual se\u00f1ale el contenido de tales ejes procesales, o cuando menos el que est\u00e1 en la base de su inconformidad, y, en esa medida, demuestre la manera como el juzgador de instancia se apart\u00f3 de ellos. <\/p>\n
Al respecto en AC2412-2022, reiterando lo dicho en SC, 16 dic 2005, rad. n\u00b0 1993-0232-01, la Corte dijo que <\/p>\n
En lo esencial, la cumplida sustentaci\u00f3n del embiste exige que haya una verdadera contrastaci\u00f3n entre los asuntos introducidos por el recurrente y los que finalmente terminaron enjuiciados, con la explicaci\u00f3n de las razones por las cuales la decisi\u00f3n judicial es desatinada -por exceso o por defecto-, as\u00ed como los raciocinios que permitan excluir que estas materias carecen de una \u00edntima conexi\u00f3n con las debatidas o que su estudio no pod\u00eda acometerse oficiosamente. <\/p>\n
Total, \u00abla incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en\u2026 [las] piezas del proceso -demanda, contestaci\u00f3n o sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n- y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy, art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso]; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas\u00bb (AC2745, 29 jun. 2018, rad. n.\u00b0 2012-00136-01, <\/p>\n
En funci\u00f3n de lo planteado, \u00abpara establecer la presencia de esta irregularidad [se refiere a la incongruencia], se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y el contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, por la otra\u00bb. <\/p>\n
Ahora, cuando el reproche por incongruencia deriva del presunto indebido ejercicio de las facultades que en ciertas ocasiones especiales la ley otorga al juzgador para proveer extra, ultra o infra petita, la labor que ata\u00f1e al censor no es esencialmente diferente de la anterior, sino complementaria, en cuanto no solo debe demostrar la manera como aquel se apart\u00f3 de los memorados elementos de discusi\u00f3n en que las partes fincaron sus posiciones, sino que igualmente se sali\u00f3 del conf\u00edn m\u00e1s amplio que estas figuras le proporcionan. <\/p>\n
5.- Los cargos segundo, tercero y cuarto de demanda de casaci\u00f3n presentada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. no cumplen a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas que permitan abrirle paso a su estudio de fondo, de conformidad con las razones que enseguida se ofrecen. <\/p>\n
No bastaba que sostuviera que los fundamentos f\u00e1cticos que tuvieron en cuenta las instancias \u00abno se relacionan con los elementos de la responsabilidad civil ni con los presuntos incumplimientos de la Fiduciaria que encontr\u00f3 probados la Superintendencia y el Tribunal\u2026\u00bb, en tanto ha debido se\u00f1alar de manera clara y expl\u00edcita cu\u00e1les fueron. <\/p>\n
Tampoco suple la omisi\u00f3n con la trascripci\u00f3n de los argumentos del Tribunal para desestimar su reparo al fallo del juzgado por incongruencia, pues al fin y al cabo aquellos se limitaron a negar el vicio porque el pronunciamiento del a quo \u00abestuvo enmarcado en los hechos, pretensiones y excepciones alegados en la demanda y en las contestaciones\u2026\u00bb, tal y como enseguida aquel se propuso demostrarlo. <\/p>\n
Solo posteriormente y sin desdecir de lo anterior fue que el ad quem destac\u00f3 la facultad que en estos casos existe de decidir por fuera de los l\u00edmites, pero en ning\u00fan caso admiti\u00f3 que el a quo los hubiese traspasado, de tal manera que, se insiste, era prioritario que la inconforme demostrara c\u00f3mo efectivamente se incurri\u00f3 en el desacierto in procedendo que plantea. <\/p>\n
5.2.- El tercer ataque es incompleto, pues la recurrente omite la pertinente labor de cotejo que revele la pifia que endilga al Tribunal. <\/p>\n
Es as\u00ed como hace recaer la acusaci\u00f3n en una mala apreciaci\u00f3n del pliego introductor, por cuanto estima que en este instrumento no fueron fijados debidamente el da\u00f1o y el nexo causal y, en esa medida, aquel tampoco los determin\u00f3, al punto que habr\u00eda pasado por alto pronunciarse sobre el segundo que, seg\u00fan alega, debe examinarse desde la perspectiva de la \u00abcausalidad adecuada\u00bb, planteamiento que resulta insuficiente por lo gaseoso al no concretar lo que dice la demanda conforme al recto entendimiento que le corresponder\u00eda y lo que el fallador extrajo de la misma para, a partir de ah\u00ed, demostrar el desfase manifiesto y relevante. <\/p>\n
As\u00ed, la censura confunde la supuesta falta de prueba de los elementos esenciales de la responsabilidad atinentes al da\u00f1o y al nexo de causalidad entre este y la culpa, o la omisi\u00f3n de examinarlos, con una aparente desacertada intelecci\u00f3n de la demanda, cuestiones diferentes. <\/p>\n
5.3.- El cuarto cargo tambi\u00e9n luce incompleto, ya que si bien el casacionista cit\u00f3 normas de estirpe sustancial, no desarroll\u00f3 de qu\u00e9 manera oper\u00f3 su infracci\u00f3n directa, al plantear un discurso a manera de alegato, insuficiente para el prop\u00f3sito perseguido, ya que aparte de determinarlas en el encabezamiento del cargo, no vuelve m\u00e1s sobre ellas, am\u00e9n de que tampoco aparecen mencionadas en absolutamente ninguno de los apartes jurisprudenciales que cita, de tal manera que la doctrina en estos establecida no puede ligarse a alguna regla en particular. <\/p>\n
La labor del recurrente extraordinario no se agota con la mera enunciaci\u00f3n por su nomenclatura o su contenido de disposiciones de linaje material, como si de una mera formalidad se tratara, sino que debe adelantar una labor dial\u00e9ctica mediante la cual demuestre la manera como el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 flagrantemente al no hacerlas operar debidamente, pese a estar llamadas a gobernar la resoluci\u00f3n del litigio, bien por haberlas pasado por alto, por haberles dado un alcance que definitivamente no tienen o traer a colaci\u00f3n otras ajenas. <\/p>\n
Por consiguiente, es menester que el censor se apersone del contenido de las normas sustanciales que cita vulneradas para acreditar la manera como se materializ\u00f3 el yerro jur\u00eddico. En este escenario, como m\u00ednimo resulta exigible que presente su contenido objetivo para, a partir del mismo, desgajar el entendimiento que a su juicio rectamente les corresponde y plantear cualquiera de los escenarios en que pudo darse la infracci\u00f3n que reprocha. <\/p>\n
En tal sentido, se recuerda que <\/p>\n
No sobra aclarar que no es que en este punto la Sala discuta la necesidad de acreditar el da\u00f1o y el nexo causal como elementos de la responsabilidad contractual; simplemente que la casacionista no hizo el menor esfuerzo para demostrar c\u00f3mo tales elementos se desprenden de la normatividad que invoca, pese a que esta era su labor esencial en el desarrollo del ataque que propone. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1n los cargos segundo, tercero y cuarto de la demanda examinada. <\/p>\n
Por otra parte, comoquiera que el ponente no tiene reparo en relaci\u00f3n con los restantes (primero y quinto) ni con el libelo presentado por SBS Seguros Colombia S.A., se les dar\u00e1 curso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR los cargos segundo, tercero y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n formulada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Segundo: ADMITIR los cargos primero y quinto del precitado libelo, as\u00ed como la totalidad de los presentados por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Tercero: CORRER traslado com\u00fan a los respectivos contradictores, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, por el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5549-2022 (2018-01213-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC5549-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-003-2018-01213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisibilidad de las demandas presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}