AC5550-2022 (2018-00017-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5550-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 76001-31-03-014-2018-00017-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Tania Valencia Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 9 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Valle, dentro del proceso que adelant\u00f3 contra Brianna Valencia Molina, Hugo Hern\u00e1n Valencia Molina y Ana Carolina Valencia Ram\u00edrez, en su calidad de herederos de Hugo Hern\u00e1n Valencia Hern\u00e1ndez, junto con los herederos indeterminados del causante y de Aura In\u00e9s Hern\u00e1ndez de Molina, as\u00ed como de las dem\u00e1s personas indeterminados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora pidi\u00f3 declarar que le pertenece el dominio pleno y absoluto del inmueble ubicado en la calle 16 b No. 122 \u2013 165 paraje denominado Pance \u00abLa Mar\u00eda\u00bb por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, que como consecuencia se ordene inscribir la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad de Cali en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 370-4482 y que se condene en costas a los demandados, en caso de oposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de lo pedido, invoc\u00f3 los siguientes hechos a modo de resumen: <\/p>\n
2.1 La demandante, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica n.\u00b0 195 del 13 de febrero de 2003 de la notar\u00eda 16 del c\u00edrculo de Cali, adquiri\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de sus hijos la nuda propiedad del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 370-4482. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, conforme se advierte en la anotaci\u00f3n n.\u00b0 30 del folio de matr\u00edcula, cancel\u00f3 el registro de la citada escritura 195 el 15 de mayo de 2007. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que la parte actora en el a\u00f1o 2015 formul\u00f3 demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, que prosper\u00f3 en primera instancia, pero que en segunda instancia fue revocada al considerarse que le faltaba tiempo a la adquirente para adquirir por el referido medio. <\/p>\n
2. Que la parte actora ha ejercido la posesi\u00f3n material en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, pues no ha tenido interrupci\u00f3n natural o civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que durante el tiempo de posesi\u00f3n ha ejecutado actos de los que s\u00f3lo permiten el dominio de las cosas como reparaci\u00f3n, mantenimiento, adecuaci\u00f3n, ha cancelado los servicios p\u00fablicos, ha realizado todas las reparaciones locativas y actualmente vive en el inmueble junto con su familia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que la posesi\u00f3n ejercida ha sido sin violencia, clandestinidad, ni interrupci\u00f3n, se ha comportado como due\u00f1a, calidad y condici\u00f3n que le es reconocida por todos sus vecinos y conocidos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali en auto de 20 de febrero de 2018, admiti\u00f3 la demanda (06 admite demanda, C. primera instancia expediente digital). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Notificados los demandados determinados e indeterminados, dentro de la oportunidad la \u00fanica que formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito fue Ana Carolina Valencia Ram\u00edrez, a trav\u00e9s de apoderada judicial, quien formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas temeridad y mala fe, no configuraci\u00f3n de los requisitos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (C. primera instancia, 14. Contestaci\u00f3n. Exp digital). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En fallo del 22 de junio de 2022 el a quo neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas decretadas, al considerar que no se encontraba acreditada la posesi\u00f3n de la actora sobre el inmueble por el t\u00e9rmino de los diez a\u00f1os necesarios para adquirirlo por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria. <\/p>\n
La parte actora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, con fundamento en que el juez hace una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e indebida de los art\u00edculos 2539 y 2541 del C.C. por cuanto no es cualquier demanda la que interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo sino una que cuestione la posesi\u00f3n sobre el inmueble; que el juez no tuvo en cuenta que la demandante cumple con el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n material requerido para adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali mediante sentencia del 9 de junio de 2022 resolvi\u00f3 confirmar la emitida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali que neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Para tal efecto, el ad quem inici\u00f3 su estudio refiriendo la presencia de los presupuestos procesales, y estimar que el apelante no le asist\u00eda raz\u00f3n en sus reparos, por las siguientes razones: (i) no est\u00e1 acreditado por Tania Valencia que el 15 de mayo de 2007 ocurri\u00f3 la \u00abinterversi\u00f3n inequ\u00edvoca de su posesi\u00f3n material como heredera -posesi\u00f3n legal- a la posesi\u00f3n material que le permita adquirir por prescripci\u00f3n\u00bb, ya que la actora no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba pues ni ella ni los testigos dan cuenta de c\u00f3mo abandon\u00f3 su posesi\u00f3n legal de heredera e inici\u00f3 posesi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, desde el 15 de mayo de 2007 \u00abcon el ejercicio de verdaderos actos posesorios realizados a nombre propio y con desconocimiento de los dem\u00e1s herederos a partir de esa fecha\u00bb. <\/p>\n
(ii) En su reparo afirma la apelante que el heredero debe acreditar el momento preciso de la cesaci\u00f3n de la posesi\u00f3n legal y el inicio de la posesi\u00f3n material, no es suficiente el afirmar, porque \u00abseg\u00fan el an\u00e1lisis del acervo probatorio realizado, no ha sido as\u00ed\u00bb y que la sentencia allegada como prueba de la posesi\u00f3n dice que \u00abes posible\u00bb empezar a contar el t\u00e9rmino prescriptivo desde el 15 de mayo de 2007, pero no dice que la demandante fuera poseedora. <\/p>\n
(iii) Finalmente estim\u00f3 que inane resultaba analizar los art\u00edculos 2539 y 2549 del C.C., pues no existe t\u00e9rmino prescriptivo para usucapir que interrumpir dado que \u00abno se demostr\u00f3 ni siquiera la interversi\u00f3n de la posesi\u00f3n legal de heredera a la posesi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demanda se fund\u00f3 en dos cargos, que se enmarcan en violaciones por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
El primer cargo lo sustenta la inconforme en que se vulneraron por la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, como consecuencia del error de derecho, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 762, 777 y 757 del C.C. y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1297-2, 2522, 2531 y 2532 del C.C., as\u00ed como de los art\u00edculos 167, 169, 170, 176, 257, 260, 280, 496 del C.G.P., y del art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Aduce la recurrente que el ad quem dedujo que no estaba probada su calidad poseedora desde la fecha de suscripci\u00f3n de la escritura 195 del a\u00f1o 2003 hasta la fecha su cancelaci\u00f3n 15 de mayo de 2007, \u00absiendo esta escritura suficiente prueba de rebeld\u00eda para demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de poseedora legal a poseedora material\u00bb, por lo que cancelada la inscripci\u00f3n no hay duda que perdi\u00f3 el t\u00edtulo de propiedad, pero no la posesi\u00f3n material. <\/p>\n
Que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas recaudadas de manera separada, individual, sin hacer ning\u00fan ejercicio de comparativo con los dem\u00e1s medios de prueba recaudados, y respecto de los testimonios no los apreci\u00f3 de manera conjunta lo que hubiera conducido a que en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 757, 762 y 777 del C.C. hubiera encontrado acreditado los hechos posesorios desplegados por la demandante, agregando que el tribunal adujo que la referida \u00abmutaci\u00f3n\u00bb s\u00f3lo pod\u00eda acreditarse mediante la prueba testimonial y la declaraci\u00f3n de parte, olvidando que no existe tarifa legal sino que existe libertad probatoria. <\/p>\n
Que si el Tribunal hubiese aplicado debidamente las reglas que disciplinan la prueba testimonial y no hubiese invertido la carga de la prueba habr\u00eda concluido, de un lado, que s\u00ed est\u00e1 probada la posesi\u00f3n material, y del otro, que los demandados no cumplieron con la carga de desvirtuarla. <\/p>\n
El segundo cargo se fundament\u00f3 en que la sentencia proferida por el ad quem es violatoria por la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, infracci\u00f3n que sucedi\u00f3 como consecuencia de los errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas al proceso, vulner\u00e1ndose por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 762, 775, 777 del C.C. y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2522, 2531 y 2532 del C.C. <\/p>\n
Que el Tribunal rest\u00f3 el valor probatorio de los testimonios de los se\u00f1ores Jorge Arturo Bonilla G\u00f3mez, David Alberto Leal M\u00e1rquez y Fredy Ramos Dorado, a pesar de que tales pruebas fueron aportadas con el lleno de requisitos; que sin ning\u00fan fundamento desconoci\u00f3 el valor probatorio de afirmaciones tales como \u00absiempre era ella la que estaba ah\u00ed\u00bb, \u00abcuando yo llegue a esa tierra ellos estaban ah\u00ed\u00bb, \u00abno ve\u00eda a nadie diferente a ella que tuviera como decisi\u00f3n alguna sobre el inmueble\u00bb. As\u00ed mismo, cercen\u00f3 ostensiblemente el interrogatorio de parte absuelto por la demandante, Tania Valencia Hern\u00e1ndez, sin la expresi\u00f3n de alg\u00fan argumento para restarle merito probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n se caracteriza por su naturaleza extraordinaria, de modo que no toda inconformidad con la decisi\u00f3n atacada permite a la Corte pasar a su estudio \u00absino que es requerido que la censura este soportada en las causales taxativamente previstas en la ley\u00bb (CSJ AC3495-2014); as\u00ed mismo tiene un car\u00e1cter limitado, que implica, entre otras cosas, que s\u00f3lo est\u00e1 consagrado respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 334 del c\u00f3digo de ritos, en las hip\u00f3tesis previstas en el precepto en cita, concordado con el art\u00edculo 338 ibidem. <\/p>\n
Ahora bien, el recurso en comento s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem.\u202f <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que esta demanda, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles relacionados en el numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 ut supra, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o ha orientado: <\/p>\n
(\u2026) para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente. (CSJ, sentencia No. 009 exp. 5149 del 26\/03\/1999. Reiterado, entre otras, en SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01, AC4034, 13 sep. 2021 y AC828 de 2022). <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de este recurso extraordinario, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los sustentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb.\u202f <\/p>\n
Respecto al numeral iii referido en el p\u00e1rrafo precedente se exige que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. (CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020 y AC5810 de 2021). <\/p>\n
2.1. Cuando se formula el cargo en los t\u00e9rminos del numeral 2 del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil debe invocarse la violaci\u00f3n de una norma sustancial, efecto para el cual la selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser antojadiza \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (AC2386-2019, reiterada en AC2194 de 2021). <\/p>\n
2.2. La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada de las pruebas existentes; la segunda posibilidad, de derecho, ocurre cuando el ad quem apreci\u00f3 objetivamente la prueba, pero le da un alcance que la ley le niega, o no le concede el que la ley le reconoce. <\/p>\n
Cuando se invoca el error de derecho la jurisprudencia de esta Sala tiene clarificado que, aunque tambi\u00e9n es exigible el contraste de la sentencia atacada con el medio, aquella ser\u00e1 para: <\/p>\n
patentizar que conforme a las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda ser el que\u2026consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era apta para demostrar el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en realidad; o si la desestim\u00f3 como id\u00f3nea, debe puntualizarse que s\u00ed era adecuada. Todo, con sujeci\u00f3n a las susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria (CSJ SC5686-2018, 19 dic., rad. 2004-00042-01, reiterada en SC4667 de 2021). <\/p>\n
3. La demanda de casaci\u00f3n no cumple, en este caso, con las anteriores exigencias t\u00e9cnicas como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En l\u00edneas generales el segundo cargo fue formulado en contravenci\u00f3n de la completitud, porque no refuta todos los fundamentos de la decisi\u00f3n objeto del recurso. En efecto, el Tribunal construy\u00f3 la sentencia sobre tres premisas fundamentales: (i) que la ocupaci\u00f3n que se realizaba en el inmueble, al haberse anulado la escritura con ocasi\u00f3n de los il\u00edcitos penales, volv\u00edan a su estado anterior, por parte de la demandante era \u00abuna posesi\u00f3n legal de heredera\u00bb; ii) que en esas circunstancias deb\u00eda acreditarse el momento de iniciaci\u00f3n de la posesi\u00f3n material, que no la de de heredera, sin allegar elementos de prueba para acreditar en que momento ocurri\u00f3; y (iii) en esas circunstancias la demandante no fue poseedora material del bien. <\/p>\n
En el presente asunto, los ataques formulados contra la sentencia se centraron en el segundo argumento, si se prob\u00f3 o no el abandono de la legal de heredera e inicio de la de poseedora, sin atacar los otros dos argumentos. <\/p>\n
3.2. El primer cargo, se fundamenta en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 762, 777 y 757 del C.C., por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1297-2, 2522, 2531 y 2532 del C.C., as\u00ed como de los art\u00edculos 167, 169, 170, 176, 257, 260, 280 y 496 del C.G.P. <\/p>\n
Para que una norma pueda catalogarse como sustancial, no basta con que se encuentre en un c\u00f3digo sustantivo como, por ejemplo, el Civil, o incluso dentro de la misma Constituci\u00f3n, sino que resulta imperioso que tenga incidencia directa en determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica para declararla, generarla o alterarla; por tal raz\u00f3n, la acepci\u00f3n de aquel concepto ha sido decantada por la Corte as\u00ed: <\/p>\n
Son de este tipo las disposiciones que, \u00abfrente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ella[s] contempla[n], declara[n], crea[n], modifica[n] o extingue[n] derechos subjetivos o impone[n] obligaciones\u00bb, estirpe de la cual carecen las que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (SC4794, 27 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00488-01).. Citada en AC706 de 2022. <\/p>\n
De las normas invocadas para sustentar este cargo ninguna ostenta el car\u00e1cter de sustancial, como enseguida se ver\u00e1. <\/p>\n
El art\u00edculo 762 del C\u00f3digo C. no es sustancial pues como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n \u00abno se ocupa de regular ninguna relaci\u00f3n de hecho a la que debe seguirle una determinada consecuencia jur\u00eddica\u00bb (AC 4589 de 2018). <\/p>\n
Situaci\u00f3n similar ocurre con los art\u00edculos 762, 757, 2522, 2531 y 2532, pues no crean, modifican o extinguen derechos subjetivos, sino se limitan a definir situaciones jur\u00eddicas, conforme se ha precisado en pret\u00e9ritas ocasiones (CSJ AC4260-2018). <\/p>\n
En lo que corresponde al inciso 2 del art\u00edculo 1297 del C.C., advi\u00e9rtase que se limita a indicar quienes tendr\u00e1n la administraci\u00f3n de los bienes hereditarios, pero sin que de esa circunstancia se advierta la relaci\u00f3n que le de el car\u00e1cter de norma sustancial. <\/p>\n
Igualmente ocurre con las normas que se citan del C\u00f3digo General del Proceso habida cuenta que se trata de normas procesales que no ostentan el car\u00e1cter sustancial. <\/p>\n
3.2.1. Aunado a lo anterior, el recurrente aduce que el ad quem \u00abno valor\u00f3 con detenimiento la prueba testimonial\u00bb, pero recu\u00e9rdese que debi\u00f3 indicar con precisi\u00f3n cu\u00e1les testimonios y que aspectos de estos no fueron valorados por el fallador, pues <\/p>\n
Es menester concluir que su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no queda ajustada del todo a la t\u00e9cnica por la indicaci\u00f3n abstracta de la violaci\u00f3n de la citada preceptiva, sino que adem\u00e1s, la violaci\u00f3n de la citada preceptiva, es indispensable (\u2026) por lo arriba expuesto, que la indicaci\u00f3n de tal yerro de derecho, a pesar de referirse a falta de apreciaci\u00f3n global, debe ir acompa\u00f1ada de la determinaci\u00f3n o singularizaci\u00f3n de todas y cada una de las pruebas, que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta (CSJ SC de 25 de noviembre de 2005. Rad. 082-01) <\/p>\n
3.2.2. Pero m\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto, el recurrente tampoco indic\u00f3 de manera precisa en que forma las pruebas documentales por el referidas acreditaban c\u00f3mo y cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 la mutaci\u00f3n de poseedora legal de la herencia a poseedora material de la demandante, constituyendo su argumentaci\u00f3n m\u00e1s un alegato de instancia. Sobre el particular la Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.C.) (CSJ. AC, 28 nov. 2012, rad. n.\u00b0 2010-00089-01, reiterada en providencia 11 may. 2010, rad. n.\u00b0 2004-00623-01, en AC1807, rad. n\u00b0. 2016-00073, 20 may. 2019 y AC816 de 10 de marzo de 2020). <\/p>\n
Respecto al art\u00edculo 111 de la Ley 906 de 2004 se limita a indicar que cuando se encuentre acreditado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, los hechos constitutivos del il\u00edcito se dispondr\u00e1 la cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos, sin que advierta que se derive la existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica que configure una norma sustancial. <\/p>\n
4.1. An\u00f3tese en cuanto a los testimonios de Jorge Arturo Bonilla, David Alberto Leal y Fredy Ramos Dorado el recurrente se limit\u00f3 a indicar afirmaciones gen\u00e9ricas realizadas por los testigos, pero no realiz\u00f3 el contraste necesario entre lo indicado por el ad quem sobre esos medios de prueba y lo afirmado por \u00e9stos, y recu\u00e9rdese que es imperativo que: <\/p>\n
… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006- 00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
4.2. En cuanto a la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de parte de Tania Valencia Hern\u00e1ndez el recurrente se limita a decir que es relevante y trascendente para probar \u00ablos elementos de posesi\u00f3n a partir del 13 de febrero de 2003 y por ende de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de poseedora legal a la material\u00bb, pero no refiere que parte de la declaraci\u00f3n fueron cercenadas por el ad quem y que llevaba a acreditar esa \u00abmutaci\u00f3n\u00bb o inicio de su calidad de poseedora exclusiva. <\/p>\n
4.3. En cuanto al error de hecho al exceder el alcance objetivo de la sentencia del Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali, al afirmar que a m\u00e1s de retomar su titularidad la propietaria anterior retomaba la calidad de poseedora legal, advi\u00e9rtase que el recurrente escinde el argumento del Tribunal ya que lo que se indic\u00f3 por el fallador fue que: <\/p>\n
[A]l ser restablecida la causante en sus derechos, vuelven las cosas al estado anterior en que se encontraban antes de llevarse a cabo las conductas punibles, como indica el juez penal en su sentencia confirmada y en firme, y en esas circunstancias, la ocupaci\u00f3n de la se\u00f1ora Tania del bien herencial corresponde a una posesi\u00f3n legal del mismo como heredera, no a una poseedora material, pues para que as\u00ed sea debe demostrar que intervirti\u00f3 su calidad de poseedora legal como heredera a poseedora material mediante el ejercicio de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e inequ\u00edvoca de actos a nombre propio, de forma exclusiva y desconociendo el derecho de los dem\u00e1s herederos, que por cierto, consideran tener derecho sobre el inmueble (\u2026). <\/p>\n
5. En suma, como la demanda no satisfizo los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Resta decir que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que al actor se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, ni se ve comprometido ning\u00fan derecho de orden constitucional. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Tania Valencia Hern\u00e1ndez interpuso frente a la sentencia de 9 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso adelantado contra Briana Valencia Molina, Hugo Hern\u00e1n Valencia Molina y Ana Carolina Valencia Ram\u00edrez en su calidad de herederos determinados de Hugo Hern\u00e1n Valencia, los herederos indeterminados de Aura In\u00e9s Hern\u00e1ndez de Molina y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre la no sustancialidad de esta norma ver CSJ AC33223 de 2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5550-2022 (2018-00017-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC5550-2022 Radicaci\u00f3n no. 76001-31-03-014-2018-00017-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}