AC5555-2022 (2022-01529-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5555-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01529-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Edwin Harvey Carvajal Bastos frente al auto de 8 de septiembre del a\u00f1o en curso, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que aquel interpuso contra el fallo de 22 de febrero de 2020, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Carvajal Bastos finc\u00f3 su impugnaci\u00f3n en las causales primera y segunda de revisi\u00f3n, esto es, \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb y \u00ab[h]aberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, inadmiti\u00f3 la demanda por auto de 30 de junio de 2022, tras considerar que el relato del actor \u00abesta\u0301 lejos de exteriorizar \u201chechos concretos que le sirven de fundamento\u201d a la causal primera de revisio\u0301n, porque ni siquiera precisa cua\u0301les fueron los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar el documento al plenario a dentro del te\u0301rmino legal oportuno, por lo que no habri\u0301a manera de comprender por que\u0301 no fue aducido durante la instancia\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abde los hechos expuestos en la demanda no logra establecerse la existencia de decisi\u00f3n penal que haya reconocido la falsedad documental, el abuso de confianza, la estafa, el aprovechamiento de error ajeno y el fraude procesal, delitos que denuncio\u0301 el recurrente y que, presuntamente fueron cometidos por el demandado. Por el contrario, se busca de manera antit\u00e9cnica que la Sala, sin tener competencia para ello, declare que alguien incurri\u00f3\u0301 en la comisi\u00f3n de delitos, forma de proceder que resulta desenfocada respecto del motivo de revisi\u00f3n referido, sumado a que no muestra hechos concretos que estructuren el motivo de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El se\u00f1or Carvajal Bastos intent\u00f3 dar cumplimiento a lo exigido en el prove\u00eddo inadmisorio, para lo cual insisti\u00f3 en que \u00ablos documentos relacionados en esta demanda de revisio\u0301n provenientes de Transportes Raydo relacionados como: a) Oficio CETR16-20 del 28 de julio de 2020, b) Oficio CE-TR358-20 del 12 de agosto de 2020, c) Oficio CETR367-21 del 3 de diciembre de 2020, asi\u0301 como los documentos provenientes de la Secretari\u0301a de Tra\u0301nsito y transportes de Barranquilla relacionadas como oficio respuesta a derechos de peticio\u0301n EXT-QUILLA-20-040048 EXT-QUILLA- 20-039962, y EXT- QUILLA-20-041731 (respuestas del 19 de marzo de 2020) cumplen a plenitud con las condiciones del numeral 1 del arti\u0301culo 354 del CGP por las siguientes razones: i) fueron obtenidos con posterioridad a la sentencia de segunda instancia por cuanto el demandante estaba imposibilitado para acceder a dicha informacio\u0301n en las oportunidades probatorias. ii) Su contenido resulta transcendental en lo que hace al debate dilucidado por la sentencia del HTSDJ de Bucaramanga, en cuanto el despacho dio por probado el cumplimiento de un contrato con una informacio\u0301n contraria a la realidad de los hechos, si se mira el contenido de los documentos que aparecieron con posterioridad\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abel demandante Edwin Harvey Carvajal Bastos no pudo acceder a los [documentos] antes de la presentacio\u0301n de la demanda, ni durante las oportunidades probatorias de instancia, por una situacio\u0301n constitutiva de caso fortuito, en cuanto no le fue posible conocer la informacio\u0301n inicial de Transportes Raydo sino mucho tiempo despue\u0301s de fallada la primera instancia y cuando ya habi\u0301a preclui\u0301do la u\u0301nica oportunidad para solicitar o aportar pruebas en el tra\u0301mite de la segunda instancia ante el tribunal\u00bb, y que \u00abde haberse conocido por parte del tribunal el contenido de los documentos relacionados en este recurso de revisio\u0301n como sustento de la causal primera, la decisio\u0301n habri\u0301a sido dar por no probado el cumplimiento del contrato por parte del demandado y en consecuencia se habri\u0301an acogido la totalidad de las pretensiones formuladas por el sen\u0303or Edwin Harvey Carvajal Bastos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, y so pretexto de \u00abla demora en el tra\u0301mite por parte de la justicia penal\u00bb, el convocante desisti\u00f3 de invocar la causal segunda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. A trav\u00e9s de la providencia objeto de s\u00faplica, el Magistrado Sustanciador rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por considerar que, \u00absalvo cambios menores, el impugnante volvio\u0301 a insistir en los planteamientos del escrito inicial que ya habi\u0301an sido estudiados por la Sala, (…) limita\u0301ndose a expresar que, de haberse conocido, habri\u0301an variado la decisio\u0301n, dejando en evidencia el incumplimiento de la exigencia de la causal en comento, consistente en demostrar la existencia de circunstancias fa\u0301cticas constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito o hechos imputables a la contraparte que imposibilitaron su aporte al respectivo juicio, su trascendencia frente al fallo atacado, asi\u0301 como su descubrimiento posterior a la sentencia, dejando ver que, en realidad busca discutir el fondo de la decisio\u0301n impugnada u obtener nuevas oportunidades procesales para paletear nuevas defensas, a pesar de que el recurso extraordinario de revisio\u0301n no vivifica una instancia adicional del respectivo decurso\u00bb. <\/p>\n
5. Al sustentar su recurso de s\u00faplica, el memorialista dijo haber observado los requerimientos del auto inadmisorio, comoquiera que \u00abtanto en la demanda presentada inicialmente, como en el escrito de subsanacio\u0301n, se explicaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar que constitui\u0301an caso fortuito y que generaban una circunstancia imprevisible por fuera del control del sen\u0303or Edwin Carvajal Basto, por cuanto no fue sino en fechas posteriores a las oportunidades probatorias de instancia y a la sentencia misma, que se tuvo acceso y conocimiento pleno de los documentos sen\u0303alados en el numeral primero del presente escrito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
El recurso debe resolverse mediante pronunciamiento de \u00ablos dem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 332-2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 ejusdem se\u00f1ala que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede (…) contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
Cabe predicar esa naturaleza de la providencia de 8 de septiembre de 2022, pues all\u00ed el Magistrado Sustanciador dispuso rechazar una demanda (la de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que interpuso el se\u00f1or Carvajal Bastos), determinaci\u00f3n que ser\u00eda susceptible de alzada, de haberse proferido en primera instancia, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 321-1, ejusdem. <\/p>\n
3. Generalidades del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
De forma consistente, la Corte ha destacado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, que deriva no solo de la expl\u00edcita declaraci\u00f3n que en tal sentido hace el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso, sino tambi\u00e9n de su procedencia excepcional, restringida a determinadas providencias \u2013las sentencias ejecutoriadas\u2013 y por determinados motivos, todos ellos taxativamente enumerados por el legislador. <\/p>\n
Ese r\u00e9gimen excepcional resulta justificado por erigirse la revisi\u00f3n como una excepci\u00f3n al principio de cosa juzgada, que proh\u00edbe la reiteraci\u00f3n de juicios. En efecto: <\/p>\n
\u00abCuando un juez ha fallado sobre un asunto concreto, nadie m\u00e1s debe fallar despu\u00e9s, ni siquiera \u00e9l mismo, en ninguna circunstancia, salvo que se produzcan las grav\u00edsimas circunstancias que las legislaciones suelen recoger como motivos de revisi\u00f3n de una sentencia. Esa es la \u00fanica realidad que deber\u00edan de recoger las leyes como punto b\u00e1sico de partida\u00bb1. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como el prop\u00f3sito de este remedio es tan excepcional \u2013invalidar un fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u2013, su prosperidad no puede estar atada \u00fanicamente a la prueba de que el fallo recurrido es injusto, o lesiona de alg\u00fan modo los derechos del recurrente. Tambi\u00e9n es necesario que esa transgresi\u00f3n al orden jur\u00eddico ocurra como consecuencia de la realizaci\u00f3n de alguno de los nueve supuestos consagrados en el citado art\u00edculo 355 como causas de revisi\u00f3n, por ser estos los \u00fanicos eventos que, de acuerdo a la ley procesal, justifican deshacer los efectos de una decisi\u00f3n judicial en firme. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala, en asuntos similares: <\/p>\n
\u00ab[L]os fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que, admiti\u00e9ndolos, vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil. <\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res iudicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al precepto 355 de la codificaci\u00f3n actualmente vigente]\u00bb (CSJ SC, 31 jul. 2013, rad. 2010-01816-00). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental \u2013bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia\u2013 una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que no basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
A ello debe a\u00f1adirse que el objeto de la revisi\u00f3n lo constituyen las sentencias ejecutoriadas, raz\u00f3n por la cual la causal primera no puede encontrar apoyo en evidencia documental que no exist\u00eda materialmente para cuando se profiri\u00f3 dicha providencia. Lo anterior en tanto que no resultar\u00eda viable cuestionar formalmente la labor del juzgador con base en informaci\u00f3n con la que este no pod\u00eda contar, por reposar en documentos que fueron creados despu\u00e9s de su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, ense\u00f1a el precedente: <\/p>\n
\u00abCon relaci\u00f3n a la primera de las aludidas causales de revisi\u00f3n, ha de tenerse en cuenta c\u00f3mo para que efectivamente se estructure y se convierta en basilar cimiento de la prosperidad del aludido recurso, es indispensable demostrar: a) que la prueba documental de que se trate haya sido hallada con posterioridad al proferimiento de la sentencia, pues sobre este aspecto la Sala ha precisado que \u201c[d]ada la finalidad propia del recurso, no se trata, en el evento de esta causal de revisi\u00f3n, de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae el supuesto indicado a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto\u201d (CXLVIII, p. 184), por cuanto \u201c[n]o es lo mismo recuperar una prueba que producirla o mejorarla (\u2026) la prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (\u2026) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988, reiterada en sentencia de 27 de abril de 2009, expediente 11001-0203-000-2005-01294-00)\u00bb. <\/p>\n
4.2. Precisado lo anterior, se advierte que las alegaciones de la parte recurrente no satisfacen los requerimientos formales que extra\u00f1\u00f3 el Magistrado Sustanciador, pues la totalidad de los documentos aludidos por el se\u00f1or Carvajal Bastos como sustento de su \u00fanico cargo en revisi\u00f3n, fueron producidos con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo atacado. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, tal como se expuso en el escrito de subsanaci\u00f3n, \u00ablos documentos relacionados [con] esta demanda de revisio\u0301n\u00bb son los siguientes: \u00aba) Oficio CETR16-20 del 28 de julio de 2020, b) Oficio CE-TR358-20 del 12 de agosto de 2020, c) Oficio CETR367-21 del 3 de diciembre de 2020, asi\u0301 como los documentos provenientes de la Secretari\u0301a de Tra\u0301nsito y transportes de Barranquilla relacionadas como oficio respuesta a derechos de peticio\u0301n EXT-QUILLA-20-040048 EXT-QUILLA- 20-039962, y EXT- QUILLA-20-041731 (respuestas del 19 de marzo de 2020)\u00bb. En contraposici\u00f3n, la sentencia atacada data del 22 de febrero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Es claro que si los referidos documentos no fueron considerados por el tribunal para resolver el litigio sometido a su consideraci\u00f3n no fue por fuerza mayor o caso fortuito alguno, ni mucho menos por obra de la parte convocada. Ello obedeci\u00f3, simplemente, a que tales documentos no exist\u00edan, precisamente porque con ellos buscaba darse respuesta a peticiones elevadas por el se\u00f1or Carvajal Bastos despu\u00e9s de que se emitiera la resoluci\u00f3n contraria a sus intereses. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El impugnante extraordinario no expuso hechos consistentes con la causal primera de revisi\u00f3n, que fue la \u00fanica invocada como sustento de su censura. Por consiguiente, se impon\u00eda rechazar la demanda incoativa del referido medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Causaci\u00f3n de las costas. <\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas, no se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo establecido en el art\u00edculo 365-8 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia de 8 de septiembre de 2022, dictada por el Magistrado Sustanciador en el curso de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas al recurrente, por los motivos explicados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 NIEVA-FENOLL, Jordi. La cosa juzgada: el fin de un mito. En: ROBLES, Juan Antonio (Coordinador). Problemas actuales del proceso iberoamericano. Ed. CEDMA, M\u00e1laga. 2006 p. 434. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5555-2022 (2022-01529-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC5555-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01529-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Edwin Harvey Carvajal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}