AC5556-2022 (2022-02213-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02213-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica presentado por Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar contra el auto AC3526-2022, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 24 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, dentro del juicio promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de C\u00f3rdoba, en favor de Enelida Espitia Ceballos y otros; tr\u00e1mite en el que actu\u00f3 como opositor. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda radicada el 6 de julio de 2022, el promotor pidi\u00f3 anular el referido fallo [ejecutoriado el 20 de noviembre de 2020], con fundamento en las causales previstas en los numerales 6\u00ba, 7\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, tras argumentar, en s\u00edntesis, que: i) existi\u00f3 fraude procesal en las actuaciones desplegadas por los reclamantes tanto en la etapa administrativa como en la judicial, el cual fue cohonestado por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras; ii) el juzgado y el tribunal que tramitaron el asunto, carec\u00edan de competencia para adelantarlo; iii) a pesar de que varios testimonios y declaraciones practicados en el interior del proceso eran falsos, el ad quem los acogi\u00f3 sin motivos fundados; iv) se configura la nulidad de la sentencia por err\u00f3nea e ilegal motivaci\u00f3n, al no probarse la calidad de v\u00edctimas de quienes fungieron como demandantes. <\/p>\n
2.- En auto de 22 de julio de 2022, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, para que, entre otras, el interesado se\u00f1alara las situaciones concretas que tuvieron lugar en el proceso en que se dict\u00f3 el fallo constitutivas de \u00abcolusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb, as\u00ed como los perjuicios ocasionados y su incidencia en la materializaci\u00f3n de la providencia cuya revisi\u00f3n se pretende. <\/p>\n
De otro lado, se pidi\u00f3 esclarecer las razones en que se sustentaron las causales contempladas en los numerales 7\u00b0 y 8\u00b0, tras memorar que el proceso se tramit\u00f3 bajo las lides de la Ley 1448 de 2011 y que el vicio que acarrea la nulidad debe ser originado en la sentencia. <\/p>\n
3.- El escrito de subsanaci\u00f3n oportunamente se alleg\u00f3, con la manifestaci\u00f3n de desistimiento de la causal 7\u00aa. <\/p>\n
4.- En providencia AC3526-2022, la demanda se rechaz\u00f3. <\/p>\n
Como fundamento de la decisi\u00f3n se indic\u00f3 que el recurrente no satisfizo los presupuestos necesarios para habilitar la tramitaci\u00f3n de la causal sexta de revisi\u00f3n, puesto que \u00ab\u00e9sta solo tiene lugar cuando la discrepancia no hubiere podido ser materia de controversia o de pronunciamiento expreso en el juicio y hubiese sido conocida por el interesado con posterioridad a \u00e9l\u00bb; por ende, como el presunto fraude deriv\u00f3 de las declaraciones contradictorias que rindieron los demandantes tanto en la fase administrativa como en la judicial, siendo ello conocido por el inconforme, el debate sobre el particular debi\u00f3 ponerse en evidencia en esa instancia y no en esta. <\/p>\n
Con ese panorama, se coligi\u00f3 que la intenci\u00f3n del se\u00f1or Su\u00e1rez Escobar es simplemente revivir el debate que se decidi\u00f3 de fondo en la sentencia atacada. <\/p>\n
En lo que concierne con la causal octava, adujo que la falta de competencia pudo alegarla en curso del proceso, ya que \u00abla competencia es un tema cuya discusi\u00f3n no debe esperar al fallo, por el contrario, es susceptible de ser discutido desde que se obtiene conocimiento sobre la radicaci\u00f3n del libelo, mediante excepci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
Frente a las cr\u00edticas referentes a la indebida valoraci\u00f3n probatoria y al quebrantamiento de normas sustanciales, destac\u00f3 que tales aspectos no se encuadran dentro de los presupuestos del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.- Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada, el actor formul\u00f3 \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, en la medida en que \u00abse obvia en el Auto ac\u00e1 censurado hacer menci\u00f3n a las omisiones graves que se presentaron en la actuaci\u00f3n administrativa y que ponen en evidencia el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, fraude procesal y falso testimonio, que tuvieron su g\u00e9nesis en el concierto que protagonizaron los reclamantes con los funcionarios de la URT-C\u00d3RDOBA que adelantaron esa actuaci\u00f3n ilegal y que tiene por objeto la reducci\u00f3n del caso a una discusi\u00f3n jur\u00eddica cuyo debate debi\u00f3 darse en la instancia judicial ordinaria (sic)\u00bb; delitos que fueron puestos en conocimiento de las autoridades competentes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que, \u00ab[e]n la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n y en el escrito de subsanaci\u00f3n tambi\u00e9n se explic\u00f3 con suficiencia por qu\u00e9 el se\u00f1or EDWIN ENRIQUE UBARNES ESPITIA declar\u00f3 falsamente ante la URT C\u00d3RDOBA hechos de amenazas que su padre no hab\u00eda sufrido jam\u00e1s y que supuestamente lo forzaron a vender su finca al se\u00f1or NEGRETE POLO, se\u00f1alando a este se\u00f1or de paramilitar, con el prop\u00f3sito de lograr que fueran reconocidos como v\u00edctimas y se inscribiera el predio LAS PIR\u00c1MIDES Y EGIPTO en el registro de Tierras Despojadas, en perjuicio de su leg\u00edtimo due\u00f1o\u00bb; actuaci\u00f3n que deriv\u00f3 en la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales y de defensa del opositor, tanto en el tr\u00e1mite administrativo como en el judicial. <\/p>\n
Asegur\u00f3 no comparte que el \u00abfraude o colusi\u00f3n debi\u00f3 haberse presentado y conocido a posteriori del fallo\u00bb, ya que pueden existir casos en que el defensor no los alegue tempestivamente o que los funcionarios judiciales participen en la comisi\u00f3n las conductas reprochadas, los cuales no pueden ser \u00f3bice para acudir ante la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En lo que respecta a la nulidad destac\u00f3 que, de un lado, cuando la se\u00f1ora Enelida Espitia Ceballos desisti\u00f3 de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, el despacho de conocimiento no accedi\u00f3 a terminar el tr\u00e1mite, debiendo hacerlo, y del otro, se advierten graves deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia, al no pronunciarse acerca de aspectos neur\u00e1lgicos de la discusi\u00f3n, tales como el reconocimiento de la calidad de v\u00edctimas de los actores, los argumentos de contradicci\u00f3n del opositor, la condena al pago de compensaciones y mejoras, la ausencia de condena al \u00abllamado en garant\u00eda\u00bb y la valoraci\u00f3n del acopio probatorio, entre otros. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y es decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, en concordancia con lo dispuesto en el canon 332 ib\u00eddem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 ejusdem consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00ab(\u2026) rechace la demanda (\u2026)\u00bb, supuesto en el que se encuadra el que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, ya que, aunque se trate de un mecanismo excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00ab(\u2026) por medio de demanda (\u2026)\u00bb (art. 357 C.G.P.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite precedente, el recurrente soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria en las causales sexta y octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ahora bien, al contrastar lo decidido en el auto de rechazo con la demanda, el escrito de subsanaci\u00f3n y el recurso de s\u00faplica, se advierte de entrada que la providencia censurada deber\u00e1 confirmarse, ante la ausencia de los requisitos formales que se imponen para admitir la revisi\u00f3n a tr\u00e1mite, por los motivos que pasan a exponerse: <\/p>\n
3.- Cuando se trata de la causal sexta de revisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, adem\u00e1s de \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u00bb, resulta imperioso que los hechos que puedan constituir la colusi\u00f3n o la maniobra fraudulenta, sean ajenos al proceso o posteriores al fallo atacado; es decir, desconocidos por los funcionarios de instancia y por la parte agraviada (CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, reiterada en AC2611-2021, jun. 30, rad. 2021-01707). <\/p>\n
3.1.- De otro lado, el recurso de revisi\u00f3n no se erige como una instancia adicional para adentrarse en el estudio de conductas que pudieron discutirse en el interior del litigio, ni como una excusa para censurar acciones conocidas por los intervinientes procesales con antelaci\u00f3n a la sentencia de cierre. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es pertinente recalcar que: <\/p>\n
3.2.- Teniendo en cuenta que los fundamentos f\u00e1cticos esgrimidos en la causal sexta, ata\u00f1en a la inconformidad del recurrente en la valoraci\u00f3n de las pruebas dentro del juicio de restituci\u00f3n y en las supuestas actuaciones irregulares [calificadas como delictivas] en que incurrieron tanto los demandantes como algunos funcionarios, es evidente que tales hechos fueron conocidos por el censor durante el curso de la actuaci\u00f3n en la que result\u00f3 vencido o, por lo menos, por los jueces de conocimiento, siendo ello suficiente para concluir que ninguno de sus razonamientos conlleva a la viabilidad de estudiar de fondo la causal planteada. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00ab(\u2026) no resultan censurables por la v\u00eda de la causal sexta, los argumentos, alegatos y actuaciones que han sido expuestas abiertamente a consideraci\u00f3n del juez de conocimiento, y frente a los cuales las partes, interesados e intervinientes han contado con la posibilidad de conocer y contradecir\u00bb (CSJ SC681-2020), ya que \u00ab[a]unque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC, 29 oct, 2004) (resaltado intencional). <\/p>\n
Con ese panorama, como la queja del recurrente gravit\u00f3 sobre la existencia de supuestas irregularidades tanto en el tr\u00e1mite administrativo como en el judicial, las cuales se hicieron a\u00fan m\u00e1s patentes en las pruebas practicadas en el interior del juicio en que se profiri\u00f3 la sentencia atacada, es claro que conoci\u00f3 de su recaudo y tuvo la oportunidad de controvertirlas oportunamente, siendo ese el escenario natural en que deb\u00eda ventilar su descontento. <\/p>\n
En ese orden, carece de vigor la causal impetrada, toda vez que el requisito sin qua non para su admisi\u00f3n es que las situaciones denunciadas sean ex\u00f3genas al proceso o no hubieren sido conocidas por los jueces de instancia; elementos que claramente no se encuadran en este asunto, pues lo que devela tanto el expediente como lo relatado en la demanda de revisi\u00f3n, es que las conductas endilgadas por el se\u00f1or Su\u00e1rez Escobar a diversas personas se configuraron antes que iniciara el tr\u00e1mite judicial y se acentuaron durante el proceso. <\/p>\n
Como ejemplo de lo anterior, se citar\u00e1n algunos apartes de la demanda de revisi\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el proceso de restituci\u00f3n de tierras (\u2026) se vertieron declaraciones tanto de la reclamante como de su hijo (\u2026) que falsearon la verdad de los hechos puestos en conocimiento ante dichas autoridades en los que se proclamaban como v\u00edctimas (\u2026) <\/p>\n
Fraude que se extrapol\u00f3 al proceso judicial cuando un funcionario de la URT-C\u00d3RDOBA, con fundamento en una actuaci\u00f3n administrativa violatoria (\u2026) instaura demanda ante la justicia ordinaria en la especialidad civil de restituci\u00f3n de tierras, para que se despoje de la titularidad del derecho de dominio\u00bb <\/p>\n
De suerte que, como el opositor tuvo la oportunidad de intervenir en el juicio y exponer all\u00ed los hechos que soportan su queja, le estaba vedado acudir a este mecanismo extraordinario con el objetivo de emprender un nuevo debate frente al acopio probatorio como si de una tercera instancia se tratara. <\/p>\n
3.3.- A\u00fan m\u00e1s, no es de recibo que la censura tendr\u00eda cabida en el evento en que el defensor no alegara las irregularidades oportunamente o que los funcionarios judiciales participaran en la comisi\u00f3n de dichas conductas, toda vez que, en la primera hip\u00f3tesis, se estar\u00eda aceptando que las situaciones an\u00f3malas se conocieron pero se omitieron denunciar, y en la segunda, se tratar\u00eda de una afirmaci\u00f3n indefinida que, por lo menos en este caso, no se encuentra probada sino que emerge de las conclusiones emitidas por el propio revisionista. <\/p>\n
4.- La causal 8\u00aa consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, por lo que, en principio, se encuentra vinculada a la existencia de alguno de los vicios taxativos enlistados en el art\u00edculo 133 ejusdem. <\/p>\n
Adem\u00e1s de esos eventos, tambi\u00e9n se ha admitido que se configura cuando se profiere sentencia en un proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento; se modifica una anterior, v\u00eda aclaraci\u00f3n; se profiere en estado de suspensi\u00f3n; se condena a quien no es parte del litigio; se dicta por un n\u00famero inferior de magistrados; se dicta sin abrir a pruebas; se omite el traslado para alegar y; en otras oportunidades, por \u00abfalta grave de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.1.- Es l\u00ednea decantada de la Corte que, en todo caso, el motivo constitutivo de la nulidad originada en la sentencia no puede incursionar en terrenos de lo sustancial, bajo la premisa de no emplear este recurso como una nueva instancia; por lo tanto, cualquier discusi\u00f3n sobre el particular, debe estribar en lo meramente procesal, excluyendo as\u00ed \u00ablos errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421)\u00bb (CSJ AC1936-2022). <\/p>\n
Sobre el tema, es importante recordar que en AC2490-2018, rad. 2017-01557-00, reiterado en AC4353-2019, se explic\u00f3: <\/p>\n
La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. <\/p>\n
Dicho de otro modo, arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (v. gr. cfr. CSJ SC-6998 de 5 de junio de 2014, Rad. n\u00b0. 11001-02-03-000-2012-01382-00; AC006-2017 de 12 de enero de 2017, rad. n.\u00ba 73411-31-03-001-2009-00042-01) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal. <\/p>\n
4.2.- Siguiendo tales premisas, tampoco es viable la admisi\u00f3n de esta causal, como se ver\u00e1: <\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n dista del sustrato de la causal, seg\u00fan el cual, la nulidad debe originarse en la sentencia, puesto que, sin entrar a calificar dicho aspecto, cualquier discusi\u00f3n sobre el particular pudo ser rebatida por el interesado desde el mismo instante en que conoci\u00f3 de la existencia del proceso. <\/p>\n
4.2.2.- De otro lado, cuando el revisionista calific\u00f3 de \u00abfalsos\u00bb y contradictorios los testimonios rendidos por Enelida Espitia Ceballos y Edwin Enrique Ubarnes Espitia, acusando al Tribunal de no haberlos analizado correctamente y de haber omitido otros de suma importancia, no hizo nada diferente que reprochar la manera en que se valoraron para controvertir el fallo, como si de un recurso adicional se tratara. <\/p>\n
Frente a la acusaci\u00f3n atinente a que \u00ab[l]a sentencia desacata lo ordenado en los art\u00edculos 3 y 91 de la Ley 1448 de 2011\u00bb, as\u00ed como \u00abel art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011\u00bb, ya que se inmiscuy\u00f3 en la \u00f3rbita de lo estrictamente sustancial, ante el presunto desconocimiento de la normativa que rige la materia. <\/p>\n
En ese orden, lejos de exponer alg\u00fan evento que se encuadre dentro de las hip\u00f3tesis regladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, o de las que han sido reconocidas jurisprudencialmente, el quejoso se limit\u00f3 a discutir la valoraci\u00f3n probatoria y el supuesto desconocimiento de las normas imperantes, obviando que su cr\u00edtica debi\u00f3 ce\u00f1irse a lo meramente procesal. <\/p>\n
4.3.- Finalmente, debe recordarse que uno de los eventos en que tiene cabida este tipo de nulidades es cuando se profiere sentencia dentro de un proceso terminado por desistimiento. <\/p>\n
Dicha hip\u00f3tesis no se acompasa con lo se\u00f1alado por el recurrente, quien afirm\u00f3 que la se\u00f1ora Enelida Espitia Ceballos desisti\u00f3 de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, pero su petici\u00f3n no fue acogida por el Juzgado Tercero, toda vez que, independientemente de las razones que se esgrimieron para no acceder al petitum, lo cierto es que la actuaci\u00f3n nunca finiquit\u00f3 por desistimiento. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de la Magistrada Sustanciadora de rechazar el recurso extraordinario. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR el auto AC3526-2022 que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5556-2022 (2022-02213-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC5556-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02213-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el recurso de s\u00faplica presentado por Pedro Jaime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}