AC5558-2022 (2022-04044-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5558-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04044-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre las Defensor\u00edas de Familia del Centro Zonal Oriente de Antioquia -Rionegro- y Centro Zonal Aburr\u00e1 Norte de Antioquia -Bello-, atinente al conocimiento del proceso administrativo de restablecimiento de derechos a favor del menor J.M.V.M1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 15 de febrero de 2022, la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Nororiental de Antioquia dio apertura al proceso de restablecimiento de derechos en favor del menor referido. As\u00ed, orden\u00f3 adoptar como medida provisional \u00abUBICACI\u00d3N HOGAR SUSTITUTO (\u2026) mientras se logra la obtenci\u00f3n de cupo seg\u00fan la modalidad asignada a sus particulares necesidades de atenci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
2. Posterior a esto, la autoridad administrativa referida -con providencia del 1\u00b0 de marzo de 2022- dispuso \u00abdecretar la medida provisional de ubicaci\u00f3n, en medio familia en la modalidad de Hogar sustituto Tutor bajo el cuidado de la se\u00f1ora D.M.P.C. (\u2026)\u00bb3, representante del hogar sustituto \u201cVulneraci\u00f3n Aldeas\u201d -ubicado en el municipio de Bello-. Y, de este modo -con auto del 4 de abril de 2022-, la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Nororiental de Antioquia orden\u00f3 el traslado del expediente a su hom\u00f3loga del Centro Zonal Oriental4. <\/p>\n
3. Allegado el proceso a la autoridad administrativa adscrita al Centro Zonal Oriental de Antioquia -Rionegro-, el 22 de abril de 20225, dispuso avocar conocimiento del asunto. Y -el 26 de abril siguiente- fij\u00f3 fecha para audiencia de pruebas y fallo. Sin embargo, el 14 de junio de 2022, manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer del presente proceso. Para ello, expuso que: <\/p>\n
(\u2026) el ni\u00f1o J.M.V.M. se encuentra ubicado en HOGAR SUSTITUTO con la representante D.M.P.C., ubicado en el municipio de Bello, Antioquia (…). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Que teniendo en cuenta que el ni\u00f1o se encuentra en el municipio de Bello, no ser\u00eda de mi competencia continuar con el proceso de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o J.M.V.M. (…).6 <\/p>\n
4. Agotados los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido a la Defensor\u00eda de Familia adscrita al Centro Zonal de Aburr\u00e1 Norte -Bello, Antioquia-. No obstante, el 29 de junio de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento de la causa y devolvi\u00f3 las diligencias a Rionegro. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
Para el caso concreto se identifica que, pese a que la designaci\u00f3n del Centro Zonal Aburr\u00e1 Norte para el tr\u00e1mite de PARD con ubicaci\u00f3n en el Operador ALDEAS INFANTILES (Modalidad Hogar sustituto) fue efectuada en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 3390 del 05 de octubre de 2021, en auto del 22 de abril de 2022 usted avoc\u00f3 conocimiento del proceso afirm\u00e1ndose como la competente de continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
En consonancia con lo anteriormente expuesto, efect\u00fao devoluci\u00f3n a su Despacho del PARD con radicado 10767252 para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y dem\u00e1s acciones pertinentes, en consonancia con el tr\u00e1mite y t\u00e9rminos establecidos en la Ley 1098 de 2006.7 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la autoridad administrativa con asiento en Rionegro \u2013 en auto del 26 de julio de 2022-, promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia8. Sin embargo, dicha autoridad consider\u00f3 que no era el competente para dirimir el presente conflicto dado que las autoridades administrativas involucradas pertenecen a diferentes distritos judicial y remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para lo de su tr\u00e1mite9. <\/p>\n
6. Con lo expuesto, y conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales de diferente distrito judicial -Antioquia y Medell\u00edn-, la Corte est\u00e1 habilitada para dirimir la presente colisi\u00f3n de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por su par el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Desde el punto de vista territorial, en los asuntos de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
el prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edades beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019 (…)\u201d. (CSJ AC 4 jul. 2013, rad. 2013-00504-00; reiterado en AC3164-2022, 21 de julio de 2022, rad. 2022-01250-00). <\/p>\n
3. Ahora, y sobre la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis se advierte que este impone fijar la competencia de un asunto al juzgador que lo admiti\u00f3, empero su aplicaci\u00f3n no es absoluta. En situaciones excepcionales, tales como la que nos ocupa, en las que por ejemplo se haga forzoso el traslado o cambio de residencia o domicilio de un menor de edad, lo que corresponde es autorizar el cambio de sede judicial. Frente a ello, se ha indicado que: <\/p>\n
[L]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte (…). (AC2123-014; reiterado en AC4875-2021, 14 de octubre de 2021, rad. 2021-01652-00). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el asunto bajo estudio, es claro que el proceso administrativo inici\u00f3 ante la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Nororiental de Antioquia porque all\u00ed resid\u00eda el menor junto con su madre. Sin embargo, del estudio del expediente, se advierte que el ni\u00f1o fue trasladado al hogar sustituto \u201cVulneraci\u00f3n Aldeas\u201d -ubicado en el municipio de Bello-10. Por tal raz\u00f3n, se remitir\u00e1 el expediente a la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal Aburr\u00e1 Norte de Antioquia -Bello-, por ser el domicilio actual del menor. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta de la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal Aburr\u00e1 Norte de Antioquia -Bello-. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la autoridad administrativa referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n con protecci\u00f3n de datos. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 59-62, archivo \u201cV.M.J.M.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 135-137, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 175-176, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 181, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 201-203, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 207-208, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 209, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c0003 Auto.pdf\u201d de la carpeta \u201cCUADERNO TRIBUNAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folio 135-149, archivo \u201cV.M.J.M.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5558-2022 (2022-04044-00) AC5558-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04044-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre las Defensor\u00edas de Familia del Centro Zonal Oriente de Antioquia -Rionegro- y Centro Zonal Aburr\u00e1 Norte de Antioquia -Bello-, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}