AC5560-2022 (2021-01580-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5560-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01580-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado por la opositora Christine Balling contra el auto de 28 de octubre de 2022, proferido en el tr\u00e1mite de exequatur que promovi\u00f3 Mar\u00eda Catalina Laserna Jaramillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado de la se\u00f1ora Balling solicit\u00f3 que se ordenara, como prueba de oficio, la incorporaci\u00f3n de \u00abtres (3) audiencias acaecidas el 23 de junio de 2022, el 07 de julio de 2022 y el 27 de julio de 2022, dentro del proceso ED039914 que se adelanta ante la Corte Superior de California, Condado de Los \u00c1ngeles, Divisi\u00f3n de Familia Departamento de Chatsworth – F46, dentro del cual se expidi\u00f3 la anulada decisi\u00f3n for\u00e1nea del 21 de enero de 2009, cuya homologaci\u00f3n se busca por parte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Catalina Laserna Jaramillo\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante la providencia censurada, la Corte se abstuvo de acoger ese pedimento, argumentando que \u00abla facultad oficiosa en materia probatoria est\u00e1 radicada en el juez, y debe ejercerse cuando est\u00e9n satisfechas las exigencias a que alude el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo General del Proceso; por esta raz\u00f3n, tales prerrogativas escapan al principio dispositivo, pues el ruego de parte para que sean decretadas y practicadas no est\u00e1 legalmente habilitado\u00bb. <\/p>\n
A ello se agreg\u00f3 que \u00abcualquier informaci\u00f3n relevante \u2013para los efectos de este tr\u00e1mite de exequatur\u2013 que pudieran proporcionar las evidencias aludidas por la se\u00f1ora Balling, puede extraerse de otras probanzas que obran en el plenario (v.gr., copia de la decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n parcial del fallo de divorcio que es materia de exequatur), las cuales dan cuenta de que lo atinente a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal Laserna-Balling se encuentra a\u00fan pendiente de definici\u00f3n en el foro competente\u00bb. <\/p>\n
3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la se\u00f1ora Balling insisti\u00f3 en la necesidad de la prueba solicitada, especialmente lo relacionado a la vigencia de la sociedad conyugal que conform\u00f3 con el fallecido Juan Mario Laserna Jaramillo, que estima absolutamente incompatible con la ejecutoria del fallo a homologar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El auto recurrido se mantendr\u00e1, no solo porque \u2013se reitera\u2013 las facultades oficiosas est\u00e1n atribuidas exclusivamente al juez, sin que quepa, por lo mismo, solicitud de parte al respecto, sino tambi\u00e9n porque el recurrente no justific\u00f3 la necesidad de la prueba solicitada. En efecto, la anulaci\u00f3n del acto de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal Laserna-Balling fue anunciada por la propia recurrente, y constituye un hecho que fue plenamente aceptado su contraparte, de modo que no parece \u00fatil insistir en la verificaci\u00f3n de tal suceso. <\/p>\n
La referida circunstancia fue expresamente aludida como sustento adicional a la propia decisi\u00f3n de la Corte de abstenerse de ejercer sus facultades oficiosas. Sin embargo, al fundamentar su inconformidad, la se\u00f1ora Balling no adujo razones pertinentes para ilustrar a la Corte sobre el servicio que prestar\u00edan las evidencias a las que aludi\u00f3 en su pedimento inicial; simplemente recab\u00f3 en la pervivencia de la sociedad conyugal Laserna-Balling, hecho que, se insiste, no ha sido disputado por las partes. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, conviene insistir en que lo expuesto hasta aqu\u00ed no tiene ninguna relaci\u00f3n con la incidencia de la anulaci\u00f3n parcial del fallo a homologar en la suerte de la pretensi\u00f3n de exequatur \u2013o, m\u00e1s precisamente, en la verificaci\u00f3n de los requisitos para su procedencia\u2013, pues tal como se ha expresado a lo largo de este tr\u00e1mite, esa cuesti\u00f3n solo puede ser elucidada por el pleno de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, al momento de proferir sentencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO REVOCAR el auto de 28 de octubre de 2022, dictado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. En firme esta providencia, reingresen las diligencias al Despacho, para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5560-2022 (2021-01580-00) AC5560-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01580-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado por la opositora Christine Balling contra el auto de 28 de octubre de 2022, proferido en el tr\u00e1mite de exequatur que promovi\u00f3 Mar\u00eda Catalina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}