AC5566-2022 (2020-00745-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5566-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-00745-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Edilma y Mariela Maldonado Paris frente al auto proferido por el Magistrado Ponente el 19 de octubre de 2020, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta por las recurrentes contra la sentencia emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de marzo de 2018, en el proceso ejecutivo adelantado contra Hern\u00e1n Guzm\u00e1n Ure\u00f1a y Mar\u00eda Gladys Aldana Guzm\u00e1n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, al considerar que se incurri\u00f3 en la causal consagrada en el numeral octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, interpusieron recurso extraordinario de revisi\u00f3n para que se \u00abdeclare la invalidez\u00bb de la sentencia de segunda instancia. Ello por cuanto (i) se adelant\u00f3 el proceso estando suspendido el litigio. (ii) se conden\u00f3 a una persona que no tiene la calidad de parte. Y (iii) la deficiente motivaci\u00f3n frente a que Edilma Maldonado \u00abno estamp\u00f3 la firma en el documento contentivo del endoso anexo al pagar\u00e9\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado de conocimiento -con decisi\u00f3n del 27 de julio de 2020-1 inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, para que se precisaran los motivos que soportaban la nulidad procesal invocada, relativos a que el \u00abprocedimiento se encuentra inconcluso\u00bb pues, el asunto no fue remitido a la Corte para resolver el impedimento propuesto por uno de los magistrados -que no fue aceptado-, lo cual paraliza el tr\u00e1mite del proceso hasta que se resuelva. Tambi\u00e9n el consistente en la \u00abpervivencia o no en la ejecuci\u00f3n de la inicial precursora, Edilma Maldonado Paris\u00bb al momento de emitirse el fallo confutado. <\/p>\n
3. Las recurrentes, en t\u00e9rmino, presentaron escrito con el cual pretendieron remediar las deficiencias advertidas. <\/p>\n
4. Sin embargo, el Ponente -con auto del 19 de octubre de 2020- rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
La suspensi\u00f3n inmediata del procedimiento tiene que ver con el adelantamiento del juicio estando pendiente de resolver la incompetencia subjetiva. En el escrito [\u2026] nada al respecto se indica. Por el contrario, se acepta que el impedimento no fue aceptado. Esto significa que, pese a la presentaci\u00f3n de un escrito de cumplimiento, persiste la ausencia total de los hechos que configuren la causal de nulidad. <\/p>\n
[\u2026] As\u00ed sea cierto que, en auto de 11 de julio de 2017, se haya dicho que \u00abpara los efectos procesales pertinentes, en adelante t\u00e9ngase a Mariela Maldonado Paris, como titular de derecho de cr\u00e9dito derivados del t\u00edtulo valor objeto de ejecuci\u00f3n\u00bb. Lo transcrito no implica o no trasluce sustituci\u00f3n procesal del enajenante por el adquirente. Se requiere la aceptaci\u00f3n expresa de la parte contraria. Y la modalidad de la transferencia de la cosa o el derecho es intrascendente [\u2026] de ah\u00ed que, si en el escrito de subsanaci\u00f3n no se habla de dicha aceptaci\u00f3n, \u00fanica posibilidad para configurar la nulidad adjetiva de la sentencia ello quiere decir que la exigencia anotada no fue cumplida. <\/p>\n
5. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, las demandantes formularon la s\u00faplica que se resuelve. En concreto, argumentaron que, <\/p>\n
[\u2026] el hecho que el pagar\u00e9 a la orden se encuentre en sede judicial de ninguna manera desnaturaliza su forma y modo de circulaci\u00f3n, menos a\u00fan sus efectos [\u2026] bajo estos senderos legales que forman parte del debido proceso la demandante primigenia Edilma Maldonado Paris, transfiri\u00f3 en sede judicial el bien mercantil a favor de la se\u00f1ora Mariela Maldonado Par\u00eds, acto de transferencia reconocido mediante auto del d\u00eda once (11) de julio del a\u00f1o [\u2026] 2017. [\u2026] En consecuencia [\u2026] la citada decisi\u00f3n de orden jurisdiccional que cobr\u00f3 fuerza de ejecutoria e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada con efectos vinculantes para todos los sujetos procesales, la se\u00f1ora Mariela Maldonado Paris, obtuvo la titularidad del derecho de cr\u00e9dito derivados del t\u00edtulo valor, cartular que de ninguna manera es objeto de fraccionamiento dado que es un bien mercantil [\u2026] y por tanto la calidad de parte dentro del citado proceso judicial, dando nacimiento al desplazamiento del proceso de la se\u00f1ora Edilma Maldonado Paris, desplazamiento que en este tipo de proceso de ninguna manera depende del consentimiento del deudor [\u2026] sino que opera por disposici\u00f3n legal de naturaleza mercantil [\u2026] <\/p>\n
Por tanto, el rechazo de la demanda est\u00e1 soportado en confundir el modo de sucesi\u00f3n procesal derivada de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito consignada en el cartular motivo de recaudo, con la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito de derechos o de la cosa litigiosa que regula el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] <\/p>\n
[\u2026] Frente a la primera irregularidad [\u2026] haberse proferido sentencia sin haber dado cumplimiento a la garant\u00eda de las dos instancias en la decisi\u00f3n de la manifestaci\u00f3n de impedimento [\u2026] figura que por dem\u00e1s forma parte del derecho fundamental al debido proceso, por tanto, es claro y objetivo que opera para todos los operadores judiciales sin excepci\u00f3n alguna. <\/p>\n
[\u2026] En esta hip\u00f3tesis, esto es, auto de aceptaci\u00f3n de impedimento, se ordena la remisi\u00f3n del expediente a quien deba reemplazarlo, pero no se dice nada por lo menos de manera expresa en el evento de no aceptarse el impedimento, suceso procesal acaecido [\u2026[ evidente entonces que est\u00e1n involucradas garant\u00edas como son la recusaci\u00f3n e impedimento [\u2026] por tanto su menoscabo o restricci\u00f3n se torna inadmisible y en caso de existir dos o m\u00e1s interpretaciones se debe acudir a la m\u00e1s amplia o a la interpretaci\u00f3n que resulte m\u00e1s garantista o que permita la aplicaci\u00f3n de forma m\u00e1s amplia del derecho fundamental que se debate, ello en atenci\u00f3n a la vigencia del principio pro homine. <\/p>\n
6. La Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado respectivo, el cual venci\u00f3 en silencio. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este Despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, las recurrentes pretendieron la revisi\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de marzo de 2018. Para ello, invocaron la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, el escrito inicial fue inadmitido. En consecuencia, se les requiri\u00f3 para que precisaran \u00ablos hechos de la supuesta irregularidad procesal\u00bb consistente en que el procedimiento se encuentra inconcluso, en tanto que la manifestaci\u00f3n de impedimento que no fue aceptado paraliza el proceso hasta que no sea decidido por la Corte pues, la \u00abreferencia de la remisi\u00f3n del proceso al superior no se encuentra configurada, la causal de incompetencia subjetiva tiene relaci\u00f3n con los jueces singulares\u00bb no as\u00ed trat\u00e1ndose de impedimentos surgidos en los cuerpos colegiados. <\/p>\n
Asimismo, se les pidi\u00f3 que determinaran los otros motivos de nulidad procesal referentes a la \u00abpervivencia o no de la ejecuci\u00f3n de la inicial precursora, Edilma Maldonado Paris, al momento de emitirse\u00bb el fallo, pues \u00aben ninguna parte se le hace saber a la Corte se (sic) efectivamente la enajenante del derecho fue sustituida\u00bb. Ante el incumplimiento, el Magistrado sustanciador resolvi\u00f3 rechazar la demanda. <\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a la causal 8\u00aa refutada, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece que para su configuraci\u00f3n debe \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. Esto es, que el juzgador haya incurrido en un vicio de nulidad al momento de pronunciar la sentencia y que no existan medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo en el proceso. Por supuesto, la raz\u00f3n espec\u00edfica de nulidad que puede alegarse por esta v\u00eda exige que no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso, sino que emerja del mismo fallo. Al respecto de la causal en comento, la Sala, en CSJ 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada en SC12559-2014 y SC12377-2014, expuso que <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes. <\/p>\n
En coherencia con lo anterior, esta Corte, en CSJ SC. 1\u00ba Jun. 2010, rad. 2008-00825-00, reiterada en SC5408-2018, mencion\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden generar la causal de nulidad originada en la sentencia, destacando, entre ellos: <\/p>\n
a.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el punto, las gestoras indicaron que: <\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de impedimento acaecido durante la audiencia conforme se prescribe en el art\u00edculo 145 suspende el proceso, impedimento por dem\u00e1s se reitera no aceptado por la Magistrada que sigue en turno [\u2026] por tanto por orden procesal se impon\u00eda la devoluci\u00f3n de las diligencias al ponente para la respectiva decisi\u00f3n [\u2026] por consiguiente se profiri\u00f3 sentencia de segundo grado en estado de suspensi\u00f3n del proceso [\u2026] ante la existencia de auto que declare infundada la causal de alejamiento contenida en la manifestaci\u00f3n de impedimento, sea que esta manifestaci\u00f3n y su respectiva negativa surja de cuerpos colegiados o en jueces singulares, suceso que suspende el proceso y su no acatamiento genera o materializa contenida en el art\u00edculo 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SOBRE LA EVIDENCIA DE LA TRANSFERENCIA DEL BIEN MERCANTIL Y POR TANTO DEL DESPLAZAMIENTO DE LA DEMANDANTE INICIAL [\u2026] se expuso en el escrito de demanda que la demandante primigenia Edilma Maldonado Paris, transfiri\u00f3 en sede judicial el bien mercantil a favor de la se\u00f1ora Mariela Maldonado Paris acto de trasferencia reconocido mediante auto del d\u00eda once (11) de julio del a\u00f1o [\u2026] 2017 [\u2026] y por tanto demandante en el proceso ejecutivo, decisi\u00f3n de orden jurisdiccional que cobr\u00f3 fuerza ejecutoria e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada con efectos vinculantes para todas las partes e instancias judiciales. <\/p>\n
4. De lo expuesto, resulta evidente que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Magistrado Sustanciador en rechazar la demanda de revisi\u00f3n, tras advertir que la causal 8\u00aa propuesta no refiere el acaecimiento de alguno de los requisitos formales que la ley y la jurisprudencia exigen para la constituci\u00f3n del acto procesal. Ello pues, los supuestos alegados no vinculan a un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n. El planteamiento del presente recurso no derrumba los razonamientos expuestos en el auto criticado. Ciertamente, se concluy\u00f3 que el ataque invocado para sustentar el recurso extraordinario no se ce\u00f1\u00eda a los requerimientos m\u00ednimos para salir avante, en especial, el atinente a que los supuestos planteados como motivos de nulidad carecen de sustento legal y jurisprudencial. <\/p>\n
5. En una palabra, el sustrato f\u00e1ctico que da pie a la proposici\u00f3n del remedio extraordinario no se aviene en absoluto con los presupuestos que viabilizan la causal octava de revisi\u00f3n. De manera que, la situaci\u00f3n planteada, m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar aspectos acontecidos al emitirse la sentencia impugnada con entidad suficiente para procurar con alg\u00fan grado de \u00e9xito su invalidaci\u00f3n, en realidad da cuenta de reparos que buscan atacar la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n del litigio -lo que imposibilita la prosperidad del recurso invocado-. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n suplicada. No se impone condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado sustanciador el 19 de octubre de 2020 en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER M\u00daNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VANEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Pdf. 0009 inadmisible causal 8. Expediente digital <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5566-2022 (2020-00745-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC5566-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-00745-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Edilma y Mariela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}