AC5568-2022 (2022-04041-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC5568-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04041-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez, Santander, y Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Juan Aisnardo, Ana Maritza, Esneda, Luz Mireya, Beatriz Vargas Ariza, Armando C\u00e1rdenas Vargas, Mar\u00eda Luzmila C\u00e1rdenas de Hern\u00e1ndez y Gloria Nelly C\u00e1rdenas de Salazar, en su condici\u00f3n de \u00abherederos\u00bb de las causantes Mar\u00eda Ignacia y Ana Matilde Vargas Mu\u00f1oz, promovieron el presente juicio para que, con audiencia Vargas Mu\u00f1oz Inversiones S.A.S., Claudia Roc\u00edo, Nadir Nohelia y Solange Vargas Saavedra, \u00abherederas del causante Luis Alberto Vargas Mu\u00f1oz\u00bb, y Mar\u00eda Josefa Saavedra Pinz\u00f3n, \u00abc\u00f3nyuge sobreviviente\u00bb de este \u00faltimo, se declarara, b\u00e1sicamente, la \u00abnulidad absoluta del contrato de constituci\u00f3n de la sociedad [demandada]\u00bb, protocolizado en escritura p\u00fablica No. 593 de 24 de septiembre de 2012. <\/p>\n
En subsidio pidieron, la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb del mentado acuerdo societario; o la \u00abnulidad absoluta\u00bb del convenio de compraventa de acciones celebrado entre las difuntas y Claudia Roc\u00edo, Nadir Nohelia y Solange Vargas Saavedra; o la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb de este \u00faltimo compromiso. <\/p>\n
2.- Fue presentada la demanda ante los Jueces Civiles Municipales de Barbosa, Santander, justific\u00e1ndose en ella la competencia, entre otras cosas, por el \u00abdomicilio de una de las demandadas\u00bb. [Archivo Digital: 002DEMANDANULIDAD]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de aquella latitud, al que correspondi\u00f3 en reparto el proceso, repeli\u00f3 su conocimiento, ya que el valor de las pretensiones superaba la cantidad de \u00ab$150 SMLMV\u00bb, as\u00ed que remiti\u00f3 el paginario a los jueces civiles del circuito de V\u00e9lez, Santander. [Archivo Digital: 011Auto]. <\/p>\n
4. A vuelta de recibir en tal virtud el negocio, el despacho Primero Civil del Circuito de esta \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, pues en virtud del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, las controversias relativas a la \u00abnulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades\u00bb deben radicarse ante la autoridad judicial del \u00abdomicilio principal\u00bb de \u00e9stas, el cual, seg\u00fan los documentos anexos, corresponde a Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
5.- El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumir el adelantamiento de la causa, con fundamento en que en el memorial incoativo, adem\u00e1s de anhelar la \u00abnulidad absoluta\u00bb del \u00abacuerdo societario\u00bb de la compa\u00f1\u00eda Vargas Mu\u00f1oz Inversiones S.A.S., los accionantes pretendieron la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb o la invalidez de la transferencia de acciones efectuada a favor de los demandados, de ah\u00ed que, \u00abatendiendo todas las s\u00faplicas del libelo, se desprende que la regla a aplicar, para el presente asunto, es el numeral 1o del art\u00edculo 28 ibi\u0301dem de acuerdo con la cual \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d consagr\u00e1ndose as\u00ed un fuero concurrente o electivo\u00bb. [Archivo Digital: 04AutoProponeConflicto]. <\/p>\n
6.- Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos de nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, y en los que se susciten por controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad, civil o comercial, aun despu\u00e9s de su liquidaci\u00f3n, es competente el juez del domicilio principal de la sociedad.\u00bb (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
De modo que, en trat\u00e1ndose de asuntos que versen sobre nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, as\u00ed como de aquellos que se originen por controversias entre los socios en raz\u00f3n de \u00e9sta, opera de manera exclusiva el fuero personal correspondiente al \u00abdomicilio principal de la sociedad\u00bb, ello, \u00abcon el fin de facilitar la publicidad del asunto, as\u00ed como la posibilidad de obtener con mayor eficiencia los elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n del litigio\u00bb. (AC1795-2018, 7 may.; criterio reiterado en AC1357-2021, 21 abr.). <\/p>\n
Al respecto, la Corte en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable tambi\u00e9n a lo dispuesto en el nuevo estatuto procesal, viene se\u00f1alando desde anta\u00f1o que dicha atribuci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se trata de un fuero exclusivo, generador de competencia privativa, seg\u00fan el cual uno solo de los jueces ubicados en el territorio nacional, le corresponde conocer de esa especie de procesos, sin alternativa distinta, con el fin de facilitar, por la proximidad del lugar, el curso del proceso, especialmente en cuanto a la pr\u00e1ctica de pruebas y dem\u00e1s elementos para la soluci\u00f3n del conflicto. (CSJ AC, 24 de sep 1999, Rad. CC-7808; citado en AC1795-2018, 7 may. y en AC1357-2021, 21 abr., entre otros). <\/p>\n
2.- En ese orden, si el pliego genitor se encamina a obtener la nulidad, o la disoluci\u00f3n, o la liquidaci\u00f3n de sociedades, o la controversias entre los socios en raz\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda; no cabe duda que el \u00fanico juzgador facultado para tramitar y elucidar esa clase de asuntos, es el de la vecindad principal de la sociedad, lo cual quiere decir que no puede concurrir ning\u00fan otro de los factores previstos en el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, ni siquiera el fuero general atinente al domicilio de las partes. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00abComo pauta general, el numeral 1 del citado art\u00edculo 28 contempla que \u2018en los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u2019. Significa esto, que en principio, en este tipo de asuntos, el servidor habilitado para aprehenderlo es donde se sit\u00fae el \u2018domicilio\u2019 del reconvenido. Lo que se explica, si en cuenta se tiene que lo que buscan pautas de ese talante es garantizar que quien es llamado a juicio ejerza en forma adecuada su derecho de defensa, lo que supone la ley, hace mejor desde aquel lugar. <\/p>\n
Pero habr\u00e1n eventos en los que no es factible acudir a esa regla, en virtud de la existencia de par\u00e1metros especiales, por eso el canon comentado prev\u00e9 que rige siempre y cuando no haya \u2018disposici\u00f3n legal en contrario\u2019. Uno de ellos es el numeral 4 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual <\/p>\n
[e]n los procesos de nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, y en los que se susciten por controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad, civil o comercial, aun despu\u00e9s de su liquidaci\u00f3n, es competente el juez del domicilio principal de la sociedad (resalta la Sala). <\/p>\n
De suerte, que en tal situaci\u00f3n el accionante no podr\u00e1 radicar su petici\u00f3n donde se encuentre domiciliado su contendor, sino, forzosamente, donde est\u00e9 situado el \u2018domicilio principal de la sociedad\u2019.\u00bb (Se resalta, AC5067-2018, 27 nov.) <\/p>\n
3.- Sentado lo anterior, en el sub lite es irrefutable que la contienda planteada por Juan Aisnardo, Ana Maritza, Esneda, Luz Mireya, Beatriz Vargas Ariza, Armando C\u00e1rdenas Vargas, Mar\u00eda Luzmila C\u00e1rdenas de Hern\u00e1ndez y Gloria Nelly C\u00e1rdenas de Salazar, en su condici\u00f3n de \u00abherederos\u00bb de las causantes Mar\u00eda Ignacia y Ana Matilde Vargas Mu\u00f1oz, va dirigido a obtener principalmente la \u00abnulidad absoluta\u00bb del acto contenido en la escritura p\u00fablica No. 593 de 24 de septiembre de 2012, la cual dio nacimiento a la empresa Vargas Mu\u00f1oz Inversiones S.A.S., por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, solamente pod\u00eda tenerse en cuenta el factor territorial previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., esto es, el \u00abdomicilio principal de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Y aunque los convocantes tambi\u00e9n elevaron aspiraciones subsidiarias encauzadas a conseguir la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb del instrumento referido; o la \u00abnulidad absoluta\u00bb del convenio de compraventa de acciones celebrado entre las difuntas Mar\u00eda Ignacia y Ana Matilde Vargas Mu\u00f1oz y Claudia Roc\u00edo, Nadir Nohelia y Solange Vargas Saavedra; o la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb de este \u00faltimo compromiso; esa circunstancia, fundada en el principio de econom\u00eda procesal, resulta insuficiente para poner en duda la competencia del juez de la vecindad de la compa\u00f1\u00eda interpelada, pues, lo cierto es que, esas tem\u00e1ticas son suplementarias a la primordial. <\/p>\n
4.- En esas condiciones, como en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Vargas Mu\u00f1oz Inversiones S.A.S. se informa claramente que su \u00abdomicilio principal\u00bb es Bogot\u00e1 D.C. [Archivo Digital: Certificado de C\u00e1mara y Comercio de la Sociedad VARGAS MU\u00d1OZ S.A.S.] y, comoquiera que, en esencia, lo que se persigue es la \u00abnulidad\u00bb del acto contenido en la escritura p\u00fablica mediante la cual se constituy\u00f3 aquella compa\u00f1\u00eda, en virtud de lo preceptuado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, la atribuci\u00f3n para asumir el curso de la disputa est\u00e1 en cabeza del Juez Civil del Circuito de esta capital. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se dirimir\u00e1 la colisi\u00f3n remitiendo el diligenciamiento a la oficina judicial que propuso el presente conflicto de competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para conocer del juicio declarativo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez, Santander, y a los demandantes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5568-2022 (2022-04041-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC5568-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04041-00 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez, Santander, y Cuarenta y Cuatro Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}