AC5572-2022 (2015-00297-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5572-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-020-2015-00297-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Lina Mar\u00eda Barguil Manrique respecto del fallo SC1304-2022 proferido el pasado 30 de junio. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, en sentencia del 30 de junio de esta calenda, resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida el 31 de julio de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de responsabilidad contractual promovido por Lina Mar\u00eda Barguil Manrique contra Asesor\u00edas e Inversiones S.A. -hoy Valoralta S.A. Comisionista de Bolsa. Adem\u00e1s, se conden\u00f3 en costas a la recurrente. <\/p>\n
2.- La peticionaria, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 se aclare el aparte considerativo pues \u00abgenera un verdadero motivo de duda la ratificaci\u00f3n que hace en su sentencia, respecto de la posici\u00f3n jur\u00eddica que asumi\u00f3 el Juzgador ad quem sobre el entendimiento que se le debe dar a los \u201cespacios en blanco\u201d, dejados por la mandante, en este caso la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda Barguil Manrique, en algunos de los documentos que soportaron la relaci\u00f3n contractual entre ella, su ordenante y la comisionista de bolsa, ac\u00e1 demandada\u00bb. Asever\u00f3 que no se encontr\u00f3 en la providencia cuestionada \u00abun antecedente jurisprudencial que respalde la posici\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n y el Tribunal ad quem, en la que el \u201csilencio del mandante\u201d, en vez de ser entendido como un medio de restricci\u00f3n de las actividades que podr\u00eda realizar el mandatario, se entienda como una \u201cautorizaci\u00f3n omn\u00edmoda\u201d para que este pueda realizar cualquier actividad en nombre, por cuenta y en representaci\u00f3n de su mandante, salvo cuando dicha actividad sea prohibida, limitada o restringida por el mandatario\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, asever\u00f3 que genera duda que esta Corte \u00abhaya condenado en agencias en Derecho a mi poderdante, por valor de seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, siendo que no se fundamenta, sustenta o justifica el valor de estos conforme con la labor desplegada realmente por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por regla general, las sentencias son inmodificables e irrevocables por la autoridad judicial que las profiri\u00f3. Tal principio garantiza la seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima que debe caracterizar la instituci\u00f3n jurisdiccional. Sin embargo, en virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala ha precisado que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00). Frente a esta medida, \u00abti\u00e9nese dicho que por b\u00e1sicas razones, esta \u2018excluye argumentaciones propias de instancias\u2019 y \u2018no permite un nuevo an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida, ni habilita reabrir el debate judicial, tampoco la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la providencia\u2019\u00bb (AC796, 20 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2006-00294-01)\u00bb (AC3599-2022). <\/p>\n
2.- De cara a la solicitud de aclaraci\u00f3n reclamada, la Sala evidencia que en el caso sub judice no se configuran los supuestos f\u00e1cticos a que alude la norma apuntada, situaci\u00f3n que impide acceder a lo pedido. En compendio, no existen palabras ni expresiones que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o que influyan en ella. <\/p>\n
Al respecto, conviene recordar que la aclaraci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ, SC, 27 ago. 2008, rad. n.\u00b0 1995-10599-01, citado en AC3599-2022). <\/p>\n
2.2. En torno al segundo punto, indic\u00f3 que genera duda que esta Corte \u00abhaya condenado en agencias en Derecho a mi poderdante, por valor de seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, siendo que no se fundamenta, sustenta o justifica el valor de estos, conforme con la labor desplegada realmente por la parte demandada\u00bb. Sin embargo, no es ostensible la obscuridad o incertidumbre en el inciso segundo de la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, se aclara que la parte opositora present\u00f3 oportuno escrito de r\u00e9plica1. <\/p>\n
3.- En consecuencia, comoquiera que los pedimentos esbozados por la censora no encajan dentro de la noci\u00f3n de aclaraci\u00f3n, se negar\u00e1 la solicitud suplicada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la sentencia SC1304-2022 proferida el pasado 30 de junio, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 74-106 del Cuaderno de la Corte. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5572-2022 (2015-00297-01) Magistrado ponente AC5572-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-020-2015-00297-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Lina Mar\u00eda Barguil Manrique respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}