AC5573-2022 (2010-00484-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5573-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-027-2010-00484-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Elvia Rosa Mateus S\u00e1nchez, respecto de la sentencia SC5698-2021 del 16 de diciembre. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Con la providencia rese\u00f1ada, esta Sala desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora Elvia Rosa Mateus S\u00e1nchez. En ella, se decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el veintis\u00e9is (26) de agosto del 2015, dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 en contra de BBVA Seguros de Visa Colombia S.A. y la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros de Vida S.A. <\/p>\n
2.- El 13 de enero del 2022, Marco Antonio Vel\u00e1squez Cruz present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n de la sentencia pues, a su juicio, se dej\u00f3 de lado \u00abel estudio de la condici\u00f3n de tercera afectada por el incumplimiento de los referidos contratos de seguro, raz\u00f3n por la que el estudio y definici\u00f3n del cargo [tercero] fue parcial\u00bb. Manifest\u00f3 que, en el desarrollo del cargo, nada se dijo frente a la condici\u00f3n de la casacionista como tercera afectada; condici\u00f3n que \u00abbrilla con luz propia, pues se trata del detrimento patrimonial originado con el pago de la acreencia que correspond\u00eda atender a las aseguradoras demandadas sobre la base del acaecimiento del riesgo asegurado bajo los contratos de seguro referidos; entonces, de esta manera naci\u00f3 para la demandante la legitimaci\u00f3n de solicitar de la jurisdicci\u00f3n la orden de cumplimiento de los contratos de Seguro Vida Grupo Deudores en menci\u00f3n, de la forma como se hizo en las pretensiones subsidiarias y de esta manera hacer cesar el detrimento patrimonial por ella sufrido con ocasi\u00f3n del pago realizado\u00bb. Asever\u00f3 que enarbol\u00f3 la condici\u00f3n de tercera afectada por el incumplimiento de los contratos de seguro en el detrimento patrimonial sufrido \u00abcon ocasi\u00f3n del pago por ella realizado respecto de la obligaci\u00f3n aseguraticia a cargo de los aseguradores demandados, nacida de la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado bajo los contratos de seguro referidos en precedencia\u00bb. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que esta fue precisamente una de las pretensiones subsidiarias enarboladas en la demanda inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La adici\u00f3n, como se sabe, no puede ser concebida como una oportunidad adicional para reabrir el debate probatorio o modificar el sentido del fallo. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abComo fluye de la citada norma, no cualquier omisi\u00f3n exige la complementaci\u00f3n de la sentencia judicial, solamente aquella que ponga al descubierto que se dej\u00f3 de resolver uno de los \u201cextremos de la litis\u201d o alg\u00fan otro punto que por mandato legal deb\u00eda definirse. (\u2026) En tal sentido, la Sala ha sostenido que \u201c[d]isciplina el legislador la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la sentencia judicial cuando el juzgador olvida alguno de los extremos de la litis, omite pronunciarse respecto del thema decidendum, plasmado en la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial y procesal controvertida en proceso, las pretensiones y las excepciones formuladas o aquellas que debe declarar ex officio (art\u00edculos 310 y 311, C\u00f3digo de Procedimiento Civil) (\u2026). En efecto, la \u201csentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u2019 (art\u00edculo 305, \u00eddem), es decir, debe contener un pronunciamiento congruente, sim\u00e9trico, coherente, completo e \u00edntegro, sin omitir el petitum, causa petendi, fundamentos f\u00e1cticos o normativos, ni las excepciones incoadas expresamente o, aqu\u00e9llas respecto de las cuales el ordenamiento impone el deber de reconocer oficiosamente, as\u00ed no se hayan formulado, Empero, diferente a la falta de decisi\u00f3n que autoriza la adici\u00f3n de la sentencia judicial, es la negaci\u00f3n, en cuyo caso, el juez naturalmente se pronuncia en sentido adverso\u00bb (Cas. Civ., auto de 30 de agosto de 2010, expediente No. 11001-3103-035-1999-02191-01, citado en AC094-2017, exp. 2010-00111-01). <\/p>\n
2.- Frente a la censura de la actora en torno a la falta de pronunciamiento sobre \u00abla condici\u00f3n de tercera afectada por el incumplimiento de los referidos contratos de seguro\u00bb al resolver el cargo tercero, se observa lo que viene. <\/p>\n
2.1.- En el cargo tercero de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la recurrente, se aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por error de hecho comoquiera que se determin\u00f3 erradamente \u00abque la petici\u00f3n para otro tiene su origen en la responsabilidad civil extracontractual, cuando lo cierto es, que dicha petici\u00f3n tiene su origen en el contrato cuyo cumplimiento se pide, entre quienes intervinieron en la respectiva relaci\u00f3n contractual a fin de evitar la acusaci\u00f3n de un perjuicio al tercero afectado con el incumplimiento contractual, quien de esta manera, sin ser parte en el contrato, resulta legitimado para demandar el cumplimiento contractual, que fue lo sucedido en el caso estudiado\u00bb. Reclam\u00f3 que, en el caso bajo estudio, se pide para otro, es decir, \u00abque se cumpla el contrato entre quienes fueron parte, con el fin de evitar la materializaci\u00f3n del perjuicio inminente al que est\u00e1 siendo sometido el tercero demandante\u00bb. En tal sentido, \u00ablo que se pide es el cumplimiento del contrato entre quienes son parte y de esta manera, el tercero ponerse a salvo de un perjuicio que no est\u00e1 obligado a soportar\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Frente al punto, esta Sala elabor\u00f3 un estudio general respecto de la legitimaci\u00f3n para pedir el cumplimiento de las obligaciones surgidas con ocasi\u00f3n de la celebraci\u00f3n de un contrato de seguro de vida grupo deudores. En tal sentido, se dej\u00f3 sentado que ni los causahabientes del deudor ni \u00ablas personas afectadas indirectamente con el seguro\u00bb son beneficiarios de este, por lo que el \u00fanico llamado a exigir las consecuencias directas del seguro contratado es el banco. Sin embargo, se dej\u00f3 claro que este axioma no es absoluto. En tal sentido, encuentra su excepci\u00f3n en los casos en que los terceros interesados \u00abcuyos patrimonios puedan verse afectados por la inejecuci\u00f3n del acto jur\u00eddico (seguro)\u00bb, circunstancias en las cuales estos podr\u00e1n exigir a la aseguradora que pague lo que debe a quien corresponda. V\u00e9ase, todo dentro del campo de la responsabilidad civil contractual. Pese a lo anterior, se vio que, en el caso en concreto, no era posible hablar de ninguna de dichas circunstancias comoquiera que la censora no acredit\u00f3 su calidad de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or H\u00e9ctor Julio Pe\u00f1a -numeral 5 del fallo-; as\u00ed como tampoco prob\u00f3 ninguna otra circunstancia que evidenciara su inter\u00e9s para demandar la ejecuci\u00f3n del contrato. Tampoco est\u00e1n probadas los requisitos de la subrogaci\u00f3n legal o convencional. Y, a\u00fan m\u00e1s, respecto de la obligaci\u00f3n no. 9019600023911, se verific\u00f3 que la se\u00f1ora Elvia Rosa Mateus pag\u00f3 una obligaci\u00f3n que le era propia: hizo el pago como codeudora. <\/p>\n
4.- Se reitera que la herramienta procesal contemplada en el art\u00edculo 287 del estatuto adjetivo no fue consagrada para incorporar razonamientos adicionales a la sentencia. O para reevaluar las consideraciones desarrolladas en la providencia impugnada. Esto es, la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n provey\u00f3 sobre todos los puntos relevantes de la controversia. <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido, no encuentra la Sala ning\u00fan vac\u00edo en la sentencia SC5698-2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la solicitud de adici\u00f3n presentada por Elvia Rosa Mateus S\u00e1nchez, respecto de la sentencia SC5698-2021 del 16 de diciembre. <\/p>\n
SEGUNDO. Dese cumplimiento a los incisos segundo y tercero de la providencia SC5698-2021. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase que la casacionista as\u00ed lo entendi\u00f3 cuando en el punto 3.3.9. de la demanda asegur\u00f3 lo siguiente: \u00abDe lo expuesto se concluye en la comisi\u00f3n del error de hecho manifiesto endilgado al tribunal (\u2026) a consecuencia de la falta de apreciaci\u00f3n y la indebida apreciaci\u00f3n de los medios de prueba determinados, los que llevaron al juez de segunda instancia a desestimar las pretensiones de la demanda, tanto las principales como subsidiarias, pero lo cierto es que en lo referente a las subsidiarias, el sustento de la condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente aducida por la demandante para que le sirviera de acicate en el prop\u00f3sito de acudir a la jurisdicci\u00f3n en su condici\u00f3n de tercera relativa para solicitar el cumplimiento de los contratos de seguro Vida Grupo Deudores, como sustento de las pretensiones subsidiarias, que diera por no probado el Ad Quem para negarlas, se encuentra plenamente probado\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5573-2022 (2010-00484-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC5573-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-027-2010-00484-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}