AC5579-2022 (2022-04140-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5579-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04140-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n y el Despacho Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra Gloria Patricia Vargas C\u00e1ceres. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRON, SANTANDER. – (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo correspondientes, as\u00ed como las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial conforme al \u00ab(\u2026) numeral primero del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso y el numeral 9 del art\u00edculo 82 ibidem (\u2026)\u00bb, sin embargo, nada manifest\u00f3 en torno al factor territorial1. <\/p>\n
2. El Despacho Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda conocer del proceso conforme al Acuerdo PCSJA22-119752. Y orden\u00f3 remitir el asunto al Juzgado Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n, el cual, con prove\u00eddo del 13 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 rechazarlo por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) por ser la parte demandante una entidad p\u00fablica y con sustento en la regla de competencia prevista en el numeral 10o del art\u00edculo 28 del C. G. del P., el Juzgado Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n, carece de competencia para asumir el conocimiento de la presente demanda, por lo cual habr\u00e1 lugar a rechazarla de plano en armon\u00eda con lo dispuesto en los art\u00edculos 28-10, 90 y 139 del C. G. del P., por lo que se ordenara\u0301 el env\u00edo del expediente a los JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE BOGOTA\u0301 (REPARTO), dado que se trata de un proceso de mayor cuant\u00eda, para lo de su cargo.3 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, con auto del 8 de noviembre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) dado que el pagare\u0301 objeto de demanda fue creado en el municipio de Gir\u00f3n-Santander, y que el inmueble objeto del contrato de compraventa en la modalidad de leasing habitacional se encuentra en esa misma ciudad, de acuerdo con lo dispuesto en los numerales 5 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, de acuerdo con lo reglado en el numeral 3. del art\u00edculo 17 de la Ley 270 de 1996 se ordena remitir el expediente a la Honorable Corte Suprema de Justicia para que dirima el conflicto de competencia que se propone, al citado Despacho.4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bucaramanga y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u2026\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n expuso en lo que viene. \u00ab\u2026[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos\u2026\u00bb (Auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que se reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021). <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo que promovi\u00f3 el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra Gloria Patricia Vargas C\u00e1ceres. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser el Fondo Nacional del Ahorro una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial\u00bb5, creada mediante Decreto Ley No. 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e16. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 impone, a efectos de determinar la competencia privativa del juez, que el convocante o convocado debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb. En tal sentido, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que \u00abson entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta (…)\u00bb. <\/p>\n
6. En consecuencia, al tener la demandante la calidad de entidad p\u00fablica, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n. Y remitir copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c001DemandaConAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c004AutoRemiteExpediente.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c005AutoRechazaPorFaltaCompentencia .pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c11AutoPromueveConflictoNegativo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 241-243, archivo \u201c001DemandaConAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 1\u00ba, Ley 432 de 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5579-2022 (2022-04140-00) AC5579-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04140-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n y el Despacho Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}