AC5581-2022 (2022-04090-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5581-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04090-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot y el Despacho Civil Municipal de Girardota, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra Ana Soledad Garc\u00eda Henao. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE GIRARDOTA -ANTIOQUIA. – (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo correspondientes, junto con las agencias y costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial conforme al \u00ab(\u2026) numeral primero del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso y el numeral 9 del art\u00edculo 82 ibidem (\u2026)\u00bb, sin embargo, nada manifest\u00f3 en torno al factor territorial1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot, este -con prove\u00eddo del 13 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) se advierte por este Despacho del an\u00e1lisis de los documentos allegados como fundamento del mandamiento de pago aqu\u00ed invocado, que se carece de competencia para dar tr\u00e1mite a la presente acci\u00f3n, toda vez que este municipio no constituye el lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto de garant\u00eda, del domicilio de la demandada, ni del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, recayendo todos estos aspectos en el municipio de Girardota (Antioquia)2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Civil Municipal de Girardota. No obstante, con auto del 10 de noviembre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
En cuanto a la naturaleza jur\u00eddica de la parte demandante, cual es el FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO, se tiene que estamos en presencia de una Empresa Industrial y Comercial del Estado de car\u00e1cter Financiera del Orden Nacional, con autonom\u00eda administrativa, vinculada al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera entonces el despacho, de acuerdo con lo anterior, que no puede asumirse el conocimiento del proceso por este juzgado en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del inmueble, pues en concordancia con el art\u00edculo 28 ya citado, la competencia para conocer de esta demanda esta\u0301 atribuida de manera privativa al juez del domicilio de la entidad demandante, en este caso la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (…).3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado…\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en los casos en que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba ibidem fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, (…), ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). Adem\u00e1s, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u2026\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos\u2026 (CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
5. Para dirimir este tipo de controversia, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Como se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?4 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite.(CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
6. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra Ana Soledad Garc\u00eda Henao. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser el Fondo Nacional del Ahorro una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial\u00bb5, creada mediante Decreto Ley No. 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e16. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 impone, a efectos de determinar la competencia privativa del juez, que el convocante o convocado debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb. En tal sentido, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que \u00abson entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta (…)\u00bb. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, al tener la parte demandante la calidad de entidad p\u00fablica, con sede principal en esta capital, la actuaci\u00f3n se remitir\u00e1 a los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, aunque estos no se encuentren involucrados en el presente conflicto. En los casos como el presente, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que \u00abse torna necesario asignar el conocimiento del proceso al competente, aun cuando los juzgadores mencionados no hubieren participado en el conflicto que es materia de este pronunciamiento, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante\u00bb (CSJ AC2411-2015; reiterado en AC4737-2022, 18 de octubre, rad. 2022-03352-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que los competentes para conocer del proceso de la referencia son los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la oficina de reparto de los citados despachos para que se imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido a los Juzgados Tercero Civil Municipal de Girardot y Civil Municipal de Girardota. Y remitir copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c003Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c011AutoRechazaFaltaCompetencia13Octubre2022.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c012RechazaProponeConflictoNegativoCompetencia2022-00578.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador quede acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
5\u0002 Art\u00edculo 1\u00ba Ley 432 de 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5581-2022 (2022-04090-00) AC5581-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04090-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot y el Despacho Civil Municipal de Girardota, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}