AC5586-2022 (2019-00350-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5586-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-024-2019-00350-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la demandante respecto del CSJ AC4809-2022, que declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Salcedo Dom\u00ednguez Comerciantes S.A.S. frente a la sentencia proferida de 28 de febrero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que le promovi\u00f3 a Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n en AC de 11 de noviembre de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la recurrente en el asunto de la referencia, dado que la totalidad de los cargos invocados adolec\u00edan de falencias t\u00e9cnicas que imposibilitaban su estudio, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en la citada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Durante el plazo de ejecutoria la impugnante pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n, pues a diferencia de lo que afirm\u00f3 la Sala en el numeral 3.1. de ese prove\u00eddo, \u00aben los cargos primero, segundo y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n, en ninguna parte, ni explicita ni t\u00e1citamente, se acus\u00f3 a la sentencia recurrida de haber violado directamente norma alguna. Por el contrario, y tal como se expuso de manera clara y precisa en los numerales 1.1, 2.1 y 4.1. de la demanda de casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n de todas y cada una de las normas mencionadas en los referidos cargos se aleg\u00f3 por la v\u00eda indirecta, nunca directa\u00bb y por ello exigi\u00f3 como \u00abprimera solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb que se indique cu\u00e1l de las normas invocadas en dichos cargos \u00abse acus\u00f3 violada de manera directa\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, como \u00absegunda solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb reclam\u00f3 a la Corte que explique si para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00abadem\u00e1s de cumplir los requisitos de forma de los cuales depende su admisi\u00f3n (art. 344 CGP), \u00bfdeb\u00eda tener la raz\u00f3n de fondo en el ataque que plante\u00f3?\u00bb, teniendo en cuenta uno de los apartes transcritos en las motivaciones del cuestionado auto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, regula lo correspondiente a la aclaraci\u00f3n de las providencias, ya sea de oficio o a solicitud de parte, con la advertencia que solo podr\u00e1n aclararse \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, de suerte que, como lo ha advertido esta Corte, \u00abno es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo, sino, justamente, alguno de los motivos espec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas\u00bb (CSJ AC7821-2014. Reiterada en AC840-2020, AC4137-2019, entre otras), criterio a\u00fan vigente, comoquiera que la finalidad de esa figura procesal permaneci\u00f3 inalterable en el actual C\u00f3digo. <\/p>\n
2. En esta oportunidad no se configuran las circunstancias que ameriten la aclaraci\u00f3n del CSJ AC4809-2022, ya que no contiene, en la parte motiva y tampoco en la resolutiva, \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb y que deban ser enmendados. <\/p>\n
En contraste con la exposici\u00f3n del memorialista, n\u00f3tese que la Sala expres\u00f3, de forma clara y completa, las razones por las que consider\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante, concretamente, los cargos primero, segundo y cuarto, cuya sustentaci\u00f3n se vio afectada por la inadecuada mixtura argumentativa o \u00abentremezclamiento\u00bb entre dos causales dis\u00edmiles, esto es, las previstas en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 336 adjetivo, en contrav\u00eda de las reglas propias de este recurso extraordinario. <\/p>\n
As\u00ed se advirti\u00f3 en el cuestionado prove\u00eddo, <\/p>\n
3.1. Los cargos primero, segundo y cuarto, encaminados por la senda indirecta por \u00aberror de hecho\u00bb, incurren en entremezclamiento, pues en su desarrollo la recurrente acude a argumentos propios de la v\u00eda directa, con lo cual se alej\u00f3 de la t\u00e9cnica propia del recurso que impide conjugar las afrentas, rebel\u00e1ndose contra el mandato del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 procedimental conforme al cual los distintos embates deben formularse \u00abpor separado\u00bb y con estricta sujeci\u00f3n a las espec\u00edficas reglas de cada una de las causales de casaci\u00f3n. (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Tal precisi\u00f3n en modo alguno supone una tergiversaci\u00f3n de los ataques planteados por la censora, quien si bien le enrostr\u00f3 al ad quem la \u00abviolaci\u00f3n indirecta\u00bb de ley sustancial, tambi\u00e9n acudi\u00f3 a \u00abfundamentos de derecho generales y especiales de cada cargo\u00bb para demostrarla, como lo reconoci\u00f3 en el escrito de aclaraci\u00f3n, conducta ajena a la senda expresamente elegida, seg\u00fan se explic\u00f3 en el rebatido auto. <\/p>\n
Y tampoco amerita aclaraci\u00f3n el estudio que llev\u00f3 a cabo la Sala respecto de la \u00abvaloraci\u00f3n impl\u00edcita\u00bb del material probatorio por parte del Tribunal, que constituy\u00f3 apenas uno de los argumentos que condujo a la inadmisi\u00f3n de los referidos cargos, pero que la impugnante cit\u00f3, de manera descontextualizada y parcial, para extraer conclusiones particulares y reclamar una explicaci\u00f3n sobre las exigencias formales que determinan la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En suma, como no se observa oscuridad alguna en la argumentaci\u00f3n de la Corte, ni tampoco discordancia entre la motivaci\u00f3n de la providencia y lo que se consign\u00f3 en su parte resolutiva, se negar\u00e1 la aclaraci\u00f3n pretendida, que solo es viable cuando se hace necesario dilucidar apartes incomprensibles, siempre que est\u00e9n contenidos en su parte resolutiva o que influyan en ella, lo que no acontece en el caso particular. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n de la providencia CSJ AC4809-2022 formulada por Salcedo Dom\u00ednguez Comerciantes S.A.S. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5586-2022 (2019-00350-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC5586-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-024-2019-00350-01 (Aprobada en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la demandante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}