AC5615-2022 (2022-00098-00) <\/p>\n
AC5615-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00098-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la recusaci\u00f3n planteada por Edilma y Beatriz Maldonado Paris contra el suscrito, para seguir conociendo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado por estas contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ejecutivo promovido contra Aldo Fernando Forero G\u00f3ngora y Olga Mar\u00eda Casta\u00f1eda Pereira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Una vez asignado por reparto el recurso de revisi\u00f3n descrito, mediante auto de 17 de marzo del a\u00f1o que avanza fue admitida la demanda, orden\u00e1ndose al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remitir el expediente contentivo del proceso ejecutivo que tramit\u00f3 entre las partes; as\u00ed mismo fue ordenado a la parte demandante cumplir con la notificaci\u00f3n de los demandados, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 91, 291 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el Decreto 806 del 2020. <\/p>\n
2. El 30 de marzo de los corrientes el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente (radicado 11001310300920160077600). <\/p>\n
3. El 31 de marzo de 2022, Aldo Fernando Forero G\u00f3ngora y Olga Mar\u00eda Casta\u00f1eda Pereira contestaron la demanda; no obstante, en atenci\u00f3n a que con el escrito no fue aportado el poder suscrito por estos en donde se facultara al profesional en derecho que los representar\u00eda, fueron requeridos mediante auto del 21 de junio del presente a\u00f1o para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. El 28 de julio \u00faltimo, los demandados arrimaron el mandato judicial. <\/p>\n
5. A trav\u00e9s de memorial del 19 de octubre de 2022 la parte activa recus\u00f3 al suscrito tras considerar que, al conferir poder en condici\u00f3n de presidente de la Corte Suprema de Justicia, a los abogados C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez Becerra y Jorge Alex\u00e1nder Barrero L\u00f3pez de la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, para la representaci\u00f3n judicial de la Corte en los procesos de nulidad electoral identificados con radicado 11001-03-28-000-2021-00032-00 y 11001-03-28-000-2021-00060-00, incurr\u00eda en la causal de impedimento establecida en el numeral 6 del art\u00edculo 141 del c\u00f3digo General del Proceso, porque existe pleito pendiente, ya que fueron los recurrentes quienes promovieron los litigios en cita. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2. Con la finalidad de materializar esta garant\u00eda, los jueces o magistrados deben apartarse del conocimiento de los asuntos en que su juicio pueda estar nublado, a trav\u00e9s de precisas causales de impedimento y recusaci\u00f3n, las cuales salvaguardan \u00abla posici\u00f3n neutral de quienes ejerce[n] la jurisdicci\u00f3n respecto de los sujetos procesales en un asunto determinado\u00bb1. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687). <\/p>\n
Estas causales, por generar que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, \u00abson excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo\u2026 sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ, AC1424, 10 mar. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00401-012). <\/p>\n
3. En el sub judice se advierte que los hechos invocados en la recusaci\u00f3n no se subsumen en la norma invocada, esto es, el numeral 6 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra como causal de impedimento \u00ab[e]xistir pleito pendiente entre el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente -cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil-, y cualquiera de las partes, su representante o abogado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en el presente caso las recurrentes pretenden develar un hecho que nubla la imparcialidad para impulsar el remedio extraordinario promovido, por cuanto en ejercicio de mis funciones como Presidente de la Corte Suprema de Justicia otorgu\u00e9 mandatos de representaci\u00f3n a la entidad especialmente instituida para defender los intereses del Estado. <\/p>\n
Se confunde entonces al suscrito, como persona natural, con la entidad que represento actualmente y a cuyo favor otorgu\u00e9 los aludidos mandatos en ejercicio de la dignidad de la cual fui investido por los dem\u00e1s togados que integran la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no soy parte en las referidas causas de nulidad electoral, dado que me he limitado a ser vocero de la Corte Suprema de Justicia, no existe pleito pendiente entre el suscrito y los sujetos procesales que intervienen en el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trata de juicios distintos carentes de relaci\u00f3n, tanto mediata como inmediata. <\/p>\n
4. Por lo anterior, no acepto la recusaci\u00f3n planteada y, consecuentemente, la secretar\u00eda habr\u00e1 de remitir las diligencias al magistrado que sigue en turno, de conformidad con lo establecido cuarto del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto este Despacho RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. No aceptar la recusaci\u00f3n formulada por Edilma y Beatriz Maldonado Paris. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar por secretar\u00eda remitir el expediente al magistrado que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ, STC17889, 7 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00545-01. <\/p>\n
2\u0002 Criterio expuesto en decisiones AC, 14 jul. 1982; AC, 16 jul. 1982; AC, 26 may. 1992; entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5615-2022 (2022-00098-00) AC5615-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00098-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente frente a la recusaci\u00f3n planteada por Edilma y Beatriz Maldonado Paris contra el suscrito, para seguir conociendo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado por estas contra la sentencia de segunda instancia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}