AC5619-2022 (2022-04059-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5619-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04059-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Bello (Distrito judicial de Medell\u00edn) y Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Distrito judicial de Antioquia), para conocer de la demanda de divorcio promovida por Nancy Catalina Gil Lopera contra Carlos Hern\u00e1n Lopera P\u00e9rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda solicitando declarar el divorcio respecto del matrimonio civil que contrajo con su convocado, se le asignara la custodia de la hija menor com\u00fan y se fijara cuota de alimentos congruos. <\/p>\n
En el libelo se\u00f1al\u00f3 que ninguno de los c\u00f3nyuges conserva el \u00faltimo domicilio com\u00fan, que correspondi\u00f3 al municipio de Santa Rosa de Osos, pues ella se estableci\u00f3 en Bello, Antioquia, \u00e9l, supuestamente, reside en Granada, departamento del Meta. Sin embargo, aport\u00f3 certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Casanare que da cuenta de que el enjuiciado es comerciante y tiene domicilio en Trinidad. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, tras considerar que, ante el desconocimiento del domicilio del demandado, debe aplicarse el fuero del domicilio de la convocante, el cual, seg\u00fan obra en el ac\u00e1pite de notificaciones, es el municipio de Santa Rosa de Osos, y aunque indicase la promotora que ninguno de los c\u00f3nyuges conservaba el \u00faltimo domicilio com\u00fan esto qued\u00f3 desvirtuado, por lo que dio aplicaci\u00f3n al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que la convocante estableci\u00f3 en la demanda que ninguno de los consortes conservaba el \u00faltimo domicilio conyugal y porque al desconocer el domicilio del convocado estaba habilitada para incoar el libelo en su propio domicilio, el municipio de Bello, como aclar\u00f3 en el hecho cuarto de la demanda. Adem\u00e1s, la simple enunciaci\u00f3n del municipio de Santa Rosa de Osos en las notificaciones no da lugar a establecer que a\u00fan se conserve el lugar \u00faltimo de domicilio, y por ello debe darse aplicaci\u00f3n a apartado final del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
De igual forma, el precepto 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que cuando se desconozca el domicilio de la parte demandada la competencia radica necesariamente en el domicilio o residencia del demandante. <\/p>\n
3. Aplicando el ordenamiento citado concluye este Despacho que el competente ser\u00e1 el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 (Distrito judicial de Yopal), pues aun cuando en el libelo la demandante manifest\u00f3 desconocer el domicilio del convocado, en lo que \u00fanicamente centraron la mirada los juzgados en conflicto, seg\u00fan el certificado de matr\u00edcula mercantil de persona natural aportado con el libelo, tal accionado est\u00e1 registrado como comerciante y su domicilio es en el municipio de Trinidad, circuito Judicial de Orocu\u00e9, del departamento de Casanare. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que a pesar de que en la demanda Nancy Catalina Gil Lopera afirm\u00f3 desconocer el domicilio del demandado, pues expres\u00f3 que este ha residido en m\u00faltiples municipios del pa\u00eds, y solo es un dicho de o\u00eddas que aquel reside en Granada, Meta, s\u00ed aport\u00f3 documento que informa el domicilio del demandado, por lo que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia radica necesariamente en el municipio de Trinidad, por el fuero general de competencia que dicho numeral establece. <\/p>\n
Y aunque el conflicto fue suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Bello (Distrito judicial de Medell\u00edn) y Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Distrito judicial de Antioquia), nada obsta la remisi\u00f3n del expediente a un tercer despacho judicial, no involucrado en el mismo, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal (art. 42, n\u00fam. 1\u00b0 del C.G.P.) y celeridad (art. 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 (Distrito judicial de Yopal), por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los dem\u00e1s despachos judiciales involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 (Distrito judicial de Yopal), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los otros estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5619-2022 (2022-04059-00) AC5619-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04059-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Bello (Distrito judicial de Medell\u00edn) y Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Distrito judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}