AC5625-2022 (2013-00446-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5625-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-042-2013-00446-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se adoptan decisiones respecto al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Fiorella, Melissa, Ra\u00fal David Vallarino Puyana, Mar\u00eda Camila Vallarino Montoya y Olga Lucia Puyana Becerra, en su calidad de sucesores procesales de Ra\u00fal Guillermo Vallarino Buitrago (q.e.p.d.), contra la sentencia del 12 de julio de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso reivindicatorio que M\u00f3nica Andrea Vallarino Buitrago promovi\u00f3 contra el occiso, y con demanda de reconvenci\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Oportunamente fue propuesta la impugnaci\u00f3n extraordinaria en el proceso de la referencia (archivo digital 11RecursoCasacion.pdf), la cual fue concedida con auto del 8 de septiembre del presente a\u00f1o (archivo digital 13ConcedeCasacion.pdf). <\/p>\n
2. Con prove\u00eddo del 5 de octubre siguiente esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el recurso (archivo digital 0025Auto.pdf), al encontrar que reun\u00eda los requisitos legales y orden\u00f3 correr traslado com\u00fan a los recurrentes por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Dos (2) d\u00edas despu\u00e9s del anterior prove\u00eddo, el apoderado judicial de los demandados manifest\u00f3 renunciar al poder otorgado, en soporte de lo cual alleg\u00f3 la copia de la comunicaci\u00f3n enviada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de los poderdantes (archivo digital 0032Memorial.pdf). <\/p>\n
4. El plazo enunciado concluy\u00f3 el 22 de noviembre, interregno en el cual los interesados no arrimaron la demanda casacional, como consta en la certificaci\u00f3n secretarial del d\u00eda siguiente (archivo digital 0041Informe_secretarial.pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El remedio casacional, por su naturaleza extraordinaria, se encuentra sometido a un riguroso tr\u00e1mite para su interposici\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, cuyo desconocimiento conllevar\u00e1 a su fracaso. <\/p>\n
Una vez concedido y admitido el recurso, el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que se otorgar\u00e1 un plazo de treinta (30) d\u00edas para que el opugnante formule los cargos contra la decisi\u00f3n de instancia. <\/p>\n
Tal plazo, por ser de orden legal, es perentorio e improrrogable (art\u00edculo 117 ib\u00eddem), por lo que una vez extinguido concluye la oportunidad procesal para la formulaci\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n, por lo que el magistrado sustanciador deber\u00e1 declarar desierta la impugnaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 343 y 345 de la misma obra; t\u00e9rmino que no se interrumpir\u00e1 \u00abpor el cambio de apoderado, ni por su renuncia o la sustituci\u00f3n del poder\u00bb (art\u00edculo 343). <\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose al punto, ha se\u00f1alado: \u00abEl plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y admitido a tr\u00e1mite\u00bb (AC6876, 10 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00044-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presentaci\u00f3n de la demanda se constituye en una carga procesal para el interesado, quien deber\u00e1 asumir el efecto de su falta de observancia, como es la declaratoria de deserci\u00f3n. La Sala tiene dicho: <\/p>\n
La facultad de disentir que confiere la ley procesal a las partes, lleva impl\u00edcita la carga de exponer de manera razonada en qu\u00e9 consiste su inconformidad, explicando las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que le sirven de soporte. Por lo tanto, cuando a pesar de haberse hecho uso de un medio de contradicci\u00f3n este se deja hu\u00e9rfano de argumentaci\u00f3n, tal omisi\u00f3n deriva en resultados adversos para quien lo prodiga (AC3630, 26 jun. 2015, rad. n.\u00b0 2008-00160-02; 7 dic. 2015, rad. n.\u00b0 2010-00759-01). <\/p>\n
En consecuencia, deber\u00e1 declararse la deserci\u00f3n de lo actuado y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
3. Es cierto que el canon 345 de la obra mencionada consagra que deber\u00e1 condenarse en costas a quien se le declara desierto el recurso de casaci\u00f3n; empero, tal regla debe interpretarse de forma sistem\u00e1tica con el numeral 8 del art\u00edculo 365 de la obra en cita, el cual precept\u00faa que \u00ab[s]olo habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el caso sub examine, dado que la impugnaci\u00f3n se encontraba en la fase introductoria y no aparece acreditado en el expediente que la contraparte procesal incurriera en erogaciones con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario, no es procedente imponer condena en costas. <\/p>\n
4. Finalmente, procede recordar el art\u00edculo 76 del estatuto adjetivo vigente, seg\u00fan el cual la renuncia a la procuraci\u00f3n realizada en el curso de un proceso \u00abpone t\u00e9rmino al poder\u2026 cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de presentado el memorial de renuncia en el juzgado, acompa\u00f1ado de la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
Como en el litigio, el abogado que representaba los intereses de los sucesores procesales de Ra\u00fal Guillermo Vallarino Buitrago (q.e.p.d.) renunci\u00f3 a su encargo, allegando la prueba de la comunicaci\u00f3n de su determinaci\u00f3n a sus mandantes, procede tomar nota de su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por Fiorella, Melissa, Ra\u00fal David Vallarino Puyana, Mar\u00eda Camila Vallarino Montoya y Olga Lucia Puyana Becerra, en su calidad de sucesores procesales de Ra\u00fal Guillermo Vallarino Buitrago (q.e.p.d.), contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas, por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Sin condena en costas por no estar causadas. <\/p>\n
Tercero. Tomar nota de la renuncia al poder realizada por el abogado com\u00fan de Fiorella, Melissa, Ra\u00fal David Vallarino Puyana, Mar\u00eda Camila Vallarino Montoya y Olga Lucia Puyana Becerra. <\/p>\n
Cuarto. Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5625-2022 (2013-00446-01) AC5625-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-042-2013-00446-01 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se adoptan decisiones respecto al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Fiorella, Melissa, Ra\u00fal David Vallarino Puyana, Mar\u00eda Camila Vallarino Montoya y Olga Lucia Puyana Becerra, en su calidad de sucesores procesales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}