{"id":69318,"date":"2024-05-20T20:57:32","date_gmt":"2024-05-20T20:57:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac5627-2022-2022-04208-00\/"},"modified":"2024-05-20T20:57:32","modified_gmt":"2024-05-20T20:57:32","slug":"ac5627-2022-2022-04208-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac5627-2022-2022-04208-00\/","title":{"rendered":"AC 5627 2022"},"content":{"rendered":"<p>AC5627-2022 (2022-04208-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC5627-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04208-00 &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Promiscuo de &nbsp;Familia de Soata y Tercero de Familia de Tunja en Oralidad. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Ante el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;primer despacho, Miguel \u00c1ngel Fagua Cipamocha pidi\u00f3 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ser exonerado de la cuota alimentaria que fij\u00f3 en beneficio &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de su hijo Juan Diego Fagua Parra en sentencia de 10 de febrero de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2010, dentro del proceso de filiaci\u00f3n con rad. 2009-00143. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. Esa &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;autoridad rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sus pares de Tunja, al estimar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;que como se desconoce el paradero del convocado y dicha capital es &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el lugar de residencia del accionante, deb\u00eda aplicarse la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;regla del inciso final del primer numeral del art\u00edculo 28 del &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;C\u00f3digo General del Proceso al prever que en esos eventos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abser\u00e1 competente el juez &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. La &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;otra oficina tambi\u00e9n repeli\u00f3 la controversia, al &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;advertir que la norma aplicable para el caso en concreto es &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;del Proceso. En &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;expediente para que la Corte lo resuelva. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Comoquiera &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. Con el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1 del art\u00edculo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por lo que corresponde examinar existe alguna excepci\u00f3n a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;dicha regla general que acople con lo acontecido en el sub lite. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;esa direcci\u00f3n, se encuentra que por razones de econom\u00eda &nbsp;procesal y acudiendo al factor de conexidad el numeral 6\u00ba del &nbsp;art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso 6\u00ba &nbsp;indica que \u00ab[l]as &nbsp;peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de &nbsp;alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo &nbsp;expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n &nbsp;a la parte contraria\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa &nbsp;y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de &nbsp;quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su &nbsp;incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea &nbsp;el caso, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente. &nbsp;<\/p>\n<p>Al &nbsp;respecto, en AC216-2019, reiterado en AC726-2021 y en AC1174-2022, al &nbsp;tratar asuntos similares al actual, la Corte precis\u00f3 que &nbsp;\u00ab&#8230;la &nbsp;regla general de competencia por raz\u00f3n del domicilio de la &nbsp;llamada no opera en raz\u00f3n de la existencia de una disposici\u00f3n &nbsp;especial a la cual acoplan las circunstancias f\u00e1cticas &nbsp;se\u00f1aladas\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Dicha &nbsp;situaci\u00f3n no se altera por el hecho de que la imposici\u00f3n &nbsp;de la cuota alimentaria se haga en el curso de un tr\u00e1mite de &nbsp;investigaci\u00f3n de paternidad, puesto que tal facultad est\u00e1 &nbsp;conferida por la ley luego de establecer la existencia de dicha &nbsp;obligaci\u00f3n y con la observancia del debido proceso1, &nbsp;por autoridades de la misma especialidad de aquellos que definen &nbsp;reclamaciones exclusivas en ese sentido, raz\u00f3n por la cual no &nbsp;existe raz\u00f3n para que en tales eventos se midan con un rasero &nbsp;diferente y as\u00ed lo entendi\u00f3 la Sala en CSJ AC5279-2021. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. En el sub &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;judice, Miguel \u00c1ngel acudi\u00f3 ante el estrado donde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;se tramit\u00f3 la investigaci\u00f3n de paternidad con radicado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2009-00143, donde se estableci\u00f3 que Juan Diego es su hijo y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;le orden\u00f3 cumplir con el deber de sustento correlativo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;peri\u00f3dico, para que lo libere de dicha carga dado que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;actualmente el beneficiario es mayor de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;edad. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;ese modo, identificado el objeto del debate y conforme a la regla &nbsp;antes expuesta, emerge n\u00edtido que la solicitud le corresponde &nbsp;asumirla a dicho sentenciador, por el factor &nbsp;de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal el &nbsp;estatuto procesal vigente se la atribuye de &nbsp;manera exclusiva, por &nbsp;ser quien previamente conoci\u00f3 el litigio que culmin\u00f3 &nbsp;con la condena peri\u00f3dica de la cual se busca desprender, &nbsp;independientemente de que en la actualidad se desconozca el paradero &nbsp;del beneficiario. &nbsp;<\/p>\n<p>Entonces, &nbsp;dicha autoridad err\u00f3 al abstenerse de &nbsp;impulsarlo e invocar un factor que en este caso resulta impertinente, &nbsp;como se\u00f1al\u00f3 con tino su hom\u00f3logo de la capital &nbsp;del Valle. &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp;Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a esa &nbsp;dependencia judicial para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite &nbsp;que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 de esta &nbsp;determinaci\u00f3n al otro despacho inmerso en la pugna. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Declarar &nbsp;que &nbsp;el &nbsp;Juzgado &nbsp;Promiscuo de Familia de Soata es &nbsp;el competente para asumir la actuaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp;Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al &nbsp;otro estrado involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta &nbsp;providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp;Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A la luz de lo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 721 de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2001 para los asuntos adelantados con antelaci\u00f3n a la entrada &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso y, con &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;posterioridad, al tenor del art\u00edculo 386 de esta &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;compuilaci\u00f3n. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC5627-2022 (2022-04208-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC5627-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04208-00 &nbsp; La &nbsp;Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Promiscuo de &nbsp;Familia de Soata y Tercero de Familia de Tunja en Oralidad. &nbsp; ANTECEDENTES &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1. Ante el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;primer despacho, Miguel [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}