AC5628-2022 (2022-04258-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5628-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04258-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo y Veintiocho Civiles del Circuito de Pereira y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, sino fuera porque se plante\u00f3 de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el promotor instaur\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Banco Davivienda en vista de que dicha entidad \u00abposee un cajero electr\u00f3nico, el cual no brinda garant\u00edas a los ciudadanos objeto de la ley 982 de 2005, es decir poblaci\u00f3n sorda, sordociega, pues en dicho cajero electr\u00f3nico cuya direcci\u00f3n del sitio de la amenaza aparece en la parte final de la acci\u00f3n popular, no se cuenta actualmente con un software lector de pantalla\u00bb, aportando como \u00abSitio de la amenaza clle 3 nro 1 02 obando valle\u00bb (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad, en prove\u00eddo de 4 de agosto del a\u00f1o en curso, se abstuvo de asumirla en vista de que la sede principal de la accionada est\u00e1 en Bogot\u00e1 y \u00absin privar de contenido la facultad electiva confiada al actor, al juzgador le corresponde encausar el debate por los causes de la legalidad en lo que a competencia se refiere y respetando su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se radique en el domicilio del accionado, se situar\u00e1 la demanda en el foro de dicha ciudad\u00bb, donde la envi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El segundo funcionario involucrado estim\u00f3 que tampoco pod\u00eda avocarla, puesto que el actor puede elegir el lugar de impulso y como este indic\u00f3 que \u00abel domicilio de la convocada era Pereira-Risaralda carrera 8 n\u00b0 20-41\u00bb era all\u00ed donde deb\u00eda adelantarse. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n dirima esa disparidad de criterios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a esta Corte resolverlo en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Como bien se sabe, la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil est\u00e1 determinada por varios factores, uno de ellos el territorial, que en materia de acciones populares se rige por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, cuyo inciso segundo delega su conocimiento al funcionario judicial del \u00ablugar de ocurrencia de los hechos\u00bb o del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, destacando a rengl\u00f3n seguido que si los hechos que edifican el reclamo revelan que son varios los jueces llamados a solventarlo, le corresponder\u00e1 \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb a aquel \u00abante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Cabe relievar en este punto que esa misma norma otorga al actor popular la posibilidad de optar entre los fueros concurrentes all\u00ed previstos, voluntad que, como lo ha advertido esta Sala, resulta vinculante para el juez ante quien se concreta esa elecci\u00f3n, siempre que la misma se ajuste cabalmente a las prenotadas pautas (cfr. CSJ AC3261-2018, reiterada en AC2957-2021). <\/p>\n
En esas condiciones, si el actor erra en la escogencia porque no se cumple con alguno de los supuestos de la norma, le corresponde al receptor exigir las precisiones necesarias para poderla encauzar sin acudir a interpretaciones arbitrarias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Si bien, como lo advirti\u00f3 el juzgador de la capital de Risaralda, la radicaci\u00f3n del pliego en esa sede no concuerda con los factores de opci\u00f3n consistentes en el domicilio del demandado y el sitio de la afectaci\u00f3n, se apresur\u00f3 al concluir que la intenci\u00f3n del solicitante era optar por la primera, toda vez que nada sobre el particular indic\u00f3 en su escueto correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Adicionalmente, si bien es cierto que en dicha localidad no acontecen los hechos narrados y por ende no podr\u00edan asociarse a alguna sucursal o agencia de la persona jur\u00eddica all\u00ed, pas\u00f3 por alto que se\u00f1al\u00f3 su ocurrencia en el municipio de Obando del departamento del Valle. <\/p>\n
En vista de lo anterior, antes de direccionar la contienda a un sitio en concreto, lo indicado era requerir al interesado para que precisara, so pena de rechazo, qu\u00e9 factor atributivo de competencia prefer\u00eda y, cumplido lo anterior, ah\u00ed si enviarla. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo para que tome los correctivos necesarios y as\u00ed encauzar la tramitaci\u00f3n conforme al verdadero querer del promotor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, para que para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5628-2022 (2022-04258-00) AC5628-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04258-00 Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo y Veintiocho Civiles del Circuito de Pereira y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, sino fuera porque se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}