AC5630-2022 (2022-03897-00) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5630-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03897-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Alejandro Rojas Agudelo frente a la sentencia de 23 de enero de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del juicio de petici\u00f3n de herencia instaurado por Nelly Piedad Consuelo y Rosalba Beatriz Rojas Agudelo contra el aqu\u00ed recurrente, Julio Cesar Agudelo y Yanki Norvanka, Jully Loren y Miller Duvin Garc\u00eda Rojas, estos \u00faltimos, en representaci\u00f3n de Blanca Cecilia Rojas Agudelo (q.e.p.d.). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En auto de 16 de noviembre pasado, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo inaugural para que el impugnante lo enmendara en los puntos all\u00ed se\u00f1alados, entre otros, la exposici\u00f3n de las razones en las cuales fundamenta las causales primera, sexta y novena de que trata el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, invocadas en el escrito de apertura, comoquiera que all\u00ed se limit\u00f3 a enlistarlas (Folio 2, archivo digital: 04 DEMANDA.pdf). <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, el censor alleg\u00f3 el escrito respectivo, donde asegur\u00f3 que aclarar\u00eda \u00ablos hechos primero, sexto y noveno\u00bb, \u00abvisualizando los intereses que se colisionan, cuyo adjetivo que si hay m\u00e9rito para que este proceso sea estudiado\u00bb en este sendero, para lo cual adujo textualmente: <\/p>\n
-Al hecho primero.- Se conforma el proceso adelantado de petici\u00f3n de herencia; como parte demandantes, las se\u00f1oras Nelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo, y Rosalba Beatriz Rojas Agudelo, cada una representada por su apoderado judicial, esto es siendo herederos comunes igual que los demandantes, incluido el quejoso, cada uno tiene su inter\u00e9s independiente es reclamar sus derechos hereditarios en una sucesi\u00f3n adquirid[a] por la muerte de su causante el Sr. Miguel Angel Rojas Agudelo, derechos herenciales que est\u00e1n reclamando se les proteja mediante esta acci\u00f3n impetrada, al caso en concreto que nos ocupa para tal fin; es que se verifique la sentencia que se dict\u00f3 con fecha del d\u00eda 23 de enero del a\u00f1o 2020; por lineamiento jurisprudencial en trat\u00e1ndose de actuaciones a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho ileg\u00edtimos lo cual la providencia incurre en un proceder claramente opuesto a la ley por arbitrario. <\/p>\n
Para fundamentar la configuraci\u00f3n del sexto motivo de revisi\u00f3n, sostuvo: <\/p>\n
-Al hecho sexto.- Se hizo la transcripci\u00f3n tal cual, de la relaci\u00f3n de los bienes a quienes les interesa, que la finalidad para efectos sucesorales, entendi\u00e9ndose que al patrimonio hereditario se ingres\u00f3 todos los derechos sucesorales de car\u00e1cter econ\u00f3mico seg\u00fan de los cuales era titular el causante a su fallecimiento Sr. Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo, Es decir, hoy se tiene en cuenta la totalidad del patrimonio del causante, que seg\u00fan se conforma con los derechos y obligaciones de car\u00e1cter econ\u00f3mico, teniendo en cuenta que en este se\u00f1alado hecho transcrito, que no se distingui\u00f3 entre bienes adquiridos y bienes propios y bienes ya adjudicados, para sin fundamento distribuir estos bienes herenciales sin especificar que comprenden, resaltando que cuando el causante falleci\u00f3, siendo c\u00e9libe sin dejar descendientes leg\u00edtimos, ni ascendientes, no le sobrevivi\u00f3 c\u00f3nyuge, para aplicar las reglas sucesorales generales a los bienes inmuebles propios pero no a los adquiridos y los adjudicados para los cuales eran llamados los herederos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que lo previsto en el ordinal noveno de la norma en comento, se presenta: <\/p>\n
durante el tr\u00e1mite de la audiencia celebrada el d\u00eda de marras; de fecha veintitr\u00e9s (23) de enero del a\u00f1o 2020, se adelant\u00f3 sin dar un tratamiento igualitario, se viol\u00f3 el principio constitucional en este caso sobre sus \u00f3rdenes hereditarias a los hermanos y sobrinos del causante Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo, pues frente al principio igualitario ante la Ley, en lo que respecta a la igualdad sucesoral; la Honorable Magistrada Dra. Nubia Angela Burgos D\u00edaz, debi\u00f3 haber hecho diferenciaci\u00f3n, que a toda luz habiendo existido pruebas que ya reposan dentro del proceso; para controvertir el fallo emitido, por lo tanto los derechos hereditarios cualitativamente en relaci\u00f3n con las cuotas y en cuanto a la posici\u00f3n jur\u00eddica excluyente de otros herederos de ordenes ulteriores, esto \u00faltimo tambi\u00e9n tiene importancia para efectos de esta acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia de otra parte el contenido del derecho hereditario igualado comprende tanto lo activo como lo pasivo y as\u00ed mismo la adjudicaci\u00f3n correspondiente. Fue lo que motiv\u00f3 instaurar este recurso, y que sea revisada la citada providencia y que los derechos sean equiparados a los hermanos y sobrinos del causante que conservan su naturaleza hereditaria. <\/p>\n
Sin m\u00e1s explicaciones en lo concerniente a la estructuraci\u00f3n de los tres reproches endilgados al veredicto de segunda instancia, el recurrente pas\u00f3 a afirmar que desconoce el canal digital de comunicaciones de los dem\u00e1s integrantes del declarativo, aportando sus direcciones f\u00edsicas y su lugar de domicilio, sin acreditar lo que manda el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es el relacionado con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar, que los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n del demandante, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb (CSJ AC3952-2017, 21 jun., rad. 2017-00256-00; criterio reiterado en CSJ AC1476-2021, 28 abr., rad. 2021-00666-00, y CSJ AC1143-2022, 24 mar., rad. 2022-00319-00). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923-00; criterio reiterado en CSJ AC1255-2021, 13 abr., rad. 2018-03640-00 y CSJ AC1143-2022, 24 mar., rad. 2022-00319-00). <\/p>\n
2. Uno de los eventos que hace viable el recurso de revisi\u00f3n, aparece contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y consiste en el hallazgo, posterior a la emisi\u00f3n de la sentencia, de \u00abdocumentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d; pese a que Rojas Agudelo finc\u00f3 en esa hip\u00f3tesis uno de sus reparos, lo cierto es que no esboz\u00f3 cual fue el \u00abdocumento encontrado despu\u00e9s de la sentencia\u00bb, ni, por ende, las razones que le impidieron arrimarlo oportunamente al debate finiquitado con el fallo cuyo examen pretende. <\/p>\n
Ello, por cuanto, al precisar los asertos sobre los cuales descansa su primer reproche (Folio 3, archivo digital: 12 Memorial Subsanaci\u00f3n.pdf), se centr\u00f3 en describir el decurso adelantado por Nelly Piedad Consuelo y Rosalba Beatriz Rojas Agudelo, en su contra, aduciendo que son \u00abherederos comunes igual que los demandantes, incluido el quejoso\u00bb, que tienen \u00abinter\u00e9s independiente\u00bb en la herencia del causante Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo y que aspira lograr, \u00abmediante esta acci\u00f3n\u00bb, la protecci\u00f3n de sus \u00abderechos herenciales\u00bb. Luego, ni siquiera hizo menci\u00f3n al \u00abdocumento\u00bb cuya existencia precisa el camino de revisi\u00f3n elegido. <\/p>\n
Sobre el punto, tiene dicho la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, reiterada en CSJ AC1854-2021, 19 may., rad. 2019-03058-00). <\/p>\n
3. Otra situaci\u00f3n que viabiliza el escrutinio de un veredicto ya ejecutoriado, est\u00e1 consagrada en el numeral 6\u00ba ejusdem, y tiene lugar cuando ha \u00abexistido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
De la precitada disposici\u00f3n se desprende que son tres los supuestos sobre los cuales se funda la causal aludida, a saber: i) La evidencia de una \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; iii) la ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo. <\/p>\n
Las partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe (\u2026) debe, en todo quebrarse (CSJ SC, 30 jul. 1997, rad. 5407, reiterada, entre otras, en CSJ SC681-2020, 4 mar., 2015-00963-00). <\/p>\n
Aunado a ello, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Aunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que, de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. (Subraya la Sala, CSJ SC 29 oct. 2004, rad. 03001, reiterada en CSJ SC 31 ag. 2011, rad. 2006-02041-00; CSJ SC 7 nov. 2011, rad. 2009-00770-00, CSJ SC339-2019, 25 jun., rad. 2015-02695-00 y CSJ SC681-2020, 4 mar., rad. 2015-00963-00). <\/p>\n
Tal posici\u00f3n fue ratificada recientemente al poner de presente como \u00aben lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u2018\u2026) la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u2018situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u2019 (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u2018un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u2019 (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44)\u00bb (Se destaca CSJ AC2611-2021, 30 jun., rad. 2021-01707-00; criterio reiterado en SC2283-2022, 21 jul., rad. 2019-02355-00). <\/p>\n
En el sub examine, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, entre otros aspectos, para que el discrepante especificara c\u00f3mo se present\u00f3 \u00abla colusi\u00f3n\u00bb o las \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb de sus contendientes en el litigio, ante lo cual asever\u00f3 haber relacionado, literalmente, \u00ablos bienes a quienes les interesa\u00bb e indic\u00f3 que fueron incluidos en la masa partible del causante Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo (q.e.p.d.), sin distinguir \u00abentre bienes adquiridos y bienes propios y bienes ya adjudicados, para sin fundamento distribuir[los] sin especificar qu[\u00e9] comprenden\u00bb y sin tomar en consideraci\u00f3n el r\u00e9gimen sucesoral aplicable, dado que el fallecido no dej\u00f3 descendencia, ascendencia ni c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Como se ve, se trata de un panorama que no era ajeno a la lid, en tanto la naturaleza del patrimonio dejado por el causante debi\u00f3 ser tema central de discusi\u00f3n en el pleito que origin\u00f3 el pronunciamiento rebatido; adicionalmente, el opugnador no explic\u00f3 por qu\u00e9 no puso de presente tales t\u00f3picos en el juicio de petici\u00f3n de herencia en el que fungi\u00f3 como demandado, circunstancias suficientes para desestimar, de entrada, el ataque. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el reclamante invoc\u00f3 el numeral 9\u00ba del canon en comento, que estipula la posibilidad de auscultar una sentencia cuando sea \u00abcontraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u00bb. <\/p>\n
Al contrastar este supuesto normativo con lo narrado por el memorialista en su escrito de subsanaci\u00f3n, con miras a demostrar que en el sub examine, se present\u00f3 dicha situaci\u00f3n (folio 4, archivo digital: 12. MEMORIAL SUBSANACI\u00d3N), f\u00e1cil es concluir que ninguna relaci\u00f3n tiene \u00abel principio igualitario ante la ley\u00bb, en materia hereditaria, con la senda que eligi\u00f3 para enarbolar su embate, pues la repartici\u00f3n de los bienes dejados por una persona, sin, seg\u00fan el impugnante, tomar en consideraci\u00f3n sus \u00abderechos hereditarios\u00bb, no equivale a zanjar, por segunda vez, una controversia judicial ya definida. <\/p>\n
Y si bien, en el escrito genitor afirm\u00f3 que el Tribunal \u00abno accedi\u00f3 a corregir tales inconsistencias habi\u00e9ndosele allegado pruebas contundentes, lo que hizo fue revocar la determinaci\u00f3n de primera instancia dictada por el Juzgado Once (11) de Familia, y que a toda luz se constitu\u00eda cosa juzgada entre las partes en este proceso, PETICI\u00d3N DE HERENCIA, en relaci\u00f3n a lo consignado en los hechos respecto a que estos dos inmuebles, indicados en los literales c) y d); debido que la excepci\u00f3n de cosa juzgada no fue propuesta en su momento oportuno\u00bb, lo cierto es que no justific\u00f3 la falta de interposici\u00f3n del respectivo medio defensivo en la oportunidad procesal prevista para ello en la Litis donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n confutada, lo cual robustece el decaimiento de la \u00faltima causal invocada. <\/p>\n
5. Pero aun cuando lo dicho no fuese suficiente, basta con otear el memorial de apertura para caer en cuenta de que el precursor pretende revivir la disputa zanjada en el declarativo. N\u00f3tese que en su extensa diatriba pone en duda la soluci\u00f3n dada por el iudex colegiado a la controversia, al discutir, a lo largo de su petitum, que se hubiere revocado lo decidido por el funcionario de primera instancia, y, en su lugar, se acogieran las solicitudes de sus oponentes, incluyendo en la partici\u00f3n adicional, algunos bienes que ya hab\u00edan sido objeto de distribuci\u00f3n entre los herederos, sin permitir \u00abhacer la correspondiente aclaraci\u00f3n sobre los inmuebles, y as\u00ed haber podido subsanar las falencias a fondo de este proceso, pese a que con antelaci\u00f3n se puso en conocimiento y se alleg\u00f3 el lleno de las pruebas id\u00f3neas sobre los derechos herenciales\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, arguy\u00f3 la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales y rog\u00f3 preservarlos por medio de esta herramienta (Archivo digital: 04. Demanda.pdf]. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, olvid\u00f3 el contradictor que en el recurso de revisi\u00f3n: <\/p>\n
No es posible discutir (\u2026) los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u201cnumerus clausus\u201d y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado (Se resalta, CCXLIX. Vol. I, 117, citada en CSJ SC182-2004, 29 oct., rad. 2001-0030-00, reiterada en CSJ SC 31 oct. 2016, rad. 2014-01123-00, CSJ SC5208-2017, 18 abr., rad. 2013-01881-00, CSJ AC458-2021, 22 feb., rad. 2021-00071-00 y CSJ SC3343-2021, 26, ag., rad. 2017-00515-00). <\/p>\n
6. En consecuencia, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales de revisi\u00f3n imploradas, pues los planteados no se subsumen en las previsiones legales correspondientes (num. 1\u00ba, 6\u00ba y 9\u00ba, art. 355 C.G.P.), deviene insatisfactoria la correcci\u00f3n del escrito inaugural, por ende, no queda otro camino que su rechazo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Alejandro Rojas Agudelo frente a la sentencia de 23 de enero de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del juicio de petici\u00f3n de herencia instaurado por Nelly Piedad Consuelo y Rosalba Beatriz Rojas Agudelo contra el aqu\u00ed recurrente, Julio Cesar Agudelo y Yanki Norvanka, Jully Loren y Miller Duvin Garc\u00eda Rojas, estos \u00faltimos, en representaci\u00f3n de Blanca Cecilia Rojas Agudelo (q.e.p.d.). <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5630-2022 (2022-03897-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5630-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03897-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Alejandro Rojas Agudelo frente a la sentencia de 23 de enero de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}