AC5654-2022 (2022-03717-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5654-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03717-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Luz Elena G\u00f3mez Osorio pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia de 25 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el proceso de restituci\u00f3n de tierras que promovieron Jorge Nelson y Jairo Wilson L\u00f3pez Morales, donde la recurrente intervino como opositora, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n las falencias del libelo con el fin de que, dentro del t\u00e9rmino pertinente, sean subsanadas por la recurrente, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.1. Las direcciones electr\u00f3nicas de las personas que deben ser parte (art. 82-10 del CGP), para lo cual deber\u00e1 la parte actora en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba y 8\u00ba de la Ley 2213 de 2021, agotar las diligencias a su alcance en aras de obtener y aportar el correo electr\u00f3nico actualizado de los demandados, requerido para actuaciones procesales. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se alleg\u00f3 prueba de la remisi\u00f3n electr\u00f3nica del libelo introductor a los demandados. <\/p>\n
1.2. Tambi\u00e9n falta informar el despacho judicial donde se encuentra el expediente (art. 357-3). <\/p>\n
2. Respecto de la causal esgrimida, dest\u00e1quese que al tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 \u00eddem, la demanda por medio de la cual se interponga el recurso extraordinario de revisi\u00f3n deber\u00e1 contener, so pena de inadmisi\u00f3n, entre otros, \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
De cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y, por tanto, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar el libelo, los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en tal pliego para hacer evidente su concordancia con la causal o causales invocadas. <\/p>\n
En efecto, la Corte ha reiterado que <\/p>\n
\u2026 desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. (CSJ ARC de 2 dic. 2009, rad. 2009-01923, reiterado en ARC de 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00). <\/p>\n
Examinado el escrito introductor de este medio de defensa extraordinario, se advierte que la peticionaria fundament\u00f3 su recurso en la causal octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo el motivo invocado la \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n fue cimentada en la \u00ab[falta de argumentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n de la sentencia]\u00bb, porque \u00abno existi[\u00f3] enfoque de g[\u00e9]nero diferencial para mi cliente por ser v[\u00ed]ctima del conflicto\u00bb, ya que el Tribunal \u00abanaliz\u00f3 la oposici\u00f3n y la buena fe excenta (sic) de culpa, sin tener en cuenta la calidad de v\u00edctima de mi cliente la se\u00f1ora Luz Elena Gomez Osorio sin aplicar el art\u00edculo 78 de la ley 1448 del 2011 INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA , tampoco tuvo en cuenta los hechos de contexto de violencia generalizada que tuvo que vivir mi prohijada, desde el a\u00f1o 2000 fecha en que compr\u00f3 el predio denominado EL HOYO\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la opugnante omiti\u00f3 expresar los hechos concretos que soportaban tal afirmaci\u00f3n, pues se acot\u00f3 a contrariar el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria al interior del tr\u00e1mite, establecer su calidad de victima del conflicto, exaltando su buena fe al momento de adquirir el predio a restituir, pagando adem\u00e1s un precio justo por el mismo, sin que en ning\u00fan momento establezca de manera clara en que consiste su calidad de v\u00edctima, y a partir de esta situaci\u00f3n Tribunal no dio aplicaci\u00f3n a sus derechos, considerando que existi\u00f3 un trato discriminatorio en su contra, sin indicar cuales fueron los vac\u00edos argumentativos de la sentencia recurrida y que por tal motivo exista una nulidad. <\/p>\n
Por tanto, la impugnante en su reproche dej\u00f3 de desarrollar el motivo que presuntamente vicia la sentencia que acusa en revisi\u00f3n, pues a pesar de que la tilda de carecer de fundamentaci\u00f3n, no puntualiza las razones por las cuales la argumentaci\u00f3n del Tribunal resulta aparente o un simple remedo. <\/p>\n
M\u00e1s parece que la recurrente pretende obtener un reexamen de la actuaci\u00f3n, tras no compartir la decisi\u00f3n emitida por el ad quem, pero al final no se evidencia una argumentaci\u00f3n cualificada que permita evidenciar una ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida tal que dejen ver la posible configuraci\u00f3n de una nulidad, falta que impide tramitar el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Por consiguiente, mal puede abrirse este excepcional remedio procesal con apoyo en unos hechos que ciertamente no tienen suficiencia para concretar las causales correspondientes, conforme al art\u00edculo 357, numeral 4, del C\u00f3digo General del Proceso, justamente porque el precepto 358 ibidem, no permite el tr\u00e1mite de la demanda \u00abcuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior…\u00bb. <\/p>\n
Es que, si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unos requerimientos de forma, estos son m\u00e1s exigentes en recursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra sentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan de una demanda tendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de decisi\u00f3n semejante, sin olvidar que en el de revisi\u00f3n es para cuestionar una que est\u00e9 ejecutoriada (art. 354 id.) y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
La esencia de este medio de refutaci\u00f3n radica en sus caracter\u00edsticas de dispositivo y extraordinario, que por tanto s\u00f3lo procede para casos excepcionales, a diferencia de los otros mecanismos de defensa procesal, sin que la Corte pueda enmendar o complementar la demanda, raz\u00f3n por la cual los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con ella. <\/p>\n
En tal orden de ideas, al recurrente le corresponde corregir el escrito inicial exponiendo hechos que se subsuman en la causal sustentada, en los t\u00e9rminos indicados. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el libelo inicial para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda a la abogada Xiomara Roc\u00edo Pe\u00f1a Rabal, como apoderada de la recurrente, en los t\u00e9rminos del memorial poder obrante en los escritos contentivos del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5654-2022 (2022-03717-00) AC5654-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03717-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se inadmite la demanda con que Luz Elena G\u00f3mez Osorio pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia de 25 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}