AC5671-2022 (2015-00642-02) <\/p>\n
AC5671-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-043-2015-00642-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Alberto Jaramillo Calero frente a la sentencia de 28 de marzo de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que el recurrente le promovi\u00f3 a Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso P y S, al que fueron vinculados como litisconsortes Humberto Portilla Montenegro y Stella Mar\u00eda Sosa de Portilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 declarar la extinci\u00f3n del negocio fiduciario celebrado entre Humberto Portilla Montenegro y Alianza Fiduciaria S.A., el \u00abaniquilamiento\u00bb de las escrituras p\u00fablicas de aclaraci\u00f3n e incremento y, en consecuencia, la cancelaci\u00f3n de su registro en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria correspondientes1. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (19 enero 2019)2, sentencia que impugnada, fue confirmada por el Superior (28 marzo 2019)3. <\/p>\n
3. Notificada esa decisi\u00f3n, el demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n4, concedido por el Tribunal por encontrar acreditadas las exigencias legales, entre ellas el inter\u00e9s econ\u00f3mico del recurrente, quien si bien \u00abno manifest\u00f3 la estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda, lo cierto es que al extinguirse el contrato de fiducia mercantil, se pudo causar eventualmente un perjuicio, el cual asciende al valor del pagar\u00e9 del cr\u00e9dito por la suma de $850.000.000; aunado al valor del inmueble identificado con matr\u00edcula 50C-622747 y 50C-622715 sumas que supera los un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (22 abril 2019)5. <\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n, en CSJ AC1471-2020, declar\u00f3 prematuro ese pronunciamiento y dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al fallador de segunda instancia, entre otros motivos, para que dilucidara las perspectivas patrimoniales del demandante, determinara la viabilidad de la impugnaci\u00f3n y corroborara la \u00ablegitimaci\u00f3n excepcional\u00bb y el \u00abinter\u00e9s\u00bb del opugnador, \u00abde cara a las circunstancias que quedaron evidenciadas en el proceso a partir de la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo de Carlos Alberto Jaramillo contra Humberto Portilla, allegada en copia por el apoderado de los accionados y cuya incorporaci\u00f3n con constancia de ejecutoria fue decretada de oficio por la magistrada sustanciadora en su debida oportunidad\u00bb6. <\/p>\n
5. Por auto de 7 de junio de 2022, el ad quem reiter\u00f3 su conclusi\u00f3n sobre el agravio patrimonial del gestor que en esa oportunidad determin\u00f3 a partir del \u00abvalor de su acreencia por la suma de $850.000.000\u00bb y su actualizaci\u00f3n hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia que \u00abasciende a la suma de $1.013.695.575\u00bb, rubro superior al m\u00ednimo vigente para ese momento, a partir del cual pudo \u00abinferir sin hesitaci\u00f3n alguna que se cumple con el requisito del inter\u00e9s para recurrir actualmente en casaci\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
6. La parte demandada solicit\u00f3 la adici\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, para que se atendieran las indicaciones de la Corte en AC1471-20208; sin embargo, la magistrada sustanciadora desestim\u00f3 tal requerimiento en prove\u00eddo de 14 de septiembre de 20229. <\/p>\n
7. Recibida la actuaci\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n, los demandados solicitaron la \u00abdevoluci\u00f3n del expediente al Tribunal\u00bb, dado que no acat\u00f3 las directrices se\u00f1aladas en el auto que consider\u00f3 prematura la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n interpuesta por su convocante10. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De nuevo corresponde a la Corte corroborar si en este caso concreto se cumplen efectivamente todas las exigencias legales para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el extremo actor, tal como lo hizo en CSJ AC1471-2020. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que en la citada providencia se evidenciaron falencias en la argumentaci\u00f3n del Tribunal relacionadas con el inter\u00e9s del recurrente para interponer este excepcional medio de impugnaci\u00f3n, aspecto en torno a la cual se destac\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn el sub judice, al tamiz de la causa petendi, es claro que la legitimaci\u00f3n excepcional que le asist\u00eda al convocante para promover la acci\u00f3n, surgi\u00f3 de su condici\u00f3n de acreedor de Humberto Portilla Montenegro con anterioridad a la constituci\u00f3n del negocio fiduciario, tal y como lo autoriza el art\u00edculo 1238 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En esas condiciones, negadas como fueron las pretensiones del libelo, el inter\u00e9s del accionante para recurrir en casaci\u00f3n inexorablemente estaba atado a la frustraci\u00f3n de las expectativas encaminadas a satisfacer su acreencia a partir de la recomposici\u00f3n del patrimonio del deudor -fiduciante-, lo que impon\u00eda un examen riguroso del quantum del agravio econ\u00f3mico actualizado para la fecha en que se dict\u00f3 el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
No obstante, el auto que concedi\u00f3 el recurso no da cuenta del pertinente raciocinio sobre el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n que pudiera asistirle al opugnante, de cara a las circunstancias que quedaron evidenciadas en el proceso a partir de la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo de Carlos Alberto Jaramillo contra Humberto Portilla, allegada en copia por el apoderado de los accionados y cuya incorporaci\u00f3n con constancia de ejecutoria fue decretada de oficio por la magistrada sustanciadora en su debida oportunidad (fls. 7 – 40, c. 11)\u00bb. (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Pese a lo anterior, esa Colegiatura obvi\u00f3 esas directrices y en el auto del pasado 7 de junio se limit\u00f3 a efectuar los c\u00e1lculos matem\u00e1ticos encaminados a establecer el valor de las pretensiones del interesado, sin un an\u00e1lisis previo de su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para acudir a esta senda extraordinaria a la luz de las pruebas que obraban en el plenario, en particular, de la \u00absentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo de Carlos Alberto Jaramillo contra Humberto Portilla\u00bb, expediente n\u00b0 11001310302720110074401, cuya copia se incorpor\u00f3 al plenario como prueba de oficio11. <\/p>\n
Dicho estudio resultaba relevante para el caso concreto si se observa que algunos de los apartes del mencionado fallo dan cuenta de la \u00abirregular integraci\u00f3n del pagar\u00e9\u00bb que sirvi\u00f3 de soporte a esa ejecuci\u00f3n y, por ende, de la calidad de acreedor que esgrimi\u00f3 frente a Humberto Portilla Montenegro para cuestionar en este proceso el negocio fiduciario celebrado con Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que otra vez el ad quem se precipit\u00f3 al conceder este medio de impugnaci\u00f3n sin dilucidar los efectos que esa decisi\u00f3n pod\u00eda tener en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n del recurrente en casaci\u00f3n, de suerte que se imponga la devoluci\u00f3n de las actuaciones al Tribunal para que examine de manera rigurosa esa puntual circunstancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado por el demandante Carlos Alberto Jaramillo Calero en el presente asunto. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. fs. 81 a 86 Archivo PDF \u201cCuadernoPrincipalTomoI\u201d <\/p>\n
2\u0002 Cfr. fs. 412 a 413 Archivo PDF \u201cCuadernoPrincipalTomoII\u201d <\/p>\n
3\u0002 Cfr. fs. 54 a 58 Archivo PDF \u201c01CuadernoF\u00edsico11Apelaci\u00f3n02\u201d <\/p>\n
4\u0002 Cfr. fl. 59, ibid. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. fs. 61 a 62, ibid. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. fs. 14 a 17, Archivo PDF \u201cCuadernoCorte\u201d <\/p>\n
7\u0002 Cfr. Archivo PDF \u201c03ConcedeRecursoCasaci\u00f3n\u201d <\/p>\n
8\u0002 Cfr. Archivo PDF \u201c04SolicitudAdici\u00f3nAuto\u201d <\/p>\n
9\u0002 Cfr. Archivo PDF \u201c05NiegaAdici\u00f3n\u201d <\/p>\n
10\u0002 Cfr. Archivo PDF \u201c11001310304320150064202-0006Memorial\u201d <\/p>\n
11\u0002 Cfr. fs. 7 a 37 y 39, Archivo PDF \u201cApelacionSentencia\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5671-2022 (2015-00642-02) AC5671-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-043-2015-00642-02 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Alberto Jaramillo Calero frente a la sentencia de 28 de marzo de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}